СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-14970/2019

город Томск

10 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Кривошеиной С. В.

судей

Логачева К. Д.

Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (№07АП-516/2020) на решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14970/2019 (судья О.В. Трибуналова) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах, г. Бийск, о признании незаконным и отмене постановления № 16/1/345 от 29.08.2019 

о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – заявитель, ООО «Розница К-1», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в  г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 16/1/345 от 29.08.2019 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Решением от 11.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края оспариваемое постановление административного органа изменено в части назначенного наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Общество ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии информационной надписи «Продукт без заменителя молочного жира» на момент внеплановой проверки; вывод суда о том, что размещение продавцом указанной выше информации только на ценнике не позволяет потребителю провести визуальный анализ всех продуктов с заменителем молочного жира либо без такового, без изучения конкретного ценника, что противоречит пункту 33 (1) Правил № 55, законодательно не обоснован; Приказ Минпромторга России № 2098, Роспотребнадзора № 368 от 18.06.2019 «Об утверждении методических рекомендаций о рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, позволяющих их визуально отделить от иных пищевых продуктов, а также о рекомендуемых способах сопровождения такой продукции информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира» не является нормативным актом  обязательным для исполнения;  пункт 3 данного Приказа устанавливает, что организации и индивидуальные предприниматели вправе самостоятельно определить способы, позволяющие визуально отделить молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты от иных пищевых продуктов, при размещении (выкладке) указанных продуктов в торговом зале или ином месте продажи, и сопровождающиеся информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира»; общество изменило выкладку и визуально отделило молочную, молочную составную, молокосодержащую продукцию: продукция без заменителя сгруппирована вместе, а информационная надпись содержится на ценнике каждого продукта без заменителя молочного жира, ценники отличаются визуально; обществом получено комплексное психолого-лингвистическое заключение от 08.01.2020, из которого следует, что надпись на ценниках молочной продукции «Продукты без заменителя молочного жира», предусмотренная концепцией по изменению правил выкладки и оформления выкладки молочной продукции, утвержденной приказом ООО «Розница К-1» от 24.06.2019, соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 28.02.2019  № 50 «О внесении изменения в Правила продажи отдельных видов товаров»; в нарушение статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), пунктов 48-51 Административного регламента проверка проведена без ознакомления проверяемого лица с распоряжением о проведении проверки без участия (присутствия) руководителя ООО «Розница К-1» или уполномоченного им представителя; Управление не уведомило общество за 24 часа до проведения внеплановой проверки; акт проверки от 14.08.2019 вручен лишь 26.08.2019; в акте проверки имеется ссылка на распоряжение № 2470 от 24.07.2019 (не соответствует дата); законодательство не предусматривает понятия «промежуточный акт проверки»; проверяющий орган направил два разных варианта акта проверки юридическому лицу, в арбитражный суд был представлен третий вариант акта, которые отличаются по тексту, лицам, подписавшим его; допущено превышение предельного срока проверки юридического лица с филиалами (более 60-ти рабочих дней, предусмотренных частью 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ).

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

10.02.2020 от общества поступили дополнения к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами (актов проверки от 14.08.2019, от 12.11.2019, предписания от 14.08.2019, комплексного психолого-лингвистического заключения специалистов от 08.01.2020).

Учитывая, что Управление не ознакомлено с приложенными к дополнению к апелляционной жалобе доказательствами, рассмотрение дела судом отложено на 25.03.2020.

Управление во исполнение определения суда 03.03.2020 представило в суд акт проверки  от 14.08.2019 № 05/075595; 10.03.2020 поступил отзыв на  2-е дополнение к апелляционной жалобе.

16.03.2020 от общества поступили в суд дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: актов проверки от 26.02.2019 № 182, от 15.03.2019 № 385, от 21.03.2019 № 05/073285, от 18.04.2019 № 624, от 23.04.2019 № 782, от 08.05.2019 № 323, от 24.05.2019 № 447, от 06.06.2019 № 1473, от 06.06.2019 № 1755, от 21.06.2019 № 1459, от 20.06.2019 № 235, от 10.07.2019 № 693, от 31.07.2019 № 2114. 

16.03.2020 Управление представило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Арбитражным судом Западно-Сибирского округа судебного акта по делу № А27-18595/2019.

Определением от 25.03.2020 производство по делу № А03-14970/2019 приостановлено до принятия Арбитражным судом Западно-Сибирского округа судебного акта по делу № А27-18595/2019.

Определением от 17.08.2020 в порядке статьи 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Определением от 17.08.2020 производство по делу приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-14637/2019.

Определением от 10.11.2020 производство по делу возобновлено. 

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с отпуском судьи Бородулиной И. И., сформирован состав суда: председательствующий Кривошеина С. В., судьи К. Д. Логачев,  Хайкина С. Н.

10.11.2020 от общества вновь поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Арбитражным судом Западно-Сибирского округа судебного акта по делу № А03-14637/2019 со ссылкой на то, что им подана жалоба на решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по названному делу.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, учитывая, что судебный акт по делу № А03-14637/2019 вступил в законную силу (принято постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020); кроме того, доказательств принятия Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы на судебные акты по делу № А03-14637/2019 к производству на момент рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств,  приложенных к  дополнениям к апелляционной жалобе от 10.02.2020, к дополнениям к апелляционной жалобе от 16.03.2020, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апеллянт не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел оснований для их приобщения к материалам дела. Приложенные к  дополнениям к апелляционной жалобе от 16.03.2020 документы представлены в электронном виде, поэтому не подлежат возврату; документы, представленные на бумажном носителе 10.02.2020 подлежат возврату обществу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе внеплановой выездной проверки 26.07.2019 в 11 часов 00 минут в отношении ООО «Розница К-1», проведенной в магазине «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», расположенном по адресу: 

<

...> с целью исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 08.07.2019 № 458 «О проведении внеплановых выездных проверок соблюдения правил продажи отдельных видов товаров в части размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов», изданного на основании поручения Правительства Российской Федерации от 05.07.2019, при визуальном осмотре мест продажи, размещения (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов выявлено, что молочные продукты размещены с нарушением пункта 33(1) Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (далее - Правила), а именно:

1) на открытой холодильной витрине торгового зала на одной полке, совместно, в непосредственной близости размещены и выставлены в продажу при наличии ценников «Сырок глазированный» ТМ «Простоквашино» «Сгущенное молоко» 40 г, на ценнике которого указана информация «Продукт без заменителя молочного жира» и молокосодержащий продукт «Сырок» глазированный ТМ «Коровкино» «Клубника и пастила» с заменителем молочного жира;

2) на открытой холодильной витрине магазина при наличии ценников размещены, выставлены в продажу молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, изготовленный по технологии творога «Деревенский» совместно, в непосредственной близости от Молока 2,5% ТМ «Молочная сказка» и Кефира ТМ «Молочная сказка», на ценниках которых указано «Продукт без заменителя молочного жира».

По причине выявленных нарушений в отношении общества 21.08.2019 составлен протокол №16/075595-46 об административном правонарушении и постановлением № 16/1/345 о назначении административного наказания от 29.08.2019.

Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает выводы суда обоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

           Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение  или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие правила продажи отдельных видов товаров.

Субъектами могут быть граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Правовые основы обеспечения защиты прав потребителей установлены Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

При этом в соответствии с требованиями пункта 2 настоящей статьи указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 33 (1) Правил продажи в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Данная  норма предусматривает обязанность субъектов предпринимательской деятельности по визуальному выделению мест размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов без заменителей молочного жира, а также нанесению информационной надписи «Продукты без заменителя молочного жира» на этих местах; призвана содействовать потребителям в выборе соответствующих товаров за счет дополнительной визуализации раздельного размещения молочной продукции в зависимости от ее видов и компонентного состава, при котором те виды молочной продукции, которые соответствуют определениям «молочный продукт», «молочный составной продукт» и «молокосодержащий продукт», приведенным в ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» № 033/2013, утвержденном Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, будут сгруппированы таким образом, чтобы их локальное размещение исключало смешивание, прежде всего с теми видами молочной продукции, которые относятся к «молокосодержащему продукту с заменителем молочного жира», определение и виды которого также указаны в ТР ТС 033/2013.

18.06.2019 Роспотребнадзором и Минпромторгом России издан совместный приказ «Об утверждении методических рекомендаций о рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, позволяющих их визуально отделить от иных пищевых продуктов, а также о рекомендуемых способах сопровождения такой продукции информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира» (далее - Методические рекомендации).

Методические рекомендации не содержат обязательных требований, и организации торговли вправе самостоятельно определять, как визуально отделить такую продукцию, в то же время, рекомендованные способы выкладки продукции (с применением разделителей, с дополнительным оформлением товарных полок, в отдельных низкотемпературных холодильниках) и ее информационного сопровождения (с дополнительным цветовым оформлением ценников, надписями на «ценникодержателях» или «стопперах» и др.) позволят обеспечить право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товарах, которое защищено положениями статьи 8 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку право потребителя на получение в наглядной и доступной форме необходимой и достоверной информации о товарах предусмотрено в названной норме Закона о защите прав потребителей, а корреспондирующая этому праву обязанность продавца по своевременному предоставлению потребителю соответствующей информации о товарах в целях обеспечения возможности их правильного выбора установлена статьей 10 указанного  закона (при этом там же закреплено полномочие Правительством Российской Федерации устанавливать перечень и способы доведения до потребителя информации по отдельным видам товаров), предусмотренная пунктом 33 (1) Правил продажи информационная надпись «Продукты без заменителя молочного жира» должна соответствовать вышеназванным общим правилам предоставления продавцом обязательной информации о товарах, т.е. обеспечивать правильный выбор товаров и доводиться в наглядной и доступной форме. 

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлены нарушения пункта 33 (1) Правил продажи, а именно на одной полке, совместно, в непосредственной близости размещены и выставлены в продажу при наличии ценников «Сырок глазированный» ТМ «Простоквашино» «Сгущенное молоко» 40 г, на ценнике которого указана информация «Продукт без заменителя молочного жира» и молокосодержащий продукт «Сырок» глазированный ТМ «Коровкино» «Клубника и пастила» с заменителем молочного жира, а также продукт с заменителем молочного жира, изготовленный по технологии творога «Деревенский» совместно, в непосредственной близости от Молока 2,5% ТМ «Молочная сказка» и Кефира ТМ «Молочная сказка», на ценниках которых указано «Продукт без заменителя молочного жира».

В силу статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2. КоАП РФ).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2. КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт реализации пищевой продукции с нарушением пункта 19 и пункта 33 (1) Правил продажи отдельных видов товаров зафиксирован административным органом и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки № 05/075595 от 14.08.2019, фотографиями, протоколом об административном правонарушении.

Доводы общества об исполнении требований пункта 33 (1) Правил продажи отдельных видов товаров со ссылками на совместную группировку продукции без заменителя молочного жира вместе и наличие на ценниках информационной надписи «Продукция без заменителя молочного жира», имеющих визуальное отличие от ценников иной продукции, на то, что Правилами продажи отдельных видов товаров не регламентирован конкретный способ выкладки продукции, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Варианты возможных способов реализации вышеуказанной нормы содержатся в «Методических рекомендациях о рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, позволяющих их визуально отделить от иных пищевых продуктов, а также о рекомендуемых способах сопровождения такой продукции информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира», утвержденных Приказом Министерства промышленности и торговли РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.06.2019 № 2098/№ 368.

Методические рекомендации носят рекомендательный характер, однако содержат примеры способов, которые могут считаться позволяющими визуально отделить молочные, молочные составные и молокосодержащие продуктов от иных пищевых продуктов, в том числе выкладка продуктов с применением разделителей, дополнительное оформление ценников, товарных полок и т.д.

Введение в Правила продажи отдельных видов товаров пункта 33 (1) направлено в первую очередь на обеспечение прав и облегчение выбора потребителей, для которых чтение текста или аббревиатуры мелким шрифтом на ценнике, этикетки и маркировки на продукте представляется затруднительным.

В этой связи, нахождение в холодильном прилавке на одном стеллаже молочной продукции и иной продукции без раздельного размещения продукции в зависимости от ее видов и компонентного состава, исключающего смешивание продукции, и отсутствие информационной надписи «Продукты без заменителя молочного жира», является нарушением пункта 33 (1) Правил № 55. Размещение на одной полке без разделителей, читаемых соответствующих надписей на ценниках (или иным способом по выбору хозяйствующего субъекта), т.е. вперемешку, очевидно не позволяет потребителю визуально, без внимательного изучения этикетки продукции и ценника, отделить виды продукции в зависимости от ее компонентного состава, тем самым ограничивается возможность правильного выбора потребителем.

Учитывая изложенное, несоблюдение заявителем пунктов 19, 33 (1) Правил № 55 нарушают установленные законом права потребителей и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15. КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на то, что при проверке аналогичной выкладки молочной, молочной составной и молокосодержащей продукции с информацией, указанной на ценниках «Продукт без заменителя молочного жира» Роспотребнадзором в Кемеровской и Томской областях и Республики Алтай нарушений не установлено, отклоняется за недоказанностью.

Вопреки доводам общества, представленные административным органом доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15. КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что у общества не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 14.15 КоАП РФ, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Таким образом, административный орган обосновано признал общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Следовательно, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемого правонарушения).

Доказательств невозможности исполнения указанных требований действующего законодательства и доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в деле не имеется и обществом не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО «Розница К-1» в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15. КоАП РФ.

Содержание протокола по делу об административном правонарушении № 16/075595-46 от 21.09.2019 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2. КоАП РФ; в том числе имеются сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи КоАП РФ (о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.).

Постановление по делу об административном правонарушении №16/1/345 от 29.08.2019  вынесено должностным лицом в рамках предоставленных полномочий согласно требованиям статьи 29.10. КоАП РФ. Постановление о привлечении общества к административной ответственности мотивировано, требованиям статьи 29.10. КоАП РФ не противоречит.

Процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не было ознакомлено с распоряжением о проведении проверки, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Распоряжение № 2740 от 15.07.2019 о проведении внеплановой проверки общества было направлено по юридическому адресу ООО «Розница К-1» и получено делопроизводителем ФИО2 16.07.2019 за №16-34, о чем свидетельствует штамп на распоряжении (л.д. 43 т. 1). 

Довод заявителя о том, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности ввиду ненадлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела.

Ссылка апеллянта на то, что акт проверки не был сразу вручен заявителю, отклоняется, акт проверки был вручен обществу нарочным 16.08.2019, о чем имеется подпись делопроизводителя ФИО2 на сопроводительном листе от направлении документов от 14.08.2019 исх  №22-00-05/40-6881-2019.

Апелляционный суд отклоняет доводы общества о том, что Управлением допущено грубое нарушение требований Закона № 294-ФЗ, в части превышения предельных сроков проверки, как основанные на неверном толковании норм права. 

Так, частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пункт 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ относит к числу грубых нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

Закон № 294-ФЗ подразделяет проверки на плановые (статья 9) и внеплановые (статья 10), документарные (статья 11) и выездные (статья 12). 

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Внеплановые проверки могут быть документарными и (или) выездными, которые проводятся в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона № 294-ФЗ, при наличии одного из оснований, перечисленных в части 2 статьи 10 названного Закона; внеплановая выездная проверка по основаниям, указанным в «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, может быть проведена органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности проверяемых юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (части 4 и 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ). 

Как следует из пояснений общества и Управления, в отношении общества в 2019 году проводились внеплановые выездные проверки. 

В силу части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. 

Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 данного Закона проверок (документарных и выездных), не может превышать двадцать рабочих дней. 

В отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона № 294-ФЗ проверок, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней (части 1 и 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ).

Вопреки позиции общества, Закон № 294-ФЗ не ограничивает количество и общий срок проводимых контролирующими органами в отношении одного юридического лица внеплановых проверок и не регламентирует их периодичность (в отличие от плановых), устанавливая лишь предельную продолжительность одной такой проверки; применение в рассматриваемом случае положений части 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, а также указанного в части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ шестидесятидневного срока к совокупности проведенных территориальными органами Роспотребнадзора внеплановых проверок структурных подразделений общества неправомерно.

Иное толкование может привести к тому, что уполномоченные органы будут лишены возможности проводить внеплановые проверки в отношении организаций, имеющих подразделения на территории всей Российской Федерации, по обращениям граждан, поступившим после апреля текущего года, поскольку к указанному времени совокупный сроки проверок (плановых и внеплановых) в отношении подразделений на территории всех субъектов Российской Федерации могут быть исчерпаны. Такое положение не будет отвечать целям и задачам Закона № 294-ФЗ и не будет обеспечивать защиту здоровья и жизни граждан. 

Из материалов дела следует, что срок проведения данной проверки по распоряжению № 2470 соблюден с 18.07.2019 по 14.08.2019 (не  превышает двадцать рабочих дней); каких-либо ограничительных сроков в 60 часов статья 13  Закона № 294-ФЗ не содержит, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению. 

Ссылка на наличие по–разному оформленных актов проверки от 14.08.2019, апелляционным судом отклоняется, учитывая, что такие доводы не заявлялись и соответствующие доказательства в суде первой инстанции не представлялись обществом.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что соответствующие доводы общества о грубых нарушениях Управлением Закона № 294-ФЗ были проверены судебными инстанциями в рамках рассмотрения дел № А27-18595/2019, № А03-14637/2019, и отклонены судами, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Постановление о привлечении к административной ответственности общества принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.

Судом первой инстанции установлена предусмотренная взаимосвязанными положениями статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ совокупность условий для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение (отсутствуют доказательства причинения вреда, наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, доказательства причинения деянием заявителя имущественного ущерба), в связи с чем произведена замена назначенного обществу по оспариваемому постановлению административного органа наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. на предупреждение. В данной части возражений ни обществом, ни Управлением не заявлено.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа в части выводов о составе и событии вменяемого административного правонарушения требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями   258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14970/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1»  – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         К. Д. Логачев

                                                                                                                С. Н. Хайкина