АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-2818/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

13 июня 2024 г.                                                                                                 г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи           Дубешко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоненко И.А., рассмотрев в судебном заседании с участием представителем

истца по доверенности №152 от 09.01.2024                                  ФИО1,

ответчика по доверенности от 29.01.2024                                     ФИО2,

по доверенности от 29.01.2024                                                ФИО3,

дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алатау", город Таштагол, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Алатау", город Таштагол, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ООО «ЭкоТек», истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Алатау" по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 23.03.2018 № 2802-2018/ТКО 212837 руб. 84 коп. долга с мая 2022 по октябрь 2022 года, с мая 2023 по октябрь 2023 года, 13586 руб. 30 коп. неустойки с 13.06.2023 по 15.05.2024.

Определением суда от 22.02.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил отзыв на иск, указав, что истец не подтвердил факт оказания услуг; дополнительное соглашение от 09.11.2018 к Договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 2802-2018/ТКО от 23.03.2018 предусматривает период вывоза мусора с 01 ноября по 30 апреля;  учитывая, что по делам № А27-13571/2023, А27-23442/2022 были вынесены судебные приказы о взыскании с ООО «Алатау» задолженности по Договору в размере 38 258 руб. 08 коп. за период с 01.05.2023 по 30.06.2023 и 103 079 руб. 60 коп. 01.05.2022 по 31.10.2022 соответственно, взыскание денежных средств в рамках данного дела повлечет двойное взыскание задолженности. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела ООО "Алатау" направлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ЭкоТек» суммы основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 23.03.2018 № 2802-2018/ТКО по отмененным судебным приказам от 18.12.2023 и 10.01.2024 в размере 141 337 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 552 руб. 52 коп. с дальнейшим начислением до даты исполнения решения суда – в размере ключевой ставки Центрального Банка.

Определением от 15.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 27.05.2024, объявлялся перерыв до 29.05.2024.

До заседания от ООО «ЭкоТек» поступил отзыв на встречное исковое заявление, от ООО «Алатау» поступила итоговая позиция, возражения на отзыв на встречный иск.

В судебном заседании представители сторон свои позиции по спору поддержали.

К материалам дела приобщены поступившие документы (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Твердые коммунальные отходы (ТКО) - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Региональный оператор по обращению с ТКО (далее также - региональный оператор) - оператор по обращению с ТКО - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Согласно части 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Как установлено судом, ООО «ЭкоТек» в порядке открытого конкурсного отбора в октябре 2017 года наделен статусом регионального оператора по обращению с ТКО и осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории «Юг» Кемеровской области в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Кемеровской области, утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.09.2016 № 367.

Так, в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Юг» Кемеровской области от 27.10.2017, заключенного между Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области и ООО «ЭкоТек», последнее как региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой «Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области» на 2017-2026 годы», утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.08.2017 №419, нормативными актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим соглашением.

ООО «ЭкоТек» приступило к осуществлению обязанностей регионального оператора с 01.07.2018, коммунальная услуга по обращению с ТКО оказывается им в соответствии с условиями вышеназванного Соглашения от 27.10.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Между Региональным оператором и ООО «Алатау» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №2802-2018 от 23.03.2018 (далее – Договор).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО "01" июля 2018 г. (п. 4 Договора).

В силу п.5 Договора под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО в следующем порядке: 35 процентов стоимости услуг по обращению с ТКО в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, 50 процентов стоимости указанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения текущего месяца; оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с ТКО с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактически оказанных услуг по обращению с ТКО за истекший месяц меньше объема, определенного настоящим договором, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц. (п. 6 Договора).

В Приложении к Договору стороны согласовали информацию по предмету договора:

- Наименование объекта гостиница «АльпенХоф», объем принимаемых ТКО - 0,853 м3/мес, место сбора и накопления ТКО - 

<

...>, периодичность вывоза ТКО – ежедневно;

- Наименование объекта ресторан "АльпенХоф", объем принимаемых ТКО - 10,107 м3/мес, место сбора и накопления ТКО - 

<

...>, периодичность вывоза ТКО – ежедневно.

Дополнительным соглашением №1 от 09.11.2018 к Договору стороны изменили Приложение к Договору, изложив информацию по предмету договора в следующей редакции:

- Наименование объекта гостиница «АльпенХоф», объем принимаемых ТКО - 0,853 м3/мес, место сбора и накопления ТКО - 

<

...>, периодичность вывоза ТКО – в соответствии с действующим законодательством, период работы гостиницы с 01 ноября по 30 апреля;

- Наименование объекта ресторан "АльпенХоф", объем принимаемых ТКО - 10,107 м3/мес, место сбора и накопления ТКО - 

<

...>, периодичность вывоза ТКО – в соответствии с действующим законодательством, период работы гостиницы с 01 ноября по 30 апреля.

В силу п. 2 Дополнительного соглашения оно вступило в силу с 01.07.2018.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг, оказанных за периоды с мая 2022 по октябрь 2022 года, с мая 2023 по октябрь 2023 года, ООО «ЭкоТек» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о выдаче судебных приказов на взыскание с ООО «Алатау» задолженности.

Судебным приказом от 22.12.2022 по делу №А27-23442/2022 суд взыскал с должника – общества с ограниченной ответственностью «Алатау» 101 063 руб. 60 коп. долга за май – октябрь 2022 года по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 23.03.2018 № 2802-2018/ТКО.

Определением от 10.01.2024 суд отменил судебный приказ от 22.12.2022 по делу №А27-23442/2022.

Судебным приказом от 02.08.2023 по делу №А27-13571/2023 суд взыскал с должника – общества с ограниченной ответственностью «Алатау» задолженность в размере 37258,08 руб. по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 2802-2018/ТКО от 23.03.2018 за период с 01.05.2023 по 30.06.2023, 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.12.2023 суд отменил судебный приказ от 02.08.2023 по делу №А27-13571/2023.

После отмены судебных приказов ООО «Алатау» обратилось в суд с заявлениями о повороте их исполнения с указанием на их исполнение в рамках исполнительных производств №32108/23/42022-ИП от 30.03.2023, №802750/23/42022-ИП от 04.12.2023.

Также после отмены судебных приказов ООО «ЭкоТек» обратилось с настоящим иском в суд.

Определениями от 27.02.2024 по делу №А27-23442/2022, от 05.03.2024 по делу № А27-13571/2023 в удовлетворении заявлений о повороте исполнения судебных приказов отказано со ссылкой на пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», поскольку на момент рассмотрения указанных заявлений принято к производству настоящее исковое заявление.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключенный между сторонами Договор является договором возмездного оказания услуг, содержит все существенные условия такого договора. В приложении №1 содержится информация о предмете Договора. Приложение в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.11.2018 подписано сторонами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и выражений любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Договор на оказание услуг по обращению ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, однако может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ). Таким образом, содержание конкретного договора не ограничивается условиями типовой формы. Стороны вправе дополнить договор иными условиями.

Периодичность и время вывоза ТКО относятся к существенным условиям договора на оказание услуг по обращению с ТКО (подпункт "в" пункта 25 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами N 1156, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее – Правила №1156)) .

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, стороны заключенного в письменной форме договора на оказание услуг по обращению с ТКО вправе согласовать условие о периодичности вывоза отходов с учетом сезонного характера работы объекта, продуцирующего ТКО.

Указание в столбце «периодичность вывоза ТКО» периода работы гостиницы и ресторана, по мнению суда, однозначно выражает волю сторон на оказание услуг по обращению с ТКО именно в этот период времени, поскольку оказание услуг в период, когда ответчик не ведет деятельность, не производит отходы, представляется суду не логичным.

С учетом буквального толкования Договора суд констатирует, что стороны Дополнительным соглашением №1 от 09.11.2018 установили периодичность вывоза ТКО – с 01 ноября по 30 апреля для обоих объектов.

Соблюдая изложенное положение Договора о периодичности вывоза ТКО, ООО «ЭкоТек» в течение срока действия Договора не предъявлял требования об оплате услуг за период с мая по октябрь каждого календарного года, не выставлял счета на оплату, не направлял ООО «Алатау» акты оказанных услуг. Доказательств иного в материалах дела не содержится.

Предъявление ООО «ЭкоТек» настоящего иска о взыскании задолженности за период май – октябрь 2022, май – октябрь 2023 года при установленных судом обстоятельствах, суд признает непоследовательным и противоречивым поведением.

Согласно п. 37 Договора все изменения, которые вносятся в настоящий договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон.

Оценив ссылку ООО «ЭкоТек» на направление им в адрес ООО «Алатау» дополнительных соглашений №2, №3, суд пришел к выводу о том, что указанные дополнительные соглашения сторонами не заключены, поскольку не подписаны сторонами. Сам по себе факт направления таких соглашений одной стороной договора в адрес другой не свидетельствует о согласовании сторонами их условий, толкование ООО «ЭкоТек» положений ст. 452 ГК РФ основано на ошибочном понимании норм права.

Суд не усматривает в действиях ООО «ЭкоТек» по направлению в суд дополнительных соглашений признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять доказательства в обоснование своих доводов (ст. 41 АПК РФ). Признаков введения суда в заблуждение, умышленного затягивания ООО «ЭкоТек» судебного разбирательства судом не установлено.

ООО «Алатау» в подтверждение факта отсутствия ведения деятельности в ресторане и гостинице в период с мая по октябрь 2022, с мая по октябрь 2023 года представил списки банковских операций за 2022-2023 годы, из которых следует, что все денежные средства, поступающие на счет ООО «Алатау», согласно назначению платежа относятся на проживание в период с «01» ноября по «30» апреля.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения по загрузке номерного фонда за 2021, 2022 и 2023 годы, из которых следует, что номера заняты только в период с «01» ноября по «30» апреля, ни один номер гостиницы не занят в иные периоды.

Намерение ООО «Алатау» вести деятельность гостиницы в 2024 году не относится к периоду рассматриваемого спора.

По смыслу положений статей 779, 781 ГК РФ обязательство по оплате услуг возникает вследствие самого факта оказания услуг.

ООО «ЭкоТек» в обоснование первоначального иска сослалось на то, что в период с мая по октябрь 2022 и с мая по октябрь 2023 года им оказано ООО «Алатау» услуг по вывозу ТКО на общую сумму 212837 руб. 84 коп.

Заявляя требования о взыскании платы за оказанные услуги в период, не согласованный Договором, истец должен доказать допустимыми, относимыми доказательствами необходимые обстоятельства фактического оказания услуг, в том числе их объём. В противном случае, на его стороне образуется неосновательное обогащение в виде получения платы за не оказанные фактически услуги.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения этой услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Доказательств фактического оказания услуг по обращению с ТКО в спорные периоды Региональным оператором в материалы дела не представлено.

В качестве доказательства фактического оказания услуг в спорные периоды ООО «ЭкоТек» предоставило данные выгрузки из навигационной программы «Глосав», которые, по мнению суда, не могут с достоверностью подтвердить факт оказания услуг.

Такие сведения оценены судом критически в связи с тем, что выгрузка не содержит информации об адресе контейнерной площадки, согласованной в Договоре (ул. Гагарина, 18), а лишь отражает геозону – ул. Гагарина, 33, Шерегеш, что не позволяет сделать однозначный вывод о вывозе мусоровозом ТКО с адреса ул. Гагарина, 18.

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, принимая во внимание непредставление региональным оператором доказательств в подтверждение факта оказания услуг по вывозу отходов в спорные периоды, которые не были согласованы в Договоре, подписанном сторонами, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначального иска.

Рассматривая заявленный ООО «Алатау» встречный иск о взыскании 141337 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, полученного ООО «ЭкоТек» по судебным приказам, которые были отменены, суд отмечает следующее.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поэтому для рассмотрения дела имеет значение выяснение вопроса о том, имелось на момент получения ООО «ЭкоТек» от ООО «Алатау» денежных средств в рамках исполнительных производств №32108/23/42022-ИП от 30.03.2023, №802750/23/42022-ИП от 04.12.2023 обязательства ООО «Алатау» по внесению таких платежей.

При этом положения статьи 325 АПК РФ позволяют участникам процесса возможность восстановить свои нарушенные права в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

По общему правилу, возврат полученного истцом по отмененному судебному акту возможен в порядке поворота исполнения судебного акта, который, в свою очередь, согласно правилам части 1 статьи 325 АПК РФ, производится, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено. В такой ситуации ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, предусмотренный положениями АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

Действующим законодательством лицу, право которого нарушено, предоставлена возможность самостоятельно определять способ восстановления своего нарушенного права - заявление о повороте исполнения судебного акта или предъявление самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07).

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом взыскания по отмененным судебным приказам от 02.08.2023 по делу №А27-13571/2023, от 22.12.2022 по делу №А27-23442/2022 являлась задолженность ООО «Алатау» перед ООО «ЭкоТек» за май – октябрь 2022 года, за май – октябрь 2023 года по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 2802-2018/ТКО от 23.03.2018.

В рамках исполнительных производств №32108/23/42022-ИП от 30.03.2023, №802750/23/42022-ИП от 04.12.2023 произведено взыскание с ООО «Алатау» в пользу ООО «ЭкоТек» по вышеуказанным судебным приказам по инкассовым поручениям № 162854 от 04.04.2023, №1 от 05.12.2023 в общей сложности 141337 руб. 68 коп.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу, что обязанность по оплате услуг по Договору за периоды с мая по октябрь 2022 года, с мая по октябрь 2023 года у ООО «Алатау» отсутствовала. Задолженности перед ООО «ЭкоТек» за какие-либо иные периоды у ООО «Алатау» не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в связи с отменой судебных приказов ранее оплаченные денежные средства по данным судебным приказам фактически стали переплатой ООО «Алатау» по спорному договору.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии на стороне ООО «ЭкоТек» неосновательного обогащения в размере 141337 руб. 68 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъясняется в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В рассматриваемом случае итоговый судебный акт об отмене судебного приказа по делу №А27-23442/2022 вступил в законную силу 10.01.2024; по делу №А27-13571/2023 - 18.12.2023.

ООО «Алатау» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 38258 руб. 08 коп. за период с 20.12.2023 по 06.05.2024 в размере 2325 руб. 31 коп. и на сумму 103079 руб. 60 коп. за период с 12.01.2024 по 06.05.2024 в размере 5227 руб. 21 коп.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным и обоснованным.

Возражений относительно расчета процентов, собственного контррасчета ООО «ЭкоТек» не представило.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет встречные исковые требования в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «ЭкоТек», поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Судебные расходы по первоначальному иску отнести на общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии».

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алатау" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 141337 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 7552 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 148890 руб. 20 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невозвращенную сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 07.05.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, 5467 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 589 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной согласно платежному поручению №5373 от 16.02.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко