﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-3291/2017

г. Краснодар

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью фирма «Майкопское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 0104013068, ОГРН 1100105001215) – Яковенко М.Г. (доверенность от 07.02.2020), в отсутствие истца – администрации муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение» (ИНН 0104010405, ОГРН 1050100580276), третьих лиц: Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея, общества с ограниченной ответственностью «Юг-Проект», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А01-3291/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение» (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО фирма «Майкопское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – общество) об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея и ООО «Югпроект». 

Решением суда от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2020, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы указывает, что подрядчик не мог не предполагать возможные последствия своих действий и негативные риски, связанные с ремонтными работами на объекте. Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы отсутствуют. В сложившейся ситуации даже при имеющихся недостатках в проектных решениях подрядчик обязан исполнить гарантийные обязательства. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.  

От администрации поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 02.11.2016 № 0176300001516000005-0167983-01 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по капитальному ремонту автомобильной дороги по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, х. Красный мост, ул. Шоссейная муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение» (далее – объект), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 10 млн рублей. 

Общие сроки выполнения работ определены в пункте 4.1 контракта, окончание – 20.12.2016. 

Работы по капитальному ремонту автомобильной дороги приняты заказчиком 20.12.2016 и оплачены 26.12.2016. 

Пунктами 10.1 – 10.2 контракта предусмотрено, что гарантийный срок на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком (субподрядчиком) установлен в течение 5 лет с момента подписания акта приемки объекта в эксплуатацию. 

28 декабря 2016 года с участием представителей заказчика составлен комиссионный акт о том, что в ночь с 27.12.2016 на 28.12.2016 произошла просадка асфальтного покрытия части автомобильной дороги (протяженностью около 100 м), отслоение бортового камня, сдвиг и просадка водоотводной (дренажной) трубы. Комиссией принято решение пригласить представителей подрядчика и проектировщиков для совместного обследования дороги и принятия решения по устранению выявленных дефектов. 

В результате совместного обследования, проведенного 28.12.2016 с участием представителей заказчика, подрядчика, организации, осуществлявшей подготовку проектной документации (ООО «Юг-Проект»), организации, осуществлявшей подготовку инженерных изысканий (ООО «ГИИиП»), составлен акт технического обследования, согласно которому после приемки выполненных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги заказчиком выявлены следующие недостатки: просадки покрытия автомобильной дороги и бортового камня; деформация по трубе звеньев и монолитного укрепления на выходе.

Письмом от 30.12.2016 заказчик сообщил подрядчику о деформации автомобильной дороги (просадке покрытия автомобильной дороги и бортового камня), деформации по трубе звеньев и монолитного укрепления на выходе, а также о необходимости устранения выявленных дефектов в кратчайшие сроки в рамках гарантийных обязательств. 

Письмом от 10.01.2017 подрядчик сообщил заказчику о том, что капитальный ремонт объекта выполнен в соответствии с проектом качественно и в полном объеме. 

В письме от 16.05.2017 заказчик повторно сообщил о необходимости устранения выявленных недостатков. 

В претензии от 24.10.2017 заказчик предложил подрядчику в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки по контракту до 20.12.2017: восстановить работу дренажа; устранить дефекты искусственных сооружений; устранить деформацию земляного полотна и покрытия.  

В техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям, выполненным в декабре 2017 года ООО «ГИИиП» в заключительной части указано, что произошло замачивание тела автодороги и «сползание» автополотна, проявились трещины, просадка асфальта, смещение звеньев трубы относительно друг друга. Обнаружились подвижки грунта в теле автодороги, в результате неправильной работы дренажа. 

Ссылаясь на не устранение подрядчиком выявленных недостатков, администрация обратилась в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.07.2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебное экспертное заключение от 12.03.2020 № 31/16.1 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертизы отводы эксперту не заявлялись, поставленные перед экспертом вопросы согласованы сторонами по делу. Суд не установил оснований для признания заключения эксперта от 12.03.2020 № 31/16.1 сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитал данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы и пояснения эксперта (в соответствии с актами освидетельствования скрытых работ выполненные обществом работы соответствуют проектной документации; выполненное обществом сечение трубы соответствует проекту и не ухудшает работу дренажной системы; факт организации сброса воды на оползневый участок является проектной ошибкой), установив выполнение обществом работ по контракту в полном соответствии с представленной администрацией проектной документацией и отсутствие вины подрядчика в возникновении недостатков (гарантийное обязательство не наступило; истцом не доказано, что выявленные недостатки возникли по причине некачественно выполненных подрядчиком работ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заказчику было известно о геологических особенностях ремонтируемого участка дороги, однако они не были учтены при разработке технического задания, сметы  и заключении контракта (при производстве инженерно-геологических изысканий по состоянию на август 2016 года на обследуемой территории обнаружены опасные оползневые подвижки грунтов и другие проявления склоновых процессов (склон неустойчив); в проектной документации указано на необходимость предусмотреть устройство подпорной стенки на буронабивных сваях в районе оползневых процессов).   

Суд кассационной инстанции учитывает, что по условиям контракта на заказчике лежит обязанность по представлению подрядчику утвержденной в установленном порядке технической документации; подрядчик выполнил работы в соответствии с представленной самим заказчиком проектной документацией; заказчик соответствующих изменений в проектную документацию не вносил; условиями контракта не предусмотрена обязанность подрядчика по ее проверке и ответственность за составление проектной документации лежит на заказчике; надлежащих доказательств того, что подрядчик мог самостоятельно обнаружить недостатки принятых проектных решений, истец не представил; как в период выполнения подрядчиком работ, так и при их приемки, заказчик осуществлявший контроль за ходом и качеством их выполнения о каких-либо замечания и претензиях не заявлял.

Несогласие администрации с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А01-3291/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              Е.Л. Коржинек