РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79325/24-62-611

г. Москва

15 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТБИОМЕД +" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ФИО1

 о взыскании убытков в размере 50 000 руб. 00 коп. 

при участии: 

От истца – ФИО2 (доверенность от 01.07.2024, диплом). 

От ответчика – ФИО3 (доверенность от 20.05.2024).,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Витбиомед+» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 3 282 406 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличение размера заявленных требований).

Отдельным определением от  02.07.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Кузнецовой Е.Н. - ФИО4 о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ходатайства истца о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3, ФИО7, Адвокатское бюро «М.Р. и Партнеры», ООО «Авиооа», ИП ФИО5, и устного ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Иск мотивирован тем, что в период исполнения ответчиком своих обязательств в качестве генерального директором, последним были совершены платежи в адрес номинальных контрагентов при отсутствии обосновывающих документов.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ФИО1 являлась Генеральным директором ООО «Витбиомед+» в период с 30.10.20023г. по 10.09.20024г.

В ходе исполнения обязанностей Генеральным директором ООО «Витбиомед+» ФИО6 осуществила действия по выводу денежных средств Общества в пользу лиц, которые не оказывали услуги для Общества, а также на заинтересованное с участником Общества лицо, что причинило ущерб Обществу, а также кредиторам. Все сделки по которым были совершены платежи являлись фиктивными.

Согласно анализу банковских выписок было установлено, что в адрес номинальных контрагентов, при отсутствии обосновывающих документов, в период руководства ФИО6 были совершены следующие платежи:

14.11.2023г. ФИО3 было перечислено 30 000 рублей. Назначение платежа: «Оплата по договору об оказании юридических услуг № 1/09-2021 от 01.09.2021г. (самозанятый)».

15.11.2023г. ФИО7 было перечислено 123 540 рублей. Назначение платежа: «Выплата заработной платы за октябрь 2023г. за ФИО8 АНДС не облагается».

20.11.2023г. ФИО7 было перечислено 300 000 рублей. Назначение платежа: «Оплата за комплексное продвижение сети клиник по договору об оказании услуг № 02-23/СЗ от 04.05.2023г. за октябрь 2023 (самозанятый)».

26.12.2023г. ФИО7 было перечислено 300 000 рублей. Назначение платежа: Оплата за услуги по договору №02-23/С3 от 04.05.2023г. за декабрь 2023г.

27.12.2023г. АБ "М.Р. И ПАРТНЁРЫ" Г.МОСКВА было перечислено 150 000 рублей. Назначение платежа: «Оплата по соглашению № 11 об оказании юридической помощи от 12.09.2023г. за ноябрь 2023г. по счету № 25 от 24.11.2023г. без НДС».

27.12.2023г. АБ "М.Р. И ПАРТНЁРЫ" Г.МОСКВА было перечислено 150 000 рублей. Назначение платежа: «Оплата по соглашению № 11 об оказании юридической помощи от 12.09.2023г за декабрь 2023г. по счету № 30 от 25.12.2023г. без НДС».

27.12.2023г. ООО "АВИОРА" было перечислено 1 228 866 рублей. Назначение платежа: «Оплата за юридические услуги по доп.соглашению к договору № В5-10/22 от 18.10.2022г. согласно счета№38 от 16.11.2023г. в т.ч. НДС 20% 204811.00»

27.12.2023г. ИП ФИО5 было перечислено 1 000 000 рублей. Назначение платежа: «Оплата за услуги по договору № 10/10 от 10.10.2023г. согласно акта№ 05/11 от 05.11.2023г. без НДС».

При этом согласно анализу картотеки арбитражных дел ФИО3 не оказывал юридические услуги ООО «Витбиомед+», а представлял интересы участника Общества Кузнецовой Е.Н. в ее личном деле банкротства А40-211744/2020.

По имеющейся информации ФИО7 ИНН 

<

***> является супругой ФИО8 бывшего руководителя ООО «Витбиомед+» и сына участника Общества ООО «Витбиомед+» Кузнецовой Елены Николаевны.

Как установлено, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019г. по делу А40-27329/2018, «Судом установлено наличие одного из перечисленных обстоятельств -генеральным директором АО «АСК «РОСМЕД» в период перечисления денежных средств являлся сын Кузнецовой Е.Н. - ФИО8 Кроме того, Кузнецова Е.Н. является участником (акционером) АО «АСК «РОСМЕД», что подтверждается выпиской из реестра акционеров АО «АСК «РОСМЕД».

На момент совершения Ответчиком действий по выводу денежных средств Общества, у Истца существовала просроченная кредиторская задолженность по арендной плате, налогам и т.д.

На момент совершения действий по выводу денежных средств у ООО «ВИТБИОМЕД+» была задолженность по договору аренды от 22.05.2015 № 00-00240/15 перед Департаментом городского имущества города Москвы за период с 01.10.2022 по 31.05.2023 в размере 1 084 396 руб. 92 копеек. На момент вывода денежных средств на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находился иск о взыскании данной задолженности. 15.02.2024г. Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу № А40-239110/23 взыскать с ООО "ВИТБИОМЕД +" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 084 396 руб. 92 коп., пени в размере 34 966 руб. 73 коп., пени равной 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на задолженность по оплате арендных платежей в размере 1 084 396 руб. 92 коп.

Также у Истца была задолженность по договору аренды от 01.06.2015 г. № 00-00259/15 за период с 01.10.2022 г. по 30.04.2023 г. в размере 1 250 079,02 руб.; пени за период с 08.11.2022 г. по 30.04.2023 г. в размере 33 831, 81 руб. 26.02.2024г. Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу А40-269558/23 о взыскании данной задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что у общества в результате неразумных действий бывшего генерального директора возникли убытки в заявленном размере.

В уточненном заявлении, истец также привёл доводы о том, что перечисление денежных средств ФИО7 правоподтверждающими документами не обоснована, встречного предоставления не  получено, услуги не оказаны, в отношении перечисления денежных средств ИП ФИО5 также не правомерны, поскольку перечисление денежных сумм произведено без встречного предоставления (вид, объем работ отсутствует), актов выполненных работ не имеется. 27.12.2023 ФИО1 произведены платежи с использованием электронной подписи ФИО8, а не своей ЭЦП, платежи проведены неуполномоченным лицом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что необходимый состав для возмещения убытков отсутствует, все действия ответчика отвечали интересам общества, и за рамки разумности и целесообразности не выходили.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Истцом указано, что ответчица поставила свою подпись на платежных поручениях по оплате услуг ряду контрагентов. 

Однако ни один из указанных договоров, по которым осуществлялись платежи в ноябре-декабре 2023 года не были заключены в ходе работы ответчицы генеральным директором ООО «Витбиомед+». 

Все договоры были заключены обществом еще при бывшем Генеральном директоре -ФИО8 

Как пояснила ответчика, она указанных контрагентов не искала, не приводила в Общество, договоры с ними не заключала и не подписывала. Исполнение указанных договоров началось еще задолго до приема Ответчицы на работу в Общество Генеральным директором.

Кроме того, ни она из оспариваемых Истцом операций не являлась одноразовой, и производилось в ходе обычного исполнения заключенных Обществом договоров. Ни один из контрагентов, которым перечислялись оспариваемые Истцом денежные средства, не являлся номинальным, это не фирмы-однодневки, все организации являются действующими и доступными для связи.

По всем оспариваемым Истцом операциям у Общества имеются заключенные договоры, не противоречащие целям деятельности Общества. По всем указанным договорам имеются подтверждающие основания для оплаты - акты выполненных работ (оказанных услуг).

Так, перечисление Обществом денежных средств в сумме 123 540 руб. - заработной платы ФИО8, на счет ФИО7 не является незаконной операцией. Такое действие не противоречит закону и основам бухгалтерского учета. Со стороны ФИО8 в адрес Общества было направлено соответствующее заявление о перечисление его заработной платы на счет третьего лица.

Выплата ФИО7 вознаграждений по договору оказания услуг (за комплексное рекламное, маркетинговое продвижение сети клиник «ВИТБИОМЕД+») также не является незаконной операцией. 

Такие услуги Обществу были необходимы с целью привлечения к услугам своих медицинских центров как можно большего числа клиентов и пациентов, т.е. для расширения своей деятельности и повышения уровня доходов компании. 

Тот факт, является ли ФИО7 супругой бывшего Генерального директора ФИО8 на факт необходимости такого рода услуг и факт оказания услуг никого значения не имеет. 

Никаких ограничений для заключения Обществом хозяйственных договоров на оказание услуг со своими родственниками законом не предусмотрено. ООО «ВИТБИОМЕД+» - является частной коммерческой организацией действующей в соответствии с положениями действующего законодательства РФ. ФИО7 предоставила Обществу акт оказанных услуг по своему договору, как и положено по условиям договора - в конце срока его действия. Она является плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятой), все денежные средства, полученные ею от Общества по указанному договору, она официально задекларировала в ИФНС, чеки о учете платежей своевременно предоставила в бухгалтерию Общества.

Оплата 30000 руб. ФИО3 также не является незаконной операцией. ФИО3 в течение 2023 года оказывал Обществу комплексные юридические услуги, перечень которых указан в договоре об оказании юридических услуг № 1/12-2022 от 01.12.2022 г. в соответствии с положениями п. 3.1. Договора, предусмотрена ежемесячная фиксированная оплата за оказание услуг в размере 30 000 руб., которая не зависит от объема поручений Заказчика в текущем периоде. 

ФИО3 оказывал юридические услуги (представлял интересы в суде) Кузнецовой Е.Н.(участник общества) и ФИО8(генеральный директор общества) и ФИО9 (первый заместитель генерального директора общества) по отдельным договорам оказания юридических услуг.

Оплата в декабре 2023 г. двух платежей по 150000 руб. Адвокатскому Бюро «М.Р. и партнеры» также является оправданной хозяйственной операцией. С указанным адвокатским бюро у Общества было заключено Соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов Общества в правоохранительных, административных и судебных органах. 

В конце 2023 года у Общества проходили проверки, осуществляемые правоохранительными органами, в ходе которых для представления интересов Общества требовалось привлечение квалифицированных специалистов (представление интересов Общества в рамках уголовного дела могли осуществлять только адвокаты). Необходимая помощь при проверках Обществу была оказана. 

Оплата Обществом гонорара в адрес Адвокатского бюро производилась на основе подписанных актов оказанных услуг.

Оплата в декабре 2023 г. денежных средств в сумме 1 228 866 руб. на счет ООО «Авиора» также была оправданной финансовой операцией. 

Между ООО «Авиора» и Обществом 18.10.2022 г. был заключен договор № В5-10/22 на оказание Обществу услуг, связанных с заключением с Департаментом городского имущества Москвы договора купли-продажи нежилого помещения (в которой располагается одна из клиник Общества) по адресу: г. Москва, ул. Пилюгина, д. 14 к. 2. 

Согласно п. 4.3.1. указанного договора, вознаграждение Исполнителя. т.е. ООО «Авиора» определялось в размере 12% от экономии (снижения выкупной стоимости помещения). 

Так, согласно проведенным Исполнителем мероприятиям, в том числе проведение оценки помещения, представления интересов Общества в суде, Арбитражным судом г. Москвы 30.06.2023 г. по делу № А40-243429/2022 было принято решение в пользу ООО «ВИТБИОМЕД+», в соответствии с которым были урегулированы разногласия по заключаемому договору купли-продажи. Стоимость выкупаемого помещения была определена судом в размере 15 767 778 руб.

При этом изначально Департамент городского имущества Москвы оценил указанное помещение и предложил его Обществу выкупить за 28 925 000 руб. 

Таким образом, исходя из решения суда не трудно увидеть, что экономия Общества составила 13 157 222 рубля. Вознаграждение ООО «Авиора» при этом составило 1 578 866 руб. (12% от 13157222 руб.). Акт выполненных работ по указанному договору был подписан между сторонами. Соответственно, у Общества возникла законная обязанность оплаты вознаграждения ООО «Авиора», которое больше года занималось указанным делом.

Оплата 1000000 руб. ИП ФИО5 является обоснованной операцией. 

С ИП ФИО5 10.10.2023 г. был заключен договор № 10/10 на техническое обслуживание нежилых помещений (медицинских центров Общества). У Общества есть 8 медицинских клиник, за техническим состоянием которых, в целях соответствия данных помещений требованиям Департамента здравоохранения Москвы, как клиникам, необходим контроль и мониторинг. 

ИП ФИО5 провел обследование всех нежилых помещений (клиник), выявил все технические недостатки и устранил их, проведя необходимые ремонтные мероприятия. На указанную оплату между сторонами был подписан акт выполненных работ. Соответственно, законных оснований для отказа от оплаты выполненных работ у Общества не имелось.

Доводы Истца о наличии у Общества в данный период времени задолженности по арендной плате не имеет никакого отношения к вышеуказанным операциям, и не связаны с ними. Задолженность по арендной плате по делам в арбитражном суде, на которые ссылается истец, в период ноябрь-декабрь 2023 года еще не была подтверждена решениями Арбитражного суда, которые были приняты судом только 15.02.2024 года, в настоящее время указанные решения суда еще не вступили в законную силу, обжалуются в апелляционном порядке.

При таких фактических обстоятельствах дела, истцом в нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, указывающих, в чем выразилось злоупотребление со стороны ответчика, т.е. его недобросовестное поведение и в чем выразились убытки от его деятельности.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г, № 1795/11, для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомлённости одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке. Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, который гласит: сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Однако, такие доказательства истцом в материалы дела не представлены. Кроме того, несмотря на наличие, по мнению истца, оснований для признания как перечисления денежных средств контрагентам так и сделок с ними недействительными, оспаривания данных сделок не происходит.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что убытков обществу не причинено, денежные средства расходовались целевым образом, истцом не доказано, что сделки совершены против интересов общества с целью причинения вреда обществу, и его действия выходили за пределы обычного делового риска, доказательств того, что сделки были оспорены в установленном порядке также отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 53, 174, 307, 309, 393, 1064 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 51, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская