Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Светланы Леонидовны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маклаковой А.А.,

с участием представителей сторон:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился, 

от третьего лица: не явился,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (ОГРН 1152455000917, ИНН 2455036438) к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) о взыскании 1 740 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Долгополов Юрий Владимирович,, и

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (далее - «Комитет по урегулированию финансовых проблем») обратилось с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») 1 740 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик явку представителя не обеспечил, в ранее представленном отзыве требования не признал.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

15 сентября 2016 года между Долгополовым Юрием Владимировичем (заемщик) и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № 812609715, в соответствии с которым заемщику предоставлялся кредит на сумму 81 632 руб. 93 коп, сроком возврата кредита на 18 месяцев, с оплатой годовой ставки 19,9 процентов.

В период с 15.09.2016 по 05.06.2017 года Долгополов Ю.В. за счет кредитных средств через банкомат получил денежные, в связи с чем с ее счета ответчиком произведено списание денежных средств в качестве комиссии в сумме 1 740 рублей.

08.06.2017 между Долгополовым Ю.В. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования от ответчика (должник) неосновательного обогащения в размере 1 740 рублей, уплаченных цедентом по договору № 812609715 от 15.09.2016 года в качестве комиссии.

Цессионарий сообщил ответчику о перемене лиц в обязательстве, но денежные средства не были перечислены.

20.06.2017 истцом в адрес Банка была направлена претензия о добровольной выплате 1 740 руб. 00 коп., денежные средства до настоящего момента на счет истца не поступили.

Названные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 219 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Суд полагает, что выдача наличных денежных средств по кредиту не является самостоятельной услугой банка, а является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, без осуществления которой заемщик просто не может воспользоваться денежными средствами и, в свою очередь, приступить к исполнению обязательств по своевременному возвращению Банку денежной суммы с уплатой процентов за нее.

В связи с этим условие рассматриваемого кредитного договора от об установлении комиссии за снятие заемщиком наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка противоречат вышеперечисленным нормам права и является недействительными в силу статей 167, 168 Гражданского Кодекса РФ.

Судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет третьего лица в сумме 1 740 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как гласит статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Долгополов Ю.В. как кредитор, своим правом на получение неосновательного обогащения распорядился, заключив договор цессии с истцом. Предусмотренная статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации форма уступки права требования была соблюдена.

Суд приходит к выводу об обоснованности иска (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований соглашение об оказании юридической помощи от 08.06.2017 г. и платежное поручение № 294 от 25.09.2017 года  не доказывают факт несения ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Так, согласно соглашению об оказании юридической помощи от 08.06.2017 поверенный обязуется оказать юридическую помощь по гражданскому делу -взыскание с ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности, в виде комиссии за снятие наличных по кредитному договору № 801562322 от 29.08.2016, в то время как в рамках настоящего дела рассматривалось исковое заявление ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» о взыскании процентов за комиссии за снятие наличных на основании кредитного договора № 812609715 от 15.09.2016.

Следовательно, ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» не представлено доказательств того, что истец понес судебные расходы, а также доказательств наличия связи между понесенными им издержками и рассматриваемым делом.

Таким образом, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

В резолютивной части решения от 08.06.2018 года допущена описка, которая исправлена определением от 14.06.2018 года.

Государственная пошлина и расходы по ее уплате подлежат отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного обществу «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (ОГРН 1152455000917, ИНН 2455036438) 1 740  руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Во взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу, при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение

 может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                                                       С.Л. Панина