№ 09АП-5383/2021

Дело № А40-197123/20

г. Москва

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства воздушного транспорта, непубличного акционерного общества "Ирмаст-Холдинг",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-197123/20, 

по исковому заявлению Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к непубличному акционерному обществу "Ирмаст-Холдинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских Аэропортов (Аэродромов)" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  30.12.2020, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.05.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к непубличному акционерному обществу "Ирмаст-Холдинг" о взыскании неустойки по контракту от 08.08.2016 №0373100090916000027 в размере 53.813.445 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.12.2020, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице ФГУП  «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (истец/государственный заказчик) и НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» (ответчик/подрядчик) заключен государственный контракт от 08.08.2016 № 0373100090916000027 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Саранск), 2 этап реконструкции».

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 -729, 758 - 762).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям п. 2.1. контракта подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей документации, строительные, монтажные, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1.2 контракта подписав настоящий контракт, подрядчик подтверждает, что он изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

Подрядчик подтверждает готовность соблюдения требований, предъявляемых государственным заказчиком к порядку производства работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и исполнительной документации.

Согласно п. 12.1. контракта начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются календарным распределением объемов и стоимости работ (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с п. 12.2 контракта нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, промежуточных сроков этапов работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию государственного заказчика и одностороннего отказа государственным заказчиком от исполнения контракта.

В соответствии с календарным распределением объемов и стоимости работ, определенным в приложении № 1 к контракту, подрядчик обязуется не позднее 25.12.2016 выполнить в полном объеме строительно-монтажные работы на объекте.

В срок, предусмотренный контрактом, работы в полном объеме не выполнены. Фактический срок окончания работ 28.09.2018 (в соответствии с КС-3 от 28.09.2018 №41/ф).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств запрещен в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 28.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), в том числе за нарушение подрядчиком сроков: начала и/или окончания работ и/или промежуточных сроков работ; начала и/или окончания этапа работ, промежуточных сроков этапа работ, предусмотренного приложением № 1 к контракту.

Согласно расчету истца размер неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по контракту составляет 53 813 445,60 руб.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения срока исковой давности в отношении периода просрочки с 26.12.2016 по 16.10.2017 года, ссылаясь на прерывание срока исковой давности путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что таким основанием является подписание акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2017, в соответствии с которым ответчик признал факт ненадлежащего исполнения обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок, о чем свидетельствует фраза: на 31.12.2017 задолженность в пользу Федерального агентства воздушного транспорта составляет 201 142 560,27 руб.

Между тем, апелляционный суд, соглашаясь с доводом ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что в материалах дела отсутствуют документы, которые свидетельствуют о признании долга по неустойке.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством. свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и. соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, за период 26.12.2016 по 16.09.2017г. применяется срок исковой давности на сумму 34 571 342,46 руб., в связи с чем, по расчету суда сумма неустойки составляет 19 242 103,14 рублей (53 813 445 руб. 60 коп.- 34 571 342,46 руб.).

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а также учитывая смешанную вину сторон, снижает размер подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до суммы 13 453 361 руб. 40 коп.

При этом апелляционный суд отклоняет довод жалобы истца об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ является правом суда. В данном случае суд пришел к выводу о наличии оснований для применения указанной нормы, исходя из обстоятельств дела и наличия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также апелляционный суд не может признать обоснованным довод жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.12.2020г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу №А40-197123/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья  О.Н. Семикина

Судьи  И.А. Титова

А.Л. Фриев