192/2022-18753(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3629/2022

15 августа 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Кучеренко С.О., судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С. при участии: 

ФИО1 (лично), ФИО2 представителя по доверенности  от 30.09.2020;  

арбитражного управляющего ФИО3 (лично)  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022  

по делу № А51-2237/2020 по жалобе ФИО1 

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом  должника - ФИО3  

заинтересованные лица: союз арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Дело», Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>)  

в рамках дела о признании ФИО1  несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2020  принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью «ДВ-Контракт» (далее – ООО «ДВ-Контракт», кредитор)  о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 09.07.2020 в отношении ИП ФИО1  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО3.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2020 определение суда от 09.07.2020 в части утверждения  финансовым управляющим ФИО3 отменено, исполнение  обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО3  

Определением от 12.10.2021 финансовым управляющим имуществом  ИП ФИО1 утвержден ФИО4.  

Решением арбитражного суда от 23.03.2022 ФИО1 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО4  

В рамках настоящего дела о банкротстве должник 04.10.2021 обратился  в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнения) на действия финансового  управляющего ФИО3, в которой просил суд:  

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего  ФИО3, выразившееся в сокрытии сведений о расчетном счете  

 № 40802810950000008546, открытом на имя ИП ФИО1, и  выписки о движении денежных средств по нему за период с 14.02.2017 по  20.08.2020;  

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего  ФИО3, выразившееся в неотражении в анализе финансового  состояния ИП ФИО1, заключении о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчете  финансового управляющего о своей деятельности и о ходе проведения  процедуры реструктуризации долгов ИП ФИО1 сведений о  расчетных счетах ФИО1 и о движении денежных средств по ним;  

- обязать финансового управляющего повторно провести анализ  финансового состояния ИП ФИО1, подготовить заключение о  наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного  банкротства; составить отчет финансового управляющего о своей  

деятельности и о ходе проведения процедуры реструктуризации долгов  

ИП ФИО1; 

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего  ФИО3, выразившееся в неистребовании из Федеральной налоговой  службы России (далее – налоговый орган) информации об открытых  расчетных счетах на имя ИП ФИО1 и ФИО1 как  физического лица;  

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего  ФИО3, выразившееся в неистребовании из налогового органа  информации о налоговой отчетности ИП ФИО1;  

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего  ФИО3, выразившееся в необращении в Арбитражный суд  Приморского края с ходатайством об истребовании информации у  ФИО1 и/или иных лиц, органов и организаций об открытых  расчетных счетах на имя ИП ФИО1 и ФИО1 как  физического лица и информации о налоговой отчетности  

ИП ФИО1; 

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего  ФИО3, выразившееся в неистребовании из акционерного общества  «ТИНЬКОФФ БАНК» сведений о наличии расчетных счетов, открытых на  имя ФИО1 как физического лица и как индивидуального  предпринимателя.  

К участию в обособленном споре привлечены Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Приморскому краю и Союз арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Дело» (определение от 15.10.2021).  

Определением суда первой инстанции от 18.04.2022, оставленным без  изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2022, в удовлетворении заявленных должником требований отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от  18.04.2021 и постановление от 21.06.2022 отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении жалобы должника.  

По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий  

ФИО3, зная о наличии на счетах ФИО1 денежных  средств, представил кредитору и суду: финансовый анализ должника от  15.10.2020; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства от 15.10.2020; отчет о ходе проведения  процедуры реструктуризации долгов от 26.10.2020, в которых намеренно не  отразил сведения о наличии у ФИО1 имущества достаточного  

для удовлетворения требований кредиторов и об отсутствии оснований для  признания его банкротом, что свидетельствует о недобросовестности  финансового управляющего и злоупотреблении своими правами. Указывает,  что в результате названных действий (бездействия) финансового  управляющего нарушены права должника, возникли убытки, пострадала  деловая репутация ФИО1, осуществляющего  предпринимательскую деятельность в социальной сфере.  

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на  кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на  необоснованность доводов в ней изложенных.  

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при  содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, ФИО1 и  его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на  ее удовлетворении.  

Арбитражный управляющий ФИО3, поддерживая позицию  указанную в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые  судебные акты в силе.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре по данному делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения  соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети  «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда  кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Законность определения от 18.04.2022 и апелляционного  постановления от 21.06.2022 проверена арбитражным судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ,  

в пределах доводов кассационной жалобы. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  

управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены  при условии соответствия действий арбитражного управляющего  требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов,  которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур  банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей  конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства,  которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения  требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными  и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного  управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе  учредителей (участников) должника, они вправе обжаловать действия  (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке,  установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

Основанием для удовлетворения жалобы является установление  арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия)  арбитражного управляющего требованиям законодательства,  регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках  процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в  деле о банкротстве.  

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Соответственно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие)  арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего, нарушающего права и законные интересы лиц, участвующих  в деле о банкротстве, и (или) самого должника.  

В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать  соответствие его действий (бездействия) требованиям закона,  добросовестности и разумности.  

Отказывая в удовлетворении жалобы должника, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 70,  пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и исходи из того, что  финансовый управляющий ФИО3 при составлении оспариваемых  документов проанализировал все необходимые и имевшиеся в его  распоряжении документы; обязанность совершить активные действия по  передаче документации и имущества финансовому управляющему лежит на  должнике, в связи с чем ФИО1 в ходе процедуры  реструктуризации долгов вправе был самостоятельно запросить сведения о  наличии/отсутствии денежных средств на его счетах в ПАО «Сбербанк» и  АО «ТИНЬКОФФ БАНК», однако не доказал, что сообщал финансовому  управляющему сведения об имеющемся у него счете с достаточным для  погашения требований кредиторов остатком денежных средств и (или), что  финансовый управляющий уклонялся от получения необходимых  документов от должника либо иных лиц, недобросовестно отнесся к сбору  документов в отношении должника либо к их анализу, то есть, что его  поведение не соответствовало принципам добросовестности и разумности;  факт причинения действиями (бездействием) финансового управляющего  вреда имущественным правам должника или его кредиторов не доказан.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы,  изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной  инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное  значение для правильного разрешения по существу настоящего спора  фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в  полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и  возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо  несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные  правоотношения.  

В отсутствие доказательств обратного, арбитражный управляющий  ФИО3, исполняя обязанности финансового управляющего в деле о  банкротстве ФИО1, действовал в соответствии с Законом о  банкротстве. Само по себе несогласие должника с выводами финансового  управляющего не свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним  возложенных на него обязанностей.  

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют  утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом  апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены  

обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении  судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами  судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в  материалах обособленного спора доказательств и установленных судами  обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286,  части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Кроме того, коллегия отмечает, что доводы, приведенные в  кассационной жалобе, направлены, по сути, на преодоление вступивших в  законную силу судебных актов по другим обособленным спорам, в том числе  по заявлению ООО «ДВ-Контракт» о признании ФИО1  несостоятельным (банкротом) и включении его требований в реестр  требований кредиторов должника.  

Нормы материального права применены судами первой и  апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным  фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права,  влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не  допущено.  

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление  судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022  

по делу № А51-2237/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.О. Кучеренко 

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 Е.С. Чумаков