﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108451/2018

21 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисенко  Т.Э. 

при участии:  

от истца: Караев Н.С. , доверенность от 27.12.2019;

от ответчика: Панкин  К.И., доверенность от 26.10.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31019/2020)  ООО "СТС-Групп" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу № А56-108451/2018(судья  Пивцаев Е.И.), принятое 

по иску ООО "ТК "ЭНЕРГОГАРАНТ"

к  ООО "СТС-Групп"

3-е лицо:  АДРЕСНОЕ БЮРО ГУВД САНКТ-ПЕТЕРБУРА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Энергогарант», адрес: 195067, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17/4, оф. 317, ОГРН 1167847278642, ИНН 7804571110 (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Групп», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Большой П.С., д. 34-36, пом. 3Н, лит. А, ОГРН 1127847677210, ИНН 7813551374 (далее – ответчик, Компания), о взыскании 2 113 759 руб. 53 коп. неустойки за несвоевременно поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов от 27.01.2015 № 081Э-2015 (далее - Договор поставки). 

             Требования истца основаны на договоре цессии от 18.09.2017 № 1 (далее - Договор цессии), заключенном истцом (цессионарием) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергогарант» (цедентом, далее - общество «Энергогарант»). Компания обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) Договора цессии. Определением суда от 25.12.2018 встречное исковое заявление принято к производству. 2 А56-108451/2018 Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц 11.10.2017 внесена запись о прекращении деятельности общества «Энергогарант» (адрес: 195067, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17/4, ОГРН 1137847482464, ИНН 7804522112) в связи с ликвидацией. Определением от 26.02.2019 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гусева Игоря Александровича - ликвидатора общества «Энергогарант». 

            Решением суда от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2020, требования Общества удовлетворены частично: с Компании взыскано 1 441 168 руб. 65 коп. неустойки. 

            В удовлетворении встречного иска отказано. 

             От Истца поступило ходатайство о взыскании 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

            Определением суда от 14.09.2020 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

         В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. 

Податель жалобы полагает, суд не оценил доводы ответчика о невозможности  взыскания судебных расходов, истцом пропущен срок на подачу заявления,  копии документов составлены в процессе  рассмотрения ходатайства о взыскании судебных расходов,  в судебном заседании  21.11.2019 участвовал  не Мищенко  А.А,  а Караев  Н.С., предъявление исполнительного листа  в банк не относится к судебным расходам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы,  представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия третьего лица.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с заявлением послужил факт несения расходов при рассмотрении спора по существу на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. за рассмотрение дела по существу в суде апелляционной инстанции. 

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя. 

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

 В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

 Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

 Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

        В обоснование факта несения расходов ответчиком в материалы дела представлены следующие документы:

- копия соглашения об оказании юридических услуг № МП-4/1/19 от 4 октября 2019 года на 5 листах; 

- копия счета на оплату № 45 от 24 декабря 2019 года на 1 лист; 

- копия акта № 37 от 26 декабря 2019 года на 1 лист; 

- копия платежного поручения № 14 от 14 января 2020 года на 1 лист; 

- копия ходатайства о предъявлении исполнительного листа в ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» от 18 декабря 2019 года на 2 листах; 

- копия платежного ордера № 772972 от 20.12.2019 года на сумму 20 038,17 рублей на 1 лист; 

- копия платежного ордера № 881794 от 20.12.2019 года на сумму 141 187,10 рублей на 1 лист; 

- копия платежного ордера № 100037 от 23.12.2019 года на сумму 1 310 771,38 рублей на 1 лист.

Истец  представил документы, свидетельствующие о том, что им понесены  и оплачены судебные расходы на общую сумму 140 000 руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела состоялись судебные заседания с участием представителя истца: 

в суде апелляционной инстанции:

- 21.11.2019 судебное заседание (длительностью 9 мин.);

        Истцом   были подготовлены следующие процессуальные документы и действия:  отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о предъявлении исполнительного листа.

        Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, количество заседаний и продолжительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб. являются обоснованными, являются разумными и справедливыми.

          При рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ответчик о  чрезмерности и снижении размера судебных расходов не заявлял.

Как полагает податель жалобы, истцом пропущен срок на подачу заявления.

Данный довод подлежит отклонению.

          Как видно из  материалов дела, решением от 17.07.2019, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2020, первоначальный иск удовлетворен в части. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2020  отказано в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявление подано 17.07.2020, то есть в пределах срока, установленного статьей 112 АПК РФ, так как в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Аналогичная позиция сформулирована с учетом пунктов 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и применена, в частности, в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС15-11039 от 30 мая 2017 года.

Другими словами, срок отсчитывается от даты принятия Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2020, а не от даты принятия Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2020.

         Податель жалобы полагает, копии документов составлены в процессе  рассмотрения ходатайства о взыскании судебных расходов,  в судебном заседании  21.11.2019 участвовал  не Мищенко  А.А,  а Караев  Н.С., предъявление исполнительного листа  в банк не относится к судебным расходам.

         Указанные доводы подлежат отклонению.

          У суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что копии документов составлены в процессе  рассмотрения ходатайства о взыскании судебных расходов, доказательств данного обстоятельства подателем жалобы не представлено.

         Представительство интересов в судебных заседаниях осуществлялось представителем Караевым Никитой Сергеевичем, действующим на основании доверенности, выданной истцом, и договора поручения между ним и управляющим партнером Адвокатского бюро города Санкт-Петербурга «Мищенко, Подольский и партнеры» адвокатом Мищенко Андреем Александровичем (регистрационный № 78/4560 в реестре адвокатов Санкт-Петербурга), член Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, действующим от имени партнеров Адвокатского бюро города Санкт-Петербурга «Мищенко, Подольский и партнеры» на основании статьи 23 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» № 63-ФЗ от 31.05.2002 и доверенностей адвокатов-партнеров от 26.09.2019.

В соответствии с пунктом 1.6 соглашения № МП-4/1/19 об оказании юридических услуг от 04.10.2019 между истцом и адвокатом Мищенко Андреем Александровичем Поверенный вправе привлекать для исполнения данного ему поручения третьих лиц, в частности лиц, на которых Доверитель в момент подписания настоящего Соглашения выдал Поверенному доверенность. При этом за услуги, оказанные третьими лицами, Поверенный несет ответственность, как если бы он оказывал их лично.

Этим правом адвокат Мищенко Андрей Александрович воспользовался, заключив договор поручения с Караевым Никитой Сергеевичем на представление интересов истца в настоящем процессе.

Ответчик указывает на то, что услуга по получению исполнительного листа носит технический характер, в связи с чем не может быть отнесена к услугам судебного представительства.

В то же время предмет соглашения № МП-4/1/19 об оказании юридических услуг от 04.10.2019 между истцом и адвокатом Мищенко Андреем Александровичем подразумевает не только получение исполнительного документа, но и в целом осуществление действий, направленных на исполнение ответчиком судебного акта, в том числе, заказ и получение исполнительного листа, предъявление исполнительного листа в банк и/или в уполномоченную службу судебных приставов и сопровождение процесса исполнения судебного акта до полного погашения Ответчиком задолженности.

Судебный акт не был исполнен ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 31 постановления  № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ, в том числе о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающий перечень видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, во взаимосвязи с процессуальными нормами о процессуальных правах и обязанностях участвующих в деле лиц, учитывая, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их взаимосвязь с рассмотрением дела в суде и соответствие процессуальным нормам, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя при исполнении судебного акта могут быть возмещены за счет другой стороны (должника, не исполняющего решение) в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.09.2020 по делу №  А56-108451/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Е.И. Трощенко