ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-5716/2021

г. Самара

20 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норов» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2021 года по делу № А49-5716/2021 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пенза

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г.Пенза

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, г.Пенза

об оспаривании решения № 058/06/104-222/2021 от 18.03.2021,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области – представителя ФИО1 (доверенность № 2817-4 от 25.08.2021),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Норов» (далее – ООО «Норов», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – Пензенское УФАС России, антимонопольный орган) № 058/06/104-222/2021 от 18.03.2021 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2021 по делу № А49-5716/2021  в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Норов» просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования. Общество полагает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение, неверно применил нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество указывает, что предприняло все зависящие от него меры для выполнения обязательств по государственному контракту, от исполнения контракта не отказывалось и готово его выполнить в полном объёме и понести штрафные санкции за нарушение условий контракта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Пензенское УФАС России апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества и третьего лица, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя антимонопольного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 29.05.2020 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0155200002220000361. Начальная (максимальная) цена контракта: 3500000 рублей.

По результатам проведенной процедуры аукциона 11.06.2020 победителем признано ООО «Норов».

22.06.2020 между Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее – Минлесхоз, Заказчик)  и ООО «Норов» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 0155200002220000361 на выполнение работ по разработке проектной документации «Капитальный ремонт узла гидротехнических сооружений - плотины в 1500 м. на северо-восток от здания, расположенного по адресу: 

<

...>» (далее - контракт) в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (Приложение к контракту).

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что Исполнитель передаёт Заказчику результаты работ (проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости) не позднее срока, установленного пунктом 2.3 контракта.

Пунктом 2.3. контракта предусмотрен срок выполнения работ с даты заключения контракта до 10.11.2020.

Пунктом 12 Технического задания, являющегося Приложением к контракту, предусмотрено, помимо прочего, следующее:

- Исполнителю необходимо самостоятельно получить исходные данные для проектирования;

- Исполнитель получает все необходимые согласования проектной документации: согласование с владельцами и балансодержателями коммуникаций, расположенных в зоне производства работ по капитальному ремонту ГТС, а также с физическими и юридическими лицами, правообладателями земельных участков и иного недвижимого имущества, попадающего в зону производства работ, в соответствии с действующим законодательством;

- До передачи проектной документации на проведение государственной экспертизы Исполнитель представляет её Заказчику на рассмотрение (предварительное согласование);

- Исполнитель осуществляет необходимые мероприятия для прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверку достоверности определения сметной стоимости;

- Для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверку достоверности определения сметной стоимости Исполнитель устраняет за собственные средства недостатки, выявленные в процессе её проведения в минимально возможный срок;

- Получить технические условия на проведение работ в охранных зонах коммуникаций;

- В случае необходимости выноса (переустройства) из зоны строительных работ существующих коммуникаций за счёт средств собственников Исполнитель обязан получить в соответствующих организациях технические условия.

22.07.2020 между ООО «Норов»  и ООО «Гео-Град» заключен договор № 66-20-ИИ на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий на объекте «Капитальный ремонт узла гидротехнических сооружений - плотины в 1500 м. на северовосток от здания, расположенного по адресу: 

<

...>». Работы выполнены и их результаты переданы обществу по акту № 56 от 11.09.2020.

09.11.2020 общество, ссылаясь на неблагоприятную эпидемиологическую обстановку в связи с распространением коронавирусной инфекцией, направило в адрес Минлесхоза письмо (исх. № 177), в котором просило продлить срок исполнения контракта до 10.12.2020. Однако соглашения о продлении срока исполнения работ между сторонами достигнуто не было.

13.11.2020 по акту передачи проектной документации по государственному контракту № 0155200002220000361 общество передало Минлесхозу проектную документацию и результаты инженерных изысканий. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации представлено не было.

27.11.2020 между Минлесхозом (Заказчик), ООО «Норов» (Плательщик) и ГАУ «РЦЭЦС» (Исполнитель) заключен договор № 1352-ГПДИИД-20 на проведение государственной экспертизы проектной документации, срок исполнения - 42 рабочих дня.

30.12.2020 Минлесхоз направил в адрес общества претензию № 16-3-4/7615 о нарушении условий контракта, в том числе о предоставлении проектной документации в нарушение условий контракта без положительного заключения государственной экспертизы.

Поскольку обществом обязательства по контракту не были исполнены, Минлесхоз в соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пунктом 9.2. контракта 22.01.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение было направлено в адрес ООО «Норов» заказным письмом, а также размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) 22.01.2021.

11.03.2021 в Пензенское УФАС России поступило обращение заказчика, о включении сведений в отношении ООО «Норов» в РНП в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения обращения заказчика антимонопольный орган принял решение от 18.03.2021 № 058/06/104-222/2021 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа нарушает права и охраняемые законом интересы общества, ООО «Норов» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявления общество указало, что предприняло все зависящие от него меры для выполнения обязательств по государственному контракту, несвоевременное выполнение условий контракта связано с заболеванием и госпитализацией эксперта ГАУ «РЦЭЦС», в связи с чем государственная экспертиза проектной документации не была проведена в срок. Неисполнение контракта в установленный срок явилось причиной принятия заказчиком решения от 22.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Между тем, общество со своей стороны от исполнения контракта не отказывалось и готово его выполнить в полном объёме и понести штрафные санкции за нарушение условий контракта.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Норов».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно пункту 4 которого Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Следовательно, в рассматриваемом случае Пензенское УФАС России является уполномоченным органом по проведению проверки, а оспариваемое решение принято в пределах его компетенции.

Положениями части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено включение в РНП информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу части 11 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1062), в силу которых ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу.

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

По смыслу Правил № 1062 размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Исходя из положений Федерального закона № 44-ФЗ и Правил № 1062, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

С учетом изложенного, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о наличии оснований для включения (отказе во включении) лица в РНП не может ограничиться только формальной констатацией надлежащего (ненадлежащего) исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам Федерального закона № 44-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество, являясь исполнителем по государственному контракту № 0155200002220000361, не исполнило свои обязательства в установленный срок.

Так, общество передало Минлесхозу 13.11.2020 по акту передачи проектной документации по государственному контракту № 0155200002220000361 от 22.06.2020 проектную документацию и технические отчёты по результатам инженерных изысканий. Данные документы были переданы обществом по истечении установленного пунктом 2.3 контрактом срока. При этом в нарушение пункта 5.1 контракта положительное заключение государственной экспертизы проектной документации передано не было.

Договор № 1352-ГПДИИД-20 на проведение государственной экспертизы проектной документации между Минлесхозом (Заказчик), ООО «Норов» (Плательщик) и ГАУ «РЦЭЦС» (Исполнитель) был заключен только 27.11.2020, то есть по истечении срока исполнения контракта, срок исполнения установлен 42 рабочих дня. При этом 17.02.2021 получено отрицательное заключение государственной экспертизы по проектной документации, что свидетельствует о некачественном выполнении обществом своих обязательств по контракту.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9.2 указанного контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В рассматриваемом случае, датой надлежащего уведомления является 23.02.2021.

Согласно, ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика, об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Таким образом, законодательством для исполнителя закреплен десятидневный срок на устранение нарушений условий контракта. Однако ООО «Норов» указанным правом не воспользовалось, в указанный срок нарушения положений контракта не устранило.

Исходя из этого, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 05.03.2021.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также его вступления в законную силу, обязательства, предусмотренные контрактом, обществом не выполнены. Порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта суд первой инстанции верно посчитал соблюденным.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о внесении сведений в отношении ООО «Норов» в РНП в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключенного по результатам проведения электронного аукциона № 0155200002220000361 на предмет: выполнение работ по разработке проектной документации «Капитальный ремонт узла гидротехнических сооружений - плотины в 1500 м. на северо-восток от здания, расположенного по адресу: 

<

...>».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность, в связи с чем, подав заявку на участие в электронном аукционе, ООО «Норов» приняло на себя все риски, связанные с его проведением, то есть согласие участника закупки формируется автоматически при заполнении заявки на участие и своей заявкой на участие в аукционе ООО «Норов» выразило согласие на исполнение контракта на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что решение антимонопольным органом принято при наличии законных на то оснований, в связи с тем, что общество, как коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность на свой страх и риск в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ, принимая решение об участии в электронном аукционе, тем самым возложило на себя риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

РНП представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по осуществлению закупок.

В рассматриваемом случае недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязательств, возникающих из условий спорного контракта.

Действуя в рамках заключения государственного контракта, общество должно было учитывать то обстоятельство, что оно вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Невыполнения контракта в условиях окончания финансового года привело к невозможности удовлетворения социально значимых потребностей заказчика.

Суд считает, что в данном конкретном случае, обществом не были предприняты все необходимые и разумные меры, с целью надлежащего исполнения условий спорного контракта, в поведении общества имеют место признаки недобросовестности и включение его в РНП в данном случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит ограждением государственных заказчиков от недобросовестных подрядчиков, исполнителей.

Включение общества в РНП не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества (Определение ВАС РФ от 11.05.2012 № ВАС-5621/12).

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что при исполнении контракта общество действовало добросовестно. В рассматриваемом случае, информация, которая приведена в апелляционной жалобе в качестве доказательств того, что обществом предпринимались действия, направленные на исполнение контракта (01.07.2020 - акт, ведомость обследования технического состояния гидротехнического сооружения; 01.09.2020, 29.09.2020, 07.10.2020 - договоры на предоставление гидрометеорологической информации, составление рыбохозяйственной характеристики водного объекта; 24.12.2020 - заключение Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, а также некие иные «многочисленные письменные обращения») для рассмотрения Комиссии Пензенского УФАС России со стороны ООО «Норов» не предоставлялась, данным документам оценка антимонопольным органом не дана, соответственно они не могли быть приняты во внимание при принятии решения от 18.03.2021 № 058/06/104-222/2021.

С 01.09.2020, как указано в апелляционной жалобе, общество заключило три договора на получение сведений для подготовки проектной документации:

01.09.2020 - с ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на предоставление специализированной гидрометеорологической информации;

29.09.2020 - с ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на предоставление специализированной гидрометеорологической информации;

07.10.2020 - с ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов».

Вместе с тем, в материалах по обращению Пензенского УФАС России, в апелляционной жалобе отсутствует информация о том, какие действия предпринимало общество для исполнения контракта в период с 22.07.2020 по 01.09.2020 (40 дней).

Недобросовестность ООО «Норов» по отношению к сроку выполнения работ по контракту (медлительность, длительное бездействие) привела к тому, что проектная документация была передана заказчику после истечения срока выполнения работ по контракту (акт от 13.11.2020), документы для проведения государственной экспертизы представлены экспертной организации только 27.11.2020.

Кроме того, в нарушение условий контракта проектная документация, представленная ООО «Норов», после прохождения государственной экспертизы получила отрицательное заключение. Таким образом, проектная документация разработана с недостатками, не позволившими получить положительное заключение.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не учтено, что пандемия коронавирусной инфекции (COVID-19) является обстоятельством непреодолимой силы, отклоняются апелляционной коллегией в виду следующего.

Согласно абзацам 11, 12 (вопрос № 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Обществом не приведено каких-либо обоснований, каким образом пандемия коронавирусной инфекции повлияла на исполнение обществом государственного контракта, не представлено доказательств, объективно подтверждающих причинно-следственную связь между неисполнением контракта и сложной санитарно-эпидемиологической обстановкой.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «Норов» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Норов» по платежному поручению № 452 от 24.11.2021 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2021 года по делу № А49-5716/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Норов» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 452 от 24.11.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

 

Судьи  

И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова