Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А42-10237/2020

город Мурманск

21 апреля 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судьи Селяковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Бас Капитал" о взыскании; встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бас Капитал" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о признании сделки недействительной, взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.12.2020, 

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 105005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бас Капитал", место нахождения: 115088, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, Общество) о взыскании 10 920 219 рублей 4 копеек основного долга, 3 790 401 рубля штрафов, 354 862 рублей 58 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 38 145 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве ответчик иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает, о том, что Обществом выполнены основные работы и дополнительные работы на общую сумму 8870487,77 рубля; отсутствие необходимой технической документации и выполнение дополнительных работ привело к срыву сроков строительства.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Общество предъявило встречный иск о признании недействительным уведомления Учреждения от 11.09.2020 № 370/У/1/3/9015 о расторжении контракта в одностороннем порядке, взыскании 106 815 рублей 46 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Определением от 19.03.2021 встречный иск принят к производству.

Учреждение в отзыве просит в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку, несмотря на неоднократные уведомления и претензии, работы Обществом в установленный срок не были выполнены; о невозможности выполнить работу в срок либо о приостановлении выполнения работ ответчик не заявлял.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы поддержал, просил суд поставить перед экспертом, следующие вопросы (с учетом уточнений): определить объем и стоимость фактически выполненных работ по контракту на дату проведения экспертизы; установить какие из выполненных работ являются дополнительными по контракту, определить объем и стоимость дополнительных работ; установить примерные сроки выполнения дополнительных работ; установить имеются ли на объекте оборудование и материалы, определить их количество и стоимость.

Кроме того, ответчик представил дополнение к встречному иску, в котором просит суд взыскать с истца 5 407 848 рублей 7 копеек затрат (убытков), связанных с приобретением оборудования и материалов для исполнения договорных обязательств.

Представитель истца в судебном заседании по указанным выше ходатайствам возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

С учетом поставленных перед экспертом вопросов и обстоятельств рассматриваемого дела (отсутствие надлежащих и достоверных доказательств выполнения работ и передачи их результата истцу до расторжения контракта), суд отклонил заявленное ходатайство. Спор о необходимости выполнения дополнительных работ, их стоимости, между сторонами отсутствует, и не является предметом спора, как по первоначальному, так и по встречному требованиям.

Ходатайство ответчика об увеличении встречных исковых требований в части взыскания 5 407 848 рублей 7 копеек затрат (убытков) отклонено судом, поскольку такое требование первоначально заявлено не было, и фактически ходатайство сводится к одновременному дополнению предмета и основания иска, что противоречит статье 49 АПК РФ.

Оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Капитал сити" к участию в деле в качестве третьего лица не имеется, поскольку целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий, что не доказано.

При этом из представленных документов не следует, что истец согласовал привлечение данного общества в качестве субподрядной организации для производства работ, а указанное основание для привлечения к участию в деле (отсутствие оплаты выполненных работ со стороны ответчика), судом во внимание не принимается, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 Информационного письма Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, по встречному иску возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании встречный иск поддержал, по основному иску возражал, просил суд уменьшить размер штрафов.

Как установлено, по результатам закрытого аукциона в электронной форме между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт от 13.04.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной № 16 с тепловой сетью, расположенной по адресу: Мурманская область, город Североморск, мыс Шавор, в/г № 15, в/ч 77360-Х.

Стоимость контракта – 37 908 010 рублей 67 копеек (пункт 3.1 контракта).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта, дата начала работ – дата подписания акта приема-передачи объекта в производство; дата окончания работ – в течение 120 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи объекта в производство работ.

Оплата фактически выполненных работ производится ежемесячно в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 4.3 контракта).

Условиями контракта (пункт 4.9) предусмотрено авансирование выполнения работ.

По акту от 20.04.2020 объект принят ответчиком в производство работ.

Платежными поручениями от 23.04.2020 № 821601, от 07.09.2020 № 751486 истец перечислил на счет ответчика авансовый платеж на общую сумму 11 824 586 рублей 96 копеек.

Общество выполнило работы, объем, и стоимость которых подтверждаются подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2020 № 1, № 2 на общую сумму 904 367 рублей 92 копейки.

11.09.2020 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направило уведомление № 370/У/1/3/9015 о расторжении контракта.

Сопроводительным письмом от 19.11.2020 № БК-402 Общество направило в адрес Учреждения для проверки и последующего подписания документы по выполнению работ (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты качества, журналы производства работ, локальные сметы), в том числе справки о стоимости работ (форма КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленные в период с сентября по ноябрь 2020 года.

Учреждение в письме от 09.12.2020 отказало в оплате работ с указанием соответствующих причин.

В претензии от 06.11.2020 истец предложил ответчику возвратить авансовый платеж, оплатить проценты за пользование авансом, а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Ответчик, в свою очередь, полагая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, а выполненные по контракту работы подлежащими оплате, обратился в суд со встречным иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Аналогичное условие согласовано сторонами в контракте.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно условиям контракта, работы подлежали выполнению до 18.08.2020.

Доказательства соблюдения указанного срока в материалах дела не имеется.

Из обстоятельств отказа истца от исполнения контракта, следует, что причиной направления уведомления о расторжении контракта явилось существенное нарушение сроков выполнения работ ответчиком.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контракту подлежит отклонению, в связи со следующим.

Общество, являясь профессиональным участником рынка в сфере строительства, действуя своей волей и в своем интересе, добровольно приняло на себя обязательства по спорному контракту, в том числе по началу и окончанию работ в установленные сроки, следовательно, знало, что именно необходимо ему для выполнения работ, должно было оценить все возможные риски и особенности проведения работ, регулировать процедуру осуществления своих обязанностей по контракту.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих требований.

Пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Из представленной в материалы дела переписки сторон не следует, что Общество, обнаружив несоответствия проектной документации фактическим обстоятельствам дела на объекте, немедленно приостановило выполнение работ, тем самым воспользовалось правом предусмотренным гражданским законодательством.

Правом направить на адрес электронной площадки запрос о разъяснении положений документации об аукционе в электронном виде, в случае неясности конкурсной документации о предоставлении разъяснений или уточнения информации по предмету аукциона, ответчик не воспользовался.

Тем самым довод Общества о невозможности выполнить работу из-за недостатков документации отклоняется, поскольку на стадии заключения контракта ответчиком в адрес истца обращений за разъяснением положений аукционной документации не направлялось.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у Общества не возникало каких-либо неясностей в отношении проектной документации, технического задания, объемов и сроков выполнения работ, недопонимания в отношении предстоящей работы.

При этом при подписании контракта возражений относительно сроков выполнения работ ответчиком не заявлено. Предусмотренным пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса правом ответчик не воспользовался и заявил о приостановлении выполнения работ лишь после уведомления истца о расторжении контракта.

Поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о том, что работы не могли быть выполнены Обществом по независящим от него причинам в деле нет, а возможные причины невыполнения работ не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела, письма и заявления Общества по своей сути носили формальный характер и не были направлены на достижение результата выполненных работ по контракту, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания уведомления Учреждения о расторжении контракта незаконным.

Гражданское законодательство Российской Федерации в сфере подрядных правоотношений связывает его стороны взаимными правами и обязанностями.

Так, в соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса, на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Возлагая на подрядчика обязанность, выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено, ответчиком не доказано виновных действий (бездействия) Учреждения в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

Законных оснований для увеличения срока выполнения работ, их стоимости, судом не установлено, Обществом при рассмотрении дела не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.10.2012 № 5150/12, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, после одностороннего отказа от договора по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса, у заказчика прекращается обязанность по приемке у подрядчика работ и их оплате.

Подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ, Общество направило Учреждению в ноябре 2020 года, в то время как Учреждение в сентябре 2020 года уведомило об отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения встречного иска о признании недействительным уведомления Учреждения от 11.09.2020 № 370/У/1/3/9015 о расторжении контракта в одностороннем порядке, взыскании 106 815 рублей 46 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ следует отказать. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, цена которых равна сумме неосвоенного аванса.

Поскольку ответчик не доказал факт выполнения работ на перечисленную сумму аванса до момента отказа истца от контракта и не доказал, что результат работ имеет потребительскую ценность и подлежит использованию по назначению, то неотработанная часть аванса в сумме 10 920 219 рублей 4 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Допустимых доказательств подтверждающих волю Учреждения на продолжение выполнения работ, иных фактических действий, направленных на продолжение договорных отношений, в деле нет. 

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса). 

Применительно к пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате проценты в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 4.11 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в установленный срок, и в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта подрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса. 

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом. 

Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 354 862 рубля 58 копеек. Расчет проверен судом, признан верным и обоснованным. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

На основании статьи 395 Гражданского кодекса с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 38 145 рублей 97 копеек процентов за период с 02.11.2020 по 03.12.2020. 

Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов по статье 395 Гражданского кодекса по день фактической уплаты задолженности, соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса и пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), подлежит удовлетворению.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Условиями контракта предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, рассчитанном в соответствии с пунктом 3 правил определения штрафов.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ и предоставлению обеспечения исполнения контракта, то истец обоснованно начислил штрафы в общей сумме 3 790 401 рубля.

Возражения в указанной части подлежат отклонению, поскольку именно ответчик принял на себя обязательство по предоставлению банковской гарантии и по выполнению работ в установленный срок.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления № 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса, полагает возможным снизить размер штрафов до 2 000 000 рублей, так как начисленные штрафы явно не соразмерены последствиям нарушения обязательств.

При этом судом учтен баланс интересов сторон, компенсационный характер штрафа, а также принцип соразмерности начисленного штрафа последствиям неисполнения обязательств ответчиком, который по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения кредитора.

Следовательно, иск в части взыскания 2 000 000 рублей штрафов подлежит удовлетворению. В остальной части иска о взыскании штрафов следует отказать.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за рассмотрение встречного иска в общей сумме 10 204 рублей (платежные поручения от 15.02.2021 № 249, от 11.03.2021 № 292) остаются на истце.

98 518 рублей государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку ответчик не представил оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины от 08.04.2021 № 302 на сумму 50 039 рублей, то вопрос о возврате государственной пошлины будет разрешен судом, после предоставления оригинала платежного поручения.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бас Капитал" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации 10 920 219 рублей 4 копейки основного долга, 2 000 000 рублей штрафов, 354 862 рубля 58 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 38 145 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами и коммерческим кредитом начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 10 920 219 рублей 4 копейки с 4 декабря 2020 года до дня фактической уплаты денежных средств, в размере определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бас Капитал" в доход федерального бюджета 98 518 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                     Лесной И.А.