938/2023-61606(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-43/2023

Дело № А40-68759/20

г. Москва

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, судей О.И. Шведко, В.В. Лапшиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу № А4068759/20,  

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вызове свидетеля, 

о признании недействительной сделки между ООО «ТТС-Энерго» и ФИО2 по перечислению денежных средств в размере 6 790 000 руб.,  

о применении последствий недействительности сделки, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТТС-ЭНЕРГО»,  при участии в судебном заседании:  

ФИО2 лично, паспорт Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 в отношении ООО  «ТТСЭНЕРГО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 129345, 

<

...>) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным  управляющим назначен ФИО3, член САУ «СРО «ДЕЛО», о чем опубликованы  сведения в газете «Коммерсантъ» № 77(7039) от 30.04.2021.  

В Арбитражный суд г. Москвы 24.05.2022 в электронном виде поступило  заявление конкурсного управляющего о признании недействительным перечисление  денежных средств в пользу ФИО2 и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 г. суд отказал в  удовлетворении ходатайства ФИО2 о вызове свидетеля; признал  недействительной сделку между ООО «ТТС-Энерго» и ФИО2 по перечислению денежных средств в размере 6 790 000 руб.; применил  последствия недействительности сделки - взыскал с ФИО2 в  конкурсную массу ООО «ТТС-Энерго» денежные средства в размере 6 790 000 руб.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана  апелляционная жалоба.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что  обязательства по возврату займа были исполнены; указывает на процессуальные  нарушения суда по отказу в вызове свидетеля.  

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене  обжалуемого определения суда первой инстанции и прекращении производства по  следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что в период с 24.01.2018 по 26.07.2019 с расчётного  счета Должника № 40702810201100012831 открытого в АО «Альфа Банк» в пользу  ФИО2 были произведены перечисления денежных средств в общем размере 6  790 000,00 руб. с назначением платежей «Частичная оплата займа по Договору  процентного займа «18/01/01 от 10.01.2018».  

В своем заявлении конкурсный управляющий указывал на то, что оспариваемые  платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности  (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), и ничтожной по общим основаниям,  предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а  именно: пункт 2 статьи 61.2; статей 10, 168 ГК РФ.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного  управляющего с настоящим заявлением в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ТТС-ЭНЕРГО».  

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании ООО «ТТС- ЭНЕРГО» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением  Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020. Оспариваемые платежи совершены в  период с 24.01.2018 по 26.07.2019, то есть в период срока подозрительности,  установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемого платежа у  должника уже имелись не исполненные денежные обязательства перед кредиторами  требования, которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов  должника.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего  установил, что в материалы дела не предоставлено доказательств реальности возврата  денежных средств, их возможность их возврата в заявленном объеме. Ответчиком в  материалы дела предоставлены, документы, формально подтверждающий  существование отношений между Должником и Ответчиком, при этом не  предоставлено никаких документов, подтверждающих фактические взаимоотношения.  Получая безвозмездно от должника денежные средства, Ответчик не мог не знать о  том, что целью совершения сделки (платежей) является причинение вреда кредиторам  ООО «ТТС-Энерго».  

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда  первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  

имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в материалы дела  представлены квитанции к приходным кассовым ордерам о возврате заемных  денежных средств (л.д. 13).  

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая  техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории РФ в  обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями  при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с  использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или  оказания услуг.  

Минфином не утверждена в качестве документа строгой отчетности какая-либо  форма квитанции по приему наличных денег от населения граждан.  

Таким образом, при осуществлении наличных денежных расчетов с организацией,  должна применяться ККТ либо денежные расчеты за оказываемые услуги должны  осуществляться через кредитные учреждения (посредством безналичных расчетов).  

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по  форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм" первичной учетной  документации.  

В соответствии с Постановлением N 88 приходный кассовый ордер применяется  для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях  методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением  средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном  экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом,  на это уполномоченным.  

В качестве документа, подтверждающего исполнение обязательств, ответчик  представил суду квитанции №№ 15, 17, 4 от 30.06.2019, 10.10.2019, 20.02.2019  соответственно, соответствующие установленной форме, подписаны главным  бухгалтером, имеется отметка о принятии денежных средств и указано основание  принятия денежных средств. Следовательно, данные квитанции к приходным кассовым  ордерам составлены по установленной форме и являются надлежащими  доказательствами, подтверждающим факт внесения заемных денежных средств в кассу  ООО «ТТС-ЭНЕРГО».  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены  доказательства аффилированности должника и ответчика. Апелляционный суд  учитывает, что доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принимал  решения по хозяйственной деятельности общества не представлены. В заявлении не  приведены доводы о служебных обязанностях ответчика. По существу довод об  афиллированности не доказан арбитражным управляющим.  

Между тем апелляционный суд обращает внимание на объяснения ответчика, что  он являлся рабочим на одном из объектов общества по строительству, управленческих  решений не принимал, долей в обществе не обладает.  

Согласно представленным доказательствам займ вернул, указанное доказательство  заявителем не оспорено.  

Более того, в материалы дела представлены ПТС (л.д. 24-29), что также  подтверждает доводы ответчика о целесообразности займа на приобретение  строительной техники.  

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о  признании сделки должника недействительной и применении последствий  недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», поскольку не доказан факт того, что сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или  должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том  числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Статья 10 ГК РФ также устанавливает презумпцию добросовестности участников  гражданских правоотношений, для опровержения которой заинтересованное лицо  должно представить соответствующие доказательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ (здесь и далее ст. 10 ГК РФ приводится в  редакции, действовавшей в период совершения оспариваемой сделки) не допускаются  действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению  принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в  статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред  третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.  

По смыслу пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции  добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также  общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется  разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим  разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на  лице утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно  во вред другому лицу.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Как следует из смысла положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений,  содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей  мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые  предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из  сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если  первоначально они не имели намерения ее исполнять.  

В данном случае, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие  доказательств аффилированности, а также доказательств сговора сторон в совершении  сделки со злоупотреблением права.  

Таким образом, вывод конкурсного управляющего о признаках мнимой сделки,  наличие оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 10, 168  ГК РФ, суд также считает необоснованным.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об  отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу № А4068759/20 отменить.  

В удовлетворении заявления отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: О.И. Шведко  В.В. Лапшина Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.