Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-3432/2024

«16» июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 09 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2024 года. 

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна 

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой Екатериной Валерьевной - до перерыва, секретарём судебного заседания Обуховой Марией Владимировной - после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>,                    ОГРНИП 

<

***>

к государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Дзержинского, дом 9, город Мурманск, Мурманская область, 183038

о взыскании 4 007 927 руб. 42 коп. 

и по встречному исковому заявлению государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 223 792 руб. 64 коп.

 

при участии в судебном заседании:

истца ФИО1, паспорт 

представителя истца - ФИО2, доверенность от 28.03.2024 б/н, удостоверение адвоката

представителя ответчика - ФИО3, доверенность от 17.11.2023                          № 121/2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

        В судебном заседании 08.07.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до                      16 часов 30 минут 09.07.2024. 

 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Дзержинского, дом 9, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее -                                    ГОУП «Мурманскводоканал», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в рамках гражданско-правовых договоров от 11.08.2023                   № 854/22-23, от 22.08.2023 № 861/22-23, от 25.09.2023 № 892/22-23, от 01.12.2023 № 1001/22-23 в сумме 2 818 112 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 129 013 руб. 98 коп., договорной неустойки  в сумме 1 060 801 руб. 44 коп., всего 4 007 927 руб. 42 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать с 11.04.2024 по день фактического погашения суммы основного долга.  

        В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного ему товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее (том 2 л.д. 2-7).

По договору от 11.08.2023 № 854/22-23 задолженность за поставку товара составляет 157 710 руб. Согласно расчёту истца, произведённому по правилам статьи 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13 621 руб. 75 коп. Правильность расчёта проверена ответчиком, не оспаривается.

По договору от 22.08.2023 № 861/22-23 произведена оплата поставленного товара на сумму 479 632 руб. по платёжному поручению от 27.04.2024 № 4442. 

По данному договору, согласно его условиям, поставка товара должна была быть произведена не позднее 27.08.2023. Согласно товарной накладной                       от 28.08.2023 № 87 товар на сумму 479 632 руб. поступил Заказчику 29.08.2023, то есть спустя 2 календарных дня от установленного договором срока.

С правильностью расчёта неустойки ответчик не согласен, так как истцом период нарушения срока оплаты рассчитан с 07.09.2023, что является неверным.  Поскольку товар поступил ответчику 29.08.2023, то срок для оплаты поставленного товара составляет с 30.08.2023 по 07.09.2023, следовательно, начало срока нарушения обязательства по  оплате - 08.09.2023.  

По договору от 25.09.2023 № 892/22-23 задолженность за поставку товара составляет 238 770 руб. Согласно расчёту истца, произведённому по правилам статьи 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 18 431 руб. 64 коп. Правильность расчёта проверена ответчиком, не оспаривается.

По договору от 01.12.2023 № 1001/22-23 задолженность за поставку товара составляет 1 942 000 руб. Период нарушения срока оплаты рассчитан истцом                  с 20.12.2023, что является неверным, так как товар поступил ответчику 07.12.2023, что подтверждается товарной накладной от 07.12.2023 № 131. Срок оплаты по договору 7 (семь) рабочих дней, то есть срок оплаты поставленного товара составляет с 08.12.2023 по 18.12.2023 включительно. Следовательно, начало срока нарушения обязательства по оплате - 19.12.2023. 

        Кроме того, ответчик при взыскании неустойки (пени) просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить её размер.

        В дополнении к отзыву на исковое заявление от 04.07.2024 исх. № 08/12031 ГОУП «Мурманскводоканал» представил контррасчёт неустойки по договору                   от 22.08.2021 № 861/22-23 за период  08.09.2023 по 10.04.2024, размер которой составляет 1 036 005 руб. 12 коп., всего с учётом штрафа, 1 056 005 руб. 12 коп. 

        Учитывая, что размер неустойки по договору от 22.08.2021 № 861/22-23 составляет 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, что является несоразмерным последствиям обязательства при том, что цена самого договора составляет 479 632 руб., ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку до суммы 103 600 руб. 51 коп. из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки, всего с учётом штрафа, 123 600 руб. 51 коп. 

        По договору от 01.12.2023 № 1001/22-23 размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по 10.04.2024 составляет 96 811 руб. 88 коп. 

        С расчётами неустойки по договору от 11.08.2023 № 854/22-23 в размере                     13 621 руб. 75 коп. и по договору от 25.09.2023 № 892/22-23 в размере 18 431 руб. 64 коп. ответчик не спорит. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от 02.07.2024 просит взыскать с ГОУП «Мурманскводоканал» 3 527 295 руб. 42 коп., в том числе:

- по договору от 11.08.2023 № 854/22-23 основной долг в сумме 157 710 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 621 руб.             75 коп., начисленные за период с 15.09.2023 по 10.04.2024;

- по договору от 22.08.2023 № 861/22-23 неустойку, в соответствии с пунктом 6.2. договора, в сумме 1 060 801 руб. 44 коп., из которой 1 040 801 руб. 44 коп. -пени, 20 000 руб. - штраф;

- по договору от 25.09.2023 № 892/22-23 основной долг в сумме 238 770 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 431 руб.             64 коп., начисленные за период с 11.10.2023 по 10.04.2024;

- по договору от 01.12.2023 № 1001/22-23 основной долг в сумме                   1 942 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 960 руб. 59 коп., начисленные за период с 20.12.2023 по 10.04.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшение размера исковых требований принято судом. 

ГОУП «Мурманскводоканал» предъявило встречное исковое заявление (том 1 л.д. 88-91), в соответствии с которым просит суд взыскать с ИП ФИО1 неустойку в сумме 223 792 руб. 64 коп., в том числе:

- неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара по договору от 22.08.2023 № 861/22-23 за период с 28.08.2023 по 29.08.2023 включительно в сумме 29 592 руб. 64 коп., из которых штраф -                  20 000 руб., пени - 9 592 руб.  64 коп.;

- неустойку (штраф) за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара по договору от 01.12.2023 № 1001/22-23, образовавшуюся за период                      с 05.12.2023 по 07.12.2023, в сумме 194 200 руб. 

Определением от 18.06.2024 суд принял встречное исковое заявление                 ГОУП «Мурманскводоканал» к совместному рассмотрению с исковым заявлением ИП ФИО1 

В ходе судебного разбирательства ответчик уточнил встречные исковые требования, просит суд взыскать с ИП ФИО1 неустойку в сумме                  215 159 руб. 26 коп., в том числе:

- неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара по договору от 22.08.2023 № 861/22-23 за период с 28.08.2023 по 29.08.2023 включительно в сумме 20 959 руб. 26 коп., из которых штраф -                  20 000 руб., пени - 959 руб. 26 коп., начисленные из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки;

- неустойку (штраф) за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара по договору от 01.12.2023 № 1001/22-23, образовавшуюся за период                      с 05.12.2023 по 07.12.2023, в сумме 194 200 руб. 

При этом ответчик указал, что размер неустойки 1 % за каждый день просрочки, предусмотренный договором от 22.08.2023 № 861/22-23, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в то время как неустойка в размере 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному ввиду сделок (обязательств).   

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уменьшение размера встречных исковых требований принято судом. 

В отзыве на встречное исковое заявление истец указал, что согласно товарной накладной от 28.08.2023 № 87 товар на сумму 479 632 руб. поступил Заказчику 28.08.2023, то есть спустя сутки от установленного договором от 22.08.2023                     № 861/22-23 срока. Исходя из этой же накладной, товар принят заведующим складом ГОУП «Мурманскводоканал» 29.08.2023, то есть в течение трёх дней, как это предусмотрено пунктом 3.5. договора.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ГОУП «Мурманскводоканал» пояснил, что в выходные дни (суббота, воскресенье) склад предприятия не работает и приёмка на нём не осуществляется. Однако 26 и 27 августа 2023 года являлись выходными днями и склад в эти дни не работал.

Относительно договора от 01.12.2023 № 1001/22-23 на поставку муфт электросварных ПЭ 100 SDR11 Ду 400 истец пояснил, что проект данного договора стороной ответчика в адрес истца был направлен только 04.12.2023, подписан                 ИП ФИО1 05.12.2023, а товар был поставлен 07.12.2023, о чём свидетельствует отметка в товарной накладной от 07.12.2023 № 131.Таким образом, просрочки поставки товара не было.

      Также истец указал, что в связи с несоблюдением ГОУП «Мурманскводоканал» обязательного претензионного порядка, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточнённые исковые требования, а также позицию, изложенную в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ГОУП «Мурманскводоканад» в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ представил суду письменное признание иска в части требования                                 ИП ФИО1 о взыскании основного долга по договорам от 11.08.2023                      № 854/22-23, от 25.09.2023 № 892/22-23, от 01.12.2023 № 1001/22-23 на общую сумму 2 338 480 руб.; с расчётами процентов за пользование чужими денежными средствами согласился; в части неустойки по договору от 22.08.2023 № 861/22-23 просил применить статью 333 ГК РФ и снизить её размер с учётом ставки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 08.09.2023 по 10.04.2024. Встречные исковые требования представитель ГОУП «Мурманскводоанал» просил удовлетворить с учётом заявленного и принятого судом уменьшения размера неустойки по договору от 22.08.2023 № 861/22-23 за период с 28.08.2023 по 29.08.2023 также из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товара. 

        В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ признание ГОУП «Мурманскводоканал» исковых требований ИП ФИО1 на сумму               2 338 480 руб. приято судом.

Материалами дела установлено.

11.08.2023 между ГОУП «Мурманскводоканал» (Заказчик) и                                    ИП ФИО1 (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор                           № 854/22-23 (далее - Договор № 854/22-23) на поставку ремонтного комплекта для насосного агрегата (том 1 л.д. 39-43).

Согласно пункту 2.1. Договора № 854/22-23 его цена составляет 157 710 руб. 

Заказчик производит оплату Поставщику за поставленный товар не позднее                7 (семи) рабочих дней со дня поставки Товара и подписания Заказчиком оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представленных Поставщиком счёта, счёта-фактуры и товарной (товарно-транспортной) накладной (универсального передаточного документа) (пункт 2.4. Договора № 854/22-23). 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.1. Договора № 854/22-23). 

Во исполнение условий Договора № 854/22-23 ИП ФИО1 поставил, а ГОУП «Мурманскводоканал» приняло 05.09.2023 товар на сумму 157 710 руб.               (том 1 л.д. 67). 

С учётом пункта 2.4. Договора срок оплаты 14.09.2023.

В связи с неоплатой товара в установленный срок истец за период                             с 15.09.2023 по 10.04.2024 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 13 621 руб. 75 коп.

22.08.2023 между ГОУП «Мурманскводоканал» (Заказчик) и                                    ИП ФИО1 (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор                           № 861/22-23 (далее - Договор № 861/22-23) на поставку расходных материалов для производства ремонтно-восстановительных работ на инженерных сетях                           (том 1 л.д. 44-52). 

Согласно пункту 2.1. Договора № 861/22-23 его цена составляет 479 632 руб. 

Заказчик производит оплату Поставщику за поставленный товар не позднее                7 (семи) рабочих дней со дня поставки Товара и подписания Заказчиком оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представленных Поставщиком счёта, счёта-фактуры и товарной (товарно-транспортной) накладной (универсального передаточного документа) (пункт 2.4. Договора № 861/22-23). 

В пункте 3.2. Договора № 861/22-23 его стороны установили срок поставки: поставка производится в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней  даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора № 861/22-23 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из Сторон условий настоящего Договора, включая условия: о всех сроках по данному Договору, о качестве товара; предоставления достоверной информации о товаре и соответствующей документации к нему; соблюдении порядка поставки, передачи товара; соблюдения порядка предоставления сведений, информации и уведомлений, предусмотренных условиями настоящего Договора; соблюдения условий настоящего Договора о гарантии качества товара и порядке устранения выявленных недостатков и дефектов товара, она обязана уплатить другой Стороне штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек за каждый выявленный факт нарушений и пени в размере:

- в случае однократного нарушения - 1 % от общей цены настоящего Договора;

- при каждом последующем нарушении - 3 % от общей цены настоящего Договора;

- в случае нарушения предусмотренного настоящим Договором срока - 1 % от общей цены настоящего Договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора № 861/22-23 ИП ФИО1 поставил, а ГОУП «Мурманскводоканал» приняло 29.08.2023 товар на сумму 479 632 руб.              (том 1 л.д. 69-71). 

Считая, что товар поставлен 28.08.2023 и учётом пункта 2.4. Договора срок его оплаты 06.09.2023, ИП ФИО1 связи с неоплатой товара за период                       с 07.09.2023 по 10.04.2024 начислил пени в сумме 1 040 801 руб. 44 коп. исходя из расчёта 1 % от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара.

Ответчик, считая, что в соответствии с пунктом 3.2. Договора № 861/22-23 срок поставки товара 27.08.2023, за период с 28.08.2023 по 29.08.2023 начислил истцу пени в сумме 959 руб. 26 коп. исходя из расчёта 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товара.

25.09.2023 между ГОУП «Мурманскводоканал» (Заказчик) и                                    ИП ФИО1 (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор                           № 892/22-23 (далее - Договор № 892/22-23) на поставку материалов для ремонта сетей водоснабжения (том 1 л.д. 54-58).

Согласно пункту 2.1. Договора № 892/22-23 его цена составляет 238 770 руб. 

Заказчик производит оплату Поставщику за поставленный товар не позднее                7 (семи) рабочих дней со дня поставки Товара и подписания Заказчиком оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представленных Поставщиком счёта, счёта-фактуры и товарной (товарно-транспортной) накладной (универсального передаточного документа) (пункт 2.4. Договора № 892/22-23). 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.1. Договора № 892/22-23). 

Во исполнение условий Договора № 892/22-23 ИП ФИО1 поставил, а ГОУП «Мурманскводоканал» приняло 29.09.2023 товар на сумму 238 770 руб.                 (том 1 л.д. 73). 

С учётом пункта 2.4. Договора срок оплаты 10.10.2023.

В связи с неоплатой товара в установленный срок истец за период                            с 11.10.2023 по 10.04.2024 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 18 431 руб. 64 коп.

01.12.2023 между ГОУП «Мурманскводоканал» (Заказчик) и                                    ИП ФИО1 (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор                           № 1001/22-23 (далее - Договор № 1001/22-23) на поставку муфт электросварных ПЭ100 SDR11 Ду 400 (том 1 л.д. 59-65).

       Согласно пункту 2.1. Договора № 1001/22-23 его цена составляет 1 942 000 руб. 

Оплата Товара (партии Товара) осуществляется не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня получения и приёмки Товара Заказчиком, подписания им оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представленных Поставщиком счёта, счёта-фактуры и товарной (товарно-транспортной) накладной (универсального передаточного документа) (пункт 2.4. Договора № 1001/22-23). 

Поставка Товара (партии Товара) осуществляется в течение 3 календарных дней с момента заключения договора (пункт 3.4. Договора № 1001/22-23).

За неисполнение ли ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.1. Договора № 1001/22-23). 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком  условий Договора, включая условия: о всех сроках по данному Договору; об устранении замечаний к образцам Товара; о качестве, количестве, комплектности и ассортименте Товара; предоставления достоверной информации о Товаре и соответствующей документации к нему; соблюдении порядка поставки, передачи Товара; соблюдения порядка предоставления сведений, информации и уведомлений, предусмотренных условиями настоящего Договора; соблюдения условий Договора о порядке устранения выявленных несоответствий (недостатков) и дефектов Товара, замене Товара в период гарантийного срока, он обязан выплатить штраф в следующих размерах:

- 10 % цены Договора в случае, если цена Договора не превышает 3 млн. руб.

Во исполнение условий Договора № 1001/22-23 ИП ФИО1 поставил, а ГОУП «Мурманскводоканал» приняло 07.12.2023 товар на сумму 1 942 000 руб.                 (том 1 л.д. 75). 

С учётом пункта 2.4. Договора срок оплаты 18.12.2023.

В связи с неоплатой товара в установленный срок истец за период                            с 20.12.2023 по 10.04.2024 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 95 960 руб. 59 коп.

Ответчик, считая, что в соответствии с пунктом 3.4. Договора № 1001/22-23 срок поставки товара 04.12.2023, с учётом его фактической поставки 07.12.2023 начислил штраф в сумме 194 200 руб.  исходя из расчёта 10 % цены Договора.

В связи с неоплатой поставленного товара истец направлял ответчику претензии от 17.01.2024, в которых потребовал оплатить образовавшуюся задолженность, проценты за пользование чужими денежных средствами, пени и штраф. 

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Платёжным поручением от 27.04.2024 № 4442 ГОУП «Мурманскводоканал» перечислило на расчётный счёт ИП ФИО1 479 632 руб. в качестве оплаты товара по договору от 22.08.2023 № 861/22-23 (том 2 л.д. 8).

С учётом заявленного ИП ФИО1 и принятого судом уменьшения размера исковых требований, сумма иска составляет 3 527 295 руб. 42 коп., их которых:

- 157 710 руб. - основной долг по договору от 11.08.2023 № 854/22-23,               13 621 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.09.2023 по 10.04.2024;

- 1 060 801 руб. 44 коп. - неустойка по договору от 22.08.2023 № 861/22-23, из которой 1 040 801 руб. 44 коп. - пени, 20 000 руб. - штраф;

- 238 770 руб. - основной долг по договору от 25.09.2023 № 892/22-23,               18 431 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.10.2023 по 10.04.2024;

- 1 942 000 - основной долг по договору от 01.12.2023 № 1001/22-23,                  95 960 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные за период с 20.12.2023 по 10.04.2024.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает уточнённые исковые требования ИП ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                         в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оплата поставленного товара в размере предъявленной к взысканию суммы ответчиком не произведена, наличие долга в сумме 2 338 480 руб. ответчиком признаётся.

Поскольку доказательства полной оплаты ответчиком поставленных ему товаров в материалах дела отсутствуют, наличие долга в размере 2 338 480 руб.             ответчиком признаётся, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика принудительно в судебном порядке.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 013 руб. 98 коп., из которых: 

- 13 621 руб. 75 коп. за нарушение срока оплаты товара, поставленного по договору от 11.08.2023 № 854/22-23 (период начисления с 15.09.2023 по 10.04.2024);

- 18 431 руб. 64 коп. за нарушение срока оплаты товара, поставленного по договору от 25.09.2023 № 892/22-23 (период начисления с 11.10.2023 по 10.04.2024);

- 95 960 руб. 59 коп. за нарушение срока оплаты товара, поставленного по договору от 01.12.2023 № 1001/22-23 (период начисления с 20.12.2023 по 10.04.2024).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами истцом предъявляются к взысканию в порядке статьи 395 ГК РФ. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

Представленные истцом расчёты процентов проверены судом и признаны правильными. Ответчик с расчётами процентов согласился за исключением расчёта процентов по договору от 01.12.2023 № 1001/22-23, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 19.12.2023, размер которых составляет 96 811 руб. 88 коп.

Учитывая, что ошибка в определении начальной даты начисления процентов допущена в пользу ответчика, а также право истца определять размер исковых требований, данный довод ответчика не имеет правового значения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 128 013 руб. 98 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по возврату денежных средств до принятия судом решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами в твёрдой денежной сумме начислены истцом по 10.04.2023, началом периода начисления процентов по день фактической оплаты долга следует считать 11.04.2024.

Таким образом, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2024 по день фактического погашения основного долга в сумме 2 338 480 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору от 22.08.2023 № 861/22-2023 в сумме 1 060 801 руб. 44 коп., из которой 1 040 801 руб. 44 коп. - пени, 20 000 руб. - штраф.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора № 861/22-23 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из Сторон условий настоящего Договора, включая условия о всех сроках по данному Договору, она обязана уплатить Другой Стороне штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек за каждый выявленный факт нарушений и пени в случае нарушения предусмотренного Договором срока в размере 1 % об общей цены Договора  за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, товар по товарной накладной от 28.08.2023             № 87 принят ответчиком 29.08.2023, в связи с чем срок его оплаты - 07.09.2023. Таким образом, пени подлежат начислению за период с 08.09.2023 по 10.04.2024.

ГОУП «Мурманскводоканал» на основании статьи 333 ГК РФ просит суд уменьшить размер пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации                  от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Как указано в пункте 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учётом данной правовой позиции, поскольку вопрос о снижении неустойки и размере такого снижения является предметом состязательности сторон, бремя опровержения доводов ответчика о несоразмерности неустойки возлагается на кредитора. При этом с целью подтверждения соразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств истец может как доказывать свои фактические убытки, так и опровергать доводы ответчика.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмера последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7). 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки. 

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключение обогащения одной стороны за счёт другой.

С учётом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров. 

При решении вопроса о снижении размера пени суд принимает во внимание применение ответчиком к истцу неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 22.08.2023 № 861/22-23 в размере 0,1 % от цены договора за каждый день нарушения срока исполнения обязательства. 

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, период просрочки, приходит к выводу, что предусмотренная договором от 22.08.2023                № 861/22-23  мера гражданско-правовой ответственности для Заказчика в размере  1 % за каждый день нарушения срока исполнения обязательства нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку, рассчитав её исходя из размера 0,1 % от цены договора за каждый день нарушения срока исполнения обязательства. 

По мнению суда ставка пени 0,1 % соответствует среднестатистическому размеру договорной неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат начислению пени за период с 08.09.2023 по 10.04.2023, размер которых составляет 103 600 руб. 51 коп. (479 632 руб. х 0,1 % х 216 дней) и штраф по пункту 6.2. договора от 22.08.2023               № 861/22-23 в сумме 20 000 руб., всего 123 600 руб. 51 коп.

Рассмотрев встречные исковые требования ГОУП «Мурманскводоканал», суд приходит к следующему. 

Согласно уточнённым требованиям ГОУП «Мурманскводоканал» просит суд взыскать с ИП ФИО1 неустойку в сумме 215 159 руб. 26 коп., в том числе:

- неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара по договору от 22.08.2023 № 861/22-23 за период с 28.08.2023 по 29.08.2023 включительно в сумме 20 959 руб. 26 коп., из которых штраф -                  20 000 руб., пени - 959 руб. 26 коп., начисленные из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки;

- неустойку (штраф) за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара по договору от 01.12.2023 № 1001/22-23, образовавшуюся за период                      с 05.12.2023 по 07.12.2023, в сумме 194 200 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора от 22.08.2023 № 861/22-23 поставка производится в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней  даты заключения договора.

Ответчик, считая, что в соответствии с пунктом 3.2. Договора № 861/22-23 срок поставки товара 27.08.2023, за период с 28.08.2023 по 29.08.2023 начислил пени в сумме 959 руб. 26 коп. исходя из расчёта 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товара.

Между тем, как пояснил в предварительном судебном заседании представитель ответчика, в субботу (26 августа 2023 года) и в воскресенье                       (27 августа 2023 года) склад ГОУП «Мурманскводоканал» закрыт. Истец также указал на невозможность поставки товара Заказчику в выходные дни.

В соответствии со статьёй 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поставку товара по Договору № 861/23-22 следовало осуществить 28.08.2023.

Между тем, как следует из материалов дела, товар по товарной накладной               от 28.08.2023 № 87 принят ответчиком 29.08.2023.

Судом не принимается ссылка истца на пункт 3.5. Договора № 861/22-23,                     в котором установлен трёхдневный срок для приёмки товара по количеству и качеству, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств поставки истцом товара ранее 29.08.2023 (акта, иной документации). 

Таким образом, согласно расчёту суда размер неустойки за нарушение срока поставки товара по Договору № 861/22-23 составляет 479 руб. 63 коп. (479 632 руб. х 0,1 % х 1 день) и штраф по пункту 6.2. Договора № 861/22-23 в сумме 20 000 руб., всего 20 479 руб. 63 коп. 

В соответствии с пунктом 3.4. договора от 01.12.2023 № 1001/22-23 постава Товара (партии Товара) осуществляется в течение 3 календарных дней с момента заключения договора.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком  условий Договора, включая условия о всех сроках по данному Договору, он обязан выплатить штраф в размере 10 % цены Договора в случае, если цена Договора не превышает 3 млн. руб.

Согласно товарной накладной от 07.12.2023 № 131 товар на сумму                    1 942 000 руб. поставлен истцом 07.12.2023.

Ответчик, считая, что в соответствии с пунктом 3.4. Договора № 1001/22-23 срок поставки товара 04.12.2023, с учётом его фактической поставки 07.12.2023 начислил штраф в сумме 194 200 руб.  исходя из расчёта 10 % цены Договора.

Судом не принимается довод истца о том, что Договор № 1001/22-23 заключен сторонами 05.12.2023. Представленная истцом электронная переписка с ответчиком не принимается судом ввиду отсутствия в материалах дела нотариального протокола осмотра доказательств. При этом в судебном заседании 08.07.2024 истец просил суд рассмотреть спор по существу по имеющимся доказательствам.

ИП ФИО1 на основании статьи 333 ГК РФ просит суд уменьшить размер неустойки.

В данном случае суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, период просрочки, приходит к выводу, что предусмотренная Договором                          № 1001/22-23 мера гражданско-правовой ответственности для Поставщика в размере 10 % цены Договора нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить  неустойку до             4 788 руб. 49 коп. исходя из расчёта двукратного размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период нарушения срока поставки товара с 05.12.2023 по 07.12.2023.

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» подлежит взысканию неустойка в общей сумме 25 268 руб. 12 коп., в том числе:

- по договору от 22.08.2023 № 861/22-23 в сумме 20 479 руб. 63 коп., из которых 20 000 руб. - штраф, 479 руб. 63 коп. - пени;  

- по договору от 01.12.2023 № 1001/22-23 в сумме 4 788 руб. 49 коп. 

Довод истца о несоблюдении ответчиком по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учётом части 5 статьи 170 АПК РФ, в результате зачёта встречных требований сторон, с ГОУП «Мурманскводоканал» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность в сумме 2 564 826 руб. 37 коп., из которых 2 338 480 руб. - основной долг, 98 332 руб. 39 коп. - пени, 128 013 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга, составляющую на дату принятия судом решения 2 338 480 руб., с 11.04.2024  по день фактического погашения основного долга.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд пришёл кследующему.

При обращении в суд ИП ФИО1 платёжным поручением                           от 17.04.2024 № 2 уплачена государственная пошлина в сумме 43 040 руб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина при цене иска               3 527 295 руб. 42 коп., с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований, составляет 40 636 руб. 

Таким образом, истцу из средств федерльного бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 404 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, на основании статьи 110 АПК РФ суду следовало взыскать с ГОУП «Мурманскводоканал» в пользу                       ИП ФИО1 40 580 руб. 74 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, учитывая частичное признание ответчиком исковых требований на сумму 2 338 480 руб., что составляет 66,39 % от удовлетворённых судом требований истца имущественного характера, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 18 859 руб. 09 коп., что составляет 70 % от суммы государственной пошлины 26 941 руб. 55 коп. (66,39 % от 40 580 руб.                    74 коп.).

Всего истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 21 263 руб. 09 коп. (2 404 руб. + 18 859 руб. 09 коп.).   

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 21 721 руб. 65 коп. (30 % от суммы государственной пошлины                     26 941 руб. 55 коп., что составляет 8 082 руб. 46 коп. + 13 639 руб. 19 коп.                     (40 580 руб. 74 коп. - 26 941 руб. 55 коп.) судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

ГОУП «Мурманскводоканал» при предъявлении в суд встречного искового заявления платёжным поручением от 21.05.2024 № 5120 уплатило государственную пошлину в сумме 7 476 руб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при цене иска 215 159 руб. 26 коп., с учётом принятого судом уменьшения размера встречных исковых требований, составляет 7 303 руб. 

Таким образом, ГОУП «Мурманскводоканал» из средств федерльного бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 173 руб.

С учётом результата рассмотрения встречных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 7 286 руб. 72 коп. ((214 679 руб. 63 коп. х 7 303 руб.) : 215 159 руб. 26 коп.)).

С учётом части 5 статьи 170 АПК РФ, в результате зачёта с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 434 руб. 93 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1, абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования индивидуального  предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 27.11.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Дзержинского, дом 9, город Мурманск, Мурманская область, 183038 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1                              (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 19.11.2021 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, задолженность в сумме                     2 590 094 руб. 49 коп., из которых 2 338 480 руб. - основной долг, 20 000 руб. - штраф, 103 600 руб. 51 коп. - пени, 128 013 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга, составляющую на дату принятия судом решения 2 338 480 руб., с 11.04.2024  по день фактического погашения основного долга, и судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 21 721 руб. 65 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.   

2. Встречные исковые требования государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1                              (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 19.11.2021 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, в пользу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 27.11.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Дзержинского, дом 9, город Мурманск, Мурманская область, 183038 неустойку в сумме 25 268 руб. 12 коп., из которых 20 000 руб. - штраф, 5 268 руб. 12 коп - пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 286 руб. 72 коп.    

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. 

3. Произвести зачёт встречных исковых требований, в результате которого:

Взыскать с государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 27.11.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Дзержинского, дом 9, город Мурманск, Мурманская область, 183038 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1                              (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 19.11.2021 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, задолженность в сумме                     2 564 826 руб. 37 коп., из которых 2 338 480 руб. - основной долг, 98 332 руб.                 39 коп. - пени, 128 013 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга, составляющую на дату принятия судом решения 2 338 480 руб., с 11.04.2024  по день фактического погашения основного долга, и судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 14 434 руб.                 93 коп. 

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>), зарегистрированному 19.11.2021 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 263 руб. 09 коп., уплаченную по платёжному поручению от 17.04.2024 № 2.

5. Возвратить государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» (ИНН 

<

***>), зарегистрированному 27.11.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Дзержинского, дом 9, город Мурманск, Мурманская область, 183038 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 173 руб., уплаченную по платёжному поручению от 21.05.2024 № 5120. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                           Е.Б. Кабикова