ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13556/2019

г. Челябинск

21 октября 2019 года

Дело № А47-3115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Краснохолмская» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2019 по делу № А47-3115/2019 об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2019 по заявлению ФИО2 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Краснохолмская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2019 (резолютивная часть от 11.07.2019) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Краснохолмская» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

ФИО4 28.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 540 000 рублей в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Краснохолмская».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2019 требование ФИО4 признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 540 000 рублей.

С принятым судебным актом не согласился должник, направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просил отменить определение суда от 06.08.2019.

Должник в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в его адрес поступило уведомление о расторжении договора цессии №1144/2018/ОДО от 30.01.2018, заключенного между ФИО4 и АО «Щелково Агрохим», договор считается расторгнутым с 10.07.2019. Таким образом, по мнению должника, принятый судебный акт подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 по делу №А41-71598/17 утверждено мировое соглашение, заключенное между акционерным обществом «Щелково Агрохим» и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Краснохолмская» в целях мирового урегулирования спора, возникшего из договора поставки химических средств защиты растений №435/2016/СХ от 06.04.2016; производство по делу прекращено.

Впоследствии, между акционерным обществом «Щелково Агрохим» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) 30.01.2018 заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает частично право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Краснохолмская» (должник) на сумму основного долга в размере 540 000 руб. 00 коп. возникшее на основании: договора поставки химических средств защиты растений №435/2016/СХ от 06.04.2016, согласно определения от 25.10.2017 Арбитражного суда Московской области по делу №А41-71598/2017; договоров поручительства №1285/2017/ОДО от 26.12.2017, №1286/2017/ОДО от 26.12.2017, №1289/2017/ОДО от 26.12.2017, №1291/2017/ОДО от 26.12.2017, №1290/2017/ОДО от 26.12.2017, №1292/2017/ОДО от 26.12.2017, №1293/2017/ОДО от 26.12.2017, №1296/2017/ОДО от 26.12.2017, №1295/2017/ОДО от 26.12.2017, №1297/2017/ОДО от 26.12.2017, №1294/2017/ОДО от 26.12.2017, №1288/2017/ОДО от 26.12.2017.

Согласно пункту 3 договора цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 540 000 руб. 00 коп. в срок до 31.12.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 по делу №А41-71598/2017 произведено процессуальное правопреемство замена истца - акционерного общества «Щелково Агрохим» на правопреемника: ЗАО «ЭЛПРОМ» в части взыскания суммы 11 630 756 руб. 72 коп.; ФИО2 в части взыскания суммы 520 000 руб. 00 коп.; ФИО4 в части взыскания суммы 540 000 руб. 00 коп.; по договору поставки от 06.04.2016 №435/2016/СХ на основании определения суда от 25.10.2017 о прекращении производства по делу №А41-71598/17.

На основании изложенного, ФИО4 обратился в суд с настоящим требованием.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, судебными актами, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в сумме 540 000 руб., обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в соответствии с положениями ст.ст. 134, 137 Закона о банкротстве, указав, что должником не представлено доказательств погашения указанной задолженности.

Наличие и размер требований подтверждены вступившими в законную силу судебным актом (определения Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 по делу № А41-71598/2017, от 25.02.2019 по делу №А41-71598/2017), документов, подтверждающих погашение задолженности, установленной судебным актом, в материалы дела не представлено.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение по рассматриваемому требованию (части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Доводы жалобы о расторжении договора цессии от 30.01.2018, заключенного между ФИО4 и АО «Щелково Агрохим», подтверждаются представленным в материалы дела уведомлением от 16.08.2019 о расторжении договора цессии от 30.01.2018, при этом само дополнительное соглашение от 10.07.2019 о расторжении договора не представлено.

Указанные должником доводы не являются основанием для отмены судебного акта, принятого при верном установлении обстоятельств дела, доказательства того, что на момент вынесения определения суда от 06.08.2019, договор цессии был расторгнут сторонами, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, удовлетворяя требования о включении в реестр, суд первой инстанции руководствовался также определением о процессуальном правопреемстве от 25.02.2019 по делу № А41-71598/2017, которое на момент рассмотрения требования и апелляционной жалобы не отменено, не пересмотрено в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по новым обстоятельствам.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал требование ФИО4 в размере 540 000 руб. подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2019 по делу № А47-3115/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Краснохолмская» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Краснохолмская» из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 19.08.2019 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:О.В. Сотникова

 

М.Н. Хоронеко