АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8313/2020

г. Оренбург

24 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       17 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        24 июня 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                 Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью - Промышленная компания «Хобэкс-Электрод» (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКМ» (460009, 

<

...>, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 400 000, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 829,31 рублей, а также госпошлины и судебных расходов на представление интересов в суде в сумме 50 000 рублей.

В порядке ст. 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проходившем 15.06.2021, объявлен перерыв до 17.06.2021.

В судебном заседании, в режиме онлайн, принял участие представитель истца: ФИО2 – адвокат (доверенность от 21.09.2020 № 19, удостоверение, паспорт, диплом).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью - Промышленная компания «Хобэкс-Электрод» (далее – истец, ООО ПК «Хобэкс-Электрод») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКМ» (далее – ответчик, ООО «ПКМ») о взыскании основного долга в размере 400 000, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 147, 50 рублей, а также госпошлины и судебных расходов на представление интересов в суде в сумме 10 000 рублей.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения, принятого судом частично в порядке статьи 49 АПК РФ, суд рассматривает требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 400 000, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 829,31 рублей, а также госпошлины и судебных расходов на представление интересов в суде в сумме 50 000 рублей (протокольное определение от 01.06.2021).

Представитель истца настаивал на уточненных требованиях принятых судом.

Ответчик заявленные требования признает частично в размере                   16 341, 57 рублей, не признает поставку по товарным накладным № 471 от 05.07.2018 на сумму 99 721, 80 рублей, № 775 от 25.10.2018 на сумму 49 860, 90 рублей и  № 224 от 09.04.2018 на сумму 128 500, 23 рублей.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

ООО ПК «Хобэкс-Электрод» ответчику были выставлены счета на оплату № 321 от 16.05.2018 на сумму 158 809, 12 рублей, № 661 от 16.08.2017 на сумму 198 759, 20 рублей, № 809 от 29.11.2018 на сумму 49 860, 90 рублей, № 951 от 01.12.2017 на сумму 149 193, 30 рублей, № 41 от 17.01.2019 на сумму 125 280, 00 рублей, № 50 от 25.01.2018 на сумму 119 453, 76 рублей, № 111 от 16.02.2018 на сумму 118 958, 16 рублей, № 496 от 10.07.2019 на сумму 125 280, 00 рублей, № 860 от 21.10.2017 на сумму 198 759, 20 рублей.

ООО ПК «Хобэкс-Электрод» произведена поставка товара ответчику – ООО «ПКМ», в том числе по товарным накладным № 856 от 30.11.2018 на сумму 49 860, 90 рублей, № 15 от 17.01.2019 на сумму 125 280, 00 рублей, № 703 от 05.10.2018 на сумму 179 796, 60 рублей, № 775 от 25.10.2018 на сумму 49 860, 90 рублей.

Платежным поручением № 687 от 23.10.2019 ответчик перечислил денежные средства в размере 50 000 рублей, которыми истец закрыл поставку по предыдущей товарной накладной № 613 от 31.08.2018г. в размере 45 201,60 рублей и частично по товарной накладной №703 от 05.10.2018г. в размере 4 798, 40 рублей.

 По утверждению истца, денежные средства от ответчика в размере 400 000, 00 рублей на расчетный счет ООО ПК «Хобэкс-Электрод» не поступили.

Договор поставки между сторонами заключен не был, передача товара оформлялась товарными накладными.

Ответчик обязанность по оплате товара, полученного по товарным накладным № 856 от 30.11.2018, № 15 от 17.01.2019, № 703 от 05.10.2018, № 775 от 25.10.2018 не исполнил в полном объеме (оплачен товар на сумму 4 798, 40 рублей).

По утверждению истца за ответчиком числится задолженность в размере 400 000, 00 рублей. 

В целях претензионного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 7 от 18.02.2020 об оплате задолженности в размере 400 000, 00 рублей и пени (т. 1, л.д. 8). 

Поскольку обязательство по оплате стоимости товара ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  исковым заявлением. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, а также разъяснения в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8, следует, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенного и наличия документов, подтверждающих факт поставки товара истцом и принятие товара ответчиком, суд первой инстанции приходит к выводу, что конклюдентные действия сторон: с одной стороны, по передаче товара, а с другой - по его принятию, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ оцениваются судом как акцепт оферты, предложенной стороной, и рассматриваются как разовая сделка купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 ГК РФ, в силу которых на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров с учетом положений статьи 65 АПК РФ обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта передачи ответчику определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара по товарным накладным № 856 от 30.11.2018 на сумму 49 860, 90 рублей (т. 1, л.д. 38-39), № 15 от 17.01.2019 на сумму 125 280, 00 рублей (т. 1, л.д. 10-11), № 703 от 05.10.2018 на сумму 179 796, 60 рублей (т. 1, л.д. 42-43), № 775 от 25.10.2018 на сумму 49 860, 90 рублей (т. 2, л.д. 22) (с учетом транспортных расходов, подтвержденных актами к товарным накладным). 

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены заверенные копии указанных товарных накладных, в которых в числе прочего указаны: наименование, ассортимент, количество, цена, сумма и общая стоимость поставленного товара, а также поставщик (ООО ПК «Хобэкс-Электрод»), грузополучатель и покупатель (ООО «ПКМ»). Товарные накладные со стороны ответчика подписаны представителем ООО «ПКМ» с проставлением оттиска печати ответчика.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Поскольку факт принятия товара по указанным выше товарным накладным удостоверен оттиском печати ответчика, у суда есть достаточные основания полагать, что полномочия лица, подписавшего данные товарные накладные на приём товара, явствовали из обстановки.

Таким образом, свою часть обязательств по договору истец добросовестно исполнил в соответствии с условиями договора, оплата ответчиком по указанным поставкам не была произведена в полном объеме

В доказательства частичной оплаты товара истцом представлено платежное поручение № 687 от 23.10.2019 на сумму 50 000, 00 рублей, из которой по товарной накладной № 703 от 054.10.2018 оплачен товар в размере 4 798, 40 рублей.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом была произведена поставка товара по товарным накладным № 856 от 30.11.2018, № 15 от 17.01.2019, № 703 от 05.10.2018, № 775 от 25.10.2018, товар принят ответчиком, однако, в нарушение принятых на себя обязательств и требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату товара ответчик в установленные договором сроки в размере 400 000, 00 рублей не произвел.

Довод ответчика о  том, что поставка по товарным накладным № 471 от 05.07.2018 (т. 2, л.д. 18-19), № 775 от 25.10.2018 (т. 2 , л.д. 22), № 224 от 09.04.2018 (т. 2, л.д. 10-11) не доказана истцом, отклоняется судом, поскольку факт принятия товара по указанным выше товарным накладным удостоверен подписью представителя и оттиском печати ответчика, следовательно, у суда есть достаточные основания полагать, что полномочия лица, подписавшего данные товарные накладные на приём товара, явствовали из обстановки.

Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации товарных накладных № 471 от 05.07.2018, № 775 от 25.10.2018, № 224 от 09.04.2018 и в последующем представлено заявление об отказе от заявленного ходатайства (т. 2, л.д. 147), которое судом удовлетворено.

С доводом ответчика о том, что из суммы основного долга необходимо вычесть 100 000 рублей, оплаченные после получения претензии суд не соглашается, так как ответчик не представил доказательства перечисления данной суммы, не указал номер и дату платежного поручения. 

Факт наличия задолженности за поставленный товар ответчику в размере 400 000, 00 рублей документально подтвержден истцом, в связи с чем, его следует считать доказанным, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 400 000, 00 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме  того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 829,31 рублей,

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов, предусмотренных положениями статьи 395 ГК РФ.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в силу пункта 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Согласно расчету истца подлежат уплате проценты:

-по товарной накладной № 471 от 05.07.2018 в размере 6 177, 24 рублей за период с 13.07.2018 по 09.07.2019;

- по товарной накладной № 613 от 31.08.2018 в размере 4 148, 61 рублей за период с 08.09.2018 по 22.10.2019;

- по товарной накладной № 703 от 05.10.2018 в размере 28 205, 50 рублей за период с 13.10.2018 по 01.06.2021;

- по товарной накладной № 775 от 25.10.2018 в размере 7 725, 64 рублей за период с 02.11.2018 по 01.06.2021;

- по товарной накладной № 856 от 30.11.2018 в размере 7 356, 81 рублей за период с 08.12.2018 по 01.06.2021;

- по товарной накладной № 15 от 17.01.2019 в размере 17 215, 51 рублей за период с 25.01.2019 по 01.06.2021.

Всего процентов в размере 70 829, 31 рублей по состоянию на 01.06.2021. 

Представленный суду расчет проверен и признан арифметически верным.

Ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 70 829, 31 рублей.

Также истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов на представление интересов в суде в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ответчиком представлен договор № 003-2020 на оказание юридических услуг от 14.02.2020, заключенный между ООО «Юридическая компания «АргументЪ» (Исполнитель) и ООО «ПК «Хобэкс-Электрод» (Заказчик) (т. 1, л.д. 71-73), согласно которому, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью подготовки искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области о взыскании с ООО «ПКМ» задолженности по поставке электродов и дистанционное сопровождение рассмотрения данного дела (п. 1.1).

В рамках договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить и направить  в Арбитражный суд Оренбургской области исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «ПКМ» и контролировать дальнейшее движение дела (п. 1.2).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000, 00 рублей (п. 5.1 договора).

За оказанные юридические услуги ООО «ПК «Хобэкс-Электрод» оплатило денежные средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 89 от 17.02.2020 (т. 1, л.д. 70).

01.10.2020 между адвокатом Коллегии адвокатов Волгоградской области «ЛЕГИОН» ФИО2 и ООО «ПК «Хобэкс-Электрод» (Доверитель) было заключено Соглашение о предоставлении юридических услуг № 12-С, по условиям которого Клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг Клиенту по консультированию, представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области по судебному делу № А47-8313/2020 по заявлению ООО «ПК «Хобэкс-Электрод» к ООО «ПКМ» о взыскании задолженности (п.1).

Адвокат осуществляет юридическую квалификацию спорных правоотношений и проводит анализ перспектив разрешения спора в судебном или ином порядке; разрабатывает стратегию и тактику ведения дела в судебном порядке; готовит процессуальные документы (ходатайства, и т.п.); обеспечивает представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области; оказывает иные юридические услуги, прямо или косвенно связанные с разрешаемым спором и необходимые по обстоятельствам дела (п. 2).

За оказание услуг, предусмотренных Соглашением, Клиент уплачивает Адвокату денежную сумму в размере 40 000, 00 рублей (п. 7).

За оказанные юридические услуги ООО «ПК «Хобэкс-Электрод» по Соглашению оплатило денежные средства в сумме 40 000 руб., что подтверждается квитанцией серии с/20№000007 от 01.10.2020г. и расходным кассовым ордером № 66 от 01.10.2020.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны. Данной нормой АПК РФ предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторонам не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела им другие обстоятельства.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд считает, что по договору № 003-2020 на оказание юридических услуг от 14.02.2020, принимая во внимание объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 6 000, 00 рублей.

По мнению суда, взыскание судебных издержек в сумме, превышающей 6 000, 00 рублей, будет превышать разумные пределы.

По Соглашению о предоставлении юридических услуг № 12-С от 01.10.2020, суд считает надлежащим образом доказанным в порядке статьи 65 АПК РФ несение ООО ПК «Хобэкс-Электрод» судебных расходов в размере 40 000 рублей. При этом суд принял во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал активное участие адвокат, объём совершенных действий по составлению документов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 46 000, 00 рублей. В остальной части суд отказывает.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению                 № 274 от 09.06.2020 уплачена государственная пошлина в размере 11 863, 00 рублей.

После принятия иска к производству арбитражного суда истец увеличил размер исковых требований до 470 829, 31 рублей (уточнение принято протокольным определением от 01.06.2021), в связи с чем, по делу полежит уплате государственная пошлина в сумме 12 417, 00 рублей.

Таким образом, понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 863, 00 рублей относятся на ответчика в полном объёме и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того недостающая часть государственной пошлины в сумме                  554, 00 рублей, подлежащая уплате исходя из уточненных требований, относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет. 

  Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                           Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Хобэкс-Электрод» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКМ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью - Промышленная компания «Хобэкс-Электрод» основной долг в размере 400 000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 829,31  рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 863 рублей и услуг представителя в размере 46 000  рублей.

В остальной части судебных расходов отказать. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу по его ходатайству.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКМ»  в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 554 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 Судья                                              Е.Г. Цыпкина