/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29953/2016

г. Краснодар

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – открытого акционерного общества «Голубая Нива» (ИНН 2347003749, ОГРН 1022304517795) – Антонова В.Б. (доверенность от 01.11.2018), в отсутствие истца – Чумакова Григория Львовича, ответчиков: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю № 10 (ИНН 2353027000, ОГРН 1102353000540), третьего лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Голубая Нива» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от  28.04.2018 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  11.08.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-29953/2016, установил следующее.

ОАО «Голубая Нива» (далее – акционерное общество) и Чумаков Г.Л. обратились в арбитражный суд с иском к МИФНС России по Краснодарскому краю № 10 (далее – инспекция) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества от 30.06.2016 по всем вопросам повестки дня; о применении последствий недействительности к непоименованным решениям совета директоров, члены которого избраны в составе: Юшкин Г.Г., Махно В.П., Пидченко В.И., Антонов В.Б., Зоненко С.А. – путем признания отсутствующими полномочий членов совета директоров акционерного общества у названных лиц, путем признания недействительными решений регистрирующего органа и записей в ЕГРЮЛ от 20.07.2016 № 2162369083996 – решение от 20.07.2016 № 553А, от 29.07.2016 № 2162369084755 – решение от 29.07.2016 № 585А (уточненные требования).

Определением суда от 08.11.2016 производство по исковым требованиям акционерного общества в части признания недействительными решения годового общего собрания акционеров акционерного общества от 30.06.2016 по всем вопросам повестки дня прекращено, в качестве ответчика привлечено акционерное общество. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю. В качестве представителей акционерного общества без права совершения распорядительных действий в отношении исковых требований допущены Грудкин В.Л. и Антонов В.Б.

Решением суда от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2018, признаны недействительными (ничтожными) решения годового общего собрания акционеров акционерного общества, оформленные протоколом от 30.06.2016. Признаны незаконными решения инспекции от 20.07.2016 № 553А (ГРН 2162369083996) и от 29.07.2016 № 585А (ГРН 2162369084755). В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, отказ регистратора присутствовать на собрании не может ставиться в вину акционерному обществу и являться основанием признания решений собрания ничтожными. Инспекция виновна в срыве годового общего собрания акционеров 30.06.2016. При проведении оспариваемого собрания требования законодательства не нарушены. В акционерном обществе отсутствует корпоративный спор.   

В судебном заседании представитель акционерного общества Антонов В.Б. поддержал доводы жалобы.  

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают вывод судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя акционерного общества Антонова В.Б., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что акционерное общество (первоначально – АООТ «Голубая нива») создано 29.09.1993 в порядке приватизации государственного предприятия «Ахтарский рыбокомбинат», в ЕГРЮЛ внесена запись об акционерном обществе, как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1022304517795.

18 апреля 2009 года на внеочередном общем собрании акционеров акционерного общества принято решение об изменении наименования и типа акционерного общества на ЗАО «Старый ветер», утверждена новая редакция устава. Данные изменения зарегистрированы инспекцией 12.02.2010, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2102308027479.

Согласно протоколу совместного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Старый ветер» и ЗАО «Наука-Нива» от 11.03.2010 принято решение о завершении реорганизации в форме присоединения ЗАО «Старый ветер» к ЗАО «Наука-Нива», одобрен подписанный сторонами договор присоединения.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району 28.04.2010 внесена регистрационная запись № 2102352012046 о прекращении деятельности ЗАО «Старый ветер» в связи с реорганизацией и запись № 2102352012057 о регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Наука-Нива» в связи с присоединением к нему ЗАО «Старый ветер». В ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Наука-Нива» отражены сведения о том, что ЗАО «Старый ветер» является правопредшественником ЗАО «Наука-Нива».

27 мая 2011 года инспекцией Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району внесены регистрационные записи № 2112352016060 о прекращении деятельности ЗАО «Наука-Нива» путем реорганизации в форме преобразования и № 1112352001080 о регистрации ООО «Наука» при создании путем реорганизации в форме преобразования.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-7836/2010  признаны недействительными:

– решение налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 12.02.2010 № 2102308027479 о преобразовании и изменении наименования акционерного общества на ЗАО «Старый ветер» с внесением в ЕГРЮЛ сведений о недействительности соответствующей регистрационной записи;

– решение налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 12.02.2010 № 2102308027480 о внесении сведений о Чумакове Ю.Л. как лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности с внесением в ЕГРЮЛ сведений о недействительности соответствующей регистрационной записи;

– решение налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи от 18.03.2010 № 2102308085493 о внесении сведений о начале процесса реорганизации ЗАО «Старый ветер» в форме присоединения к ЗАО «Наука-Нива» с внесением в ЕГРЮЛ сведений о недействительности соответствующей регистрационной записи;

– решение налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи от 28.04.2010 № 2102352012046 о прекращении деятельности ЗАО «Старый ветер» при реорганизации в форме присоединения с внесением в ЕГРЮЛ сведений о недействительности соответствующей регистрационной записи;

– решение налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 18.03.2010 № 2102308085504 о том, что ЗАО «Наука-Нива» находится в процессе реорганизации в форме присоединения с внесением в ЕГРЮЛ сведений о недействительности соответствующей регистрационной записи;

– решение налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 28.04.2010 № 2102352012057 о присоединении при реорганизации ЗАО «Старый ветер» к ЗАО «Наука-Нива» с внесением в ЕГРЮЛ сведений о недействительности соответствующей регистрационной записи;

– решение налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 12.01.2011 № 2112352000308 о том, что ЗАО «Наука-Нива» находится в процессе реорганизации в форме преобразования с внесением в ЕГРЮЛ сведений о недействительности соответствующей регистрационной записи;

– решение налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 27.05.2011 № 2112352016060 о прекращении деятельности ЗАО «Наука-Нива» при преобразовании с внесением в ЕГРЮЛ сведений о недействительности соответствующей регистрационной записи;

– решение налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 27.05.2011 № 1112352001080 о создании ООО «Наука» при реорганизации ЗАО «Наука-Нива» с внесением в ЕГРЮЛ сведений о недействительности соответствующей регистрационной записи.

Сведения об акционерном обществе восстановлены в ЕГРЮЛ 18.12.2012 в состоянии, существовавшем на момент внесения в ЕГРЮЛ записей регистрации, признанных судом недействительными. В частности генеральным директором был указан Глушков В.В.

Решением суда от 23.12.2014 по делу № А32-18313/2013 в отношении акционерного общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Грудкин В.Л.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 по делу № А32-18313/2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества прекращено.

Инспекция внесла в ЕГРЮЛ ряд изменений в отношении акционерного общества, не связанных с изменениями в учредительные документы, а именно сведения о смене единоличного исполнительного органа.

Основанием для внесения изменений послужили, в том числе заявление Юшкина А.Г., Антонова В.Б. по форме Р14001, копия решений совета директоров акционерного общества в составе: Юшкина Г.Г., Антонова В.Б., Стрелецкого А.Н., Пидченко В.И. и Угодникова В.П. об избрании единоличного исполнительного органа общества.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-21333/2014, А32-41143/2013, А32-22622/2014 и А32-7872/2009 установлено отсутствие полномочий у лиц, подписавшихся в качестве членов совета директоров акционерного общества выбирать генерального директора. В делах № А32-41143/2013, А32-22622/2014 и А32-7872-2009 признаны недействительными общие собрания акционеров, проведенные Антоновым В.Б., в результате которых избран совет директоров, принявший решение о назначении его генеральным директором.

Из протокола заседания совета директоров акционерного общества от 10.05.2016 следует, что советом директоров в составе Махно В.П., Пидченко В.И., Антонова В.Б. и Юшкина Г.Г. приняты решения о проведении годового общего собрания акционеров акционерного общества в 2016 году, утверждении повестки дня годового общего собрания участников общества, обращении к АО «Регистратор Р.О.С.Т.» с просьбой о составлении списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров в 2016 году.

АО «Регистратор Р.О.С.Т.» подготовило список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании участников общества по состоянию на 27.05.2016.

Из протокола годового общего собрания акционеров акционерного общества от 30.06.2016 следует, что приняты следующие решения:

– утвердить порядок ведения годового общего собрания и повестку дня;

– утвердить годовой отчет и бухгалтерскую отчетность, отсутствие прибыли и невозможность выплаты дивидендов по результатам 2015 финансового года;

– избрать счетную комиссию общества в составе Панарина С.А., Иванова И.В. и Антонова Т.Н.;

– избрать членами совета директоров акционерного общества Антонова В.Б., Зоненко С.А., Махно В.П., Пидченко В.И., Юшкина Г.Г.;

– не утвердить аудитором ООО АФ «Берегиня».

Протоколом заседания совета директоров от 12.07.2016 № 1 оформлено избрание советом директоров в составе Зоненко С.А., Махно В.П., Пидченко В.И., Антонова В.Б. в качестве генерального директора общества Антонова В.Б. 

Решением от 20.07.2016 № 553А инспекция на основании заявления акционерного общества по форме Р14001 осуществило государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с изменением учредительных документов в части смены единоличного исполнительного органа (запись ГРН 2162369083996 от 20.07.2016) 

Протоколом заседания совета директоров акционерного общества от 20.07.2016 оформлено избрание советом директоров в составе Зоненко С.А., Махно В.П., Пидченко В.И., Антонова В.Б., Юшкина Г.Г. в качестве генерального директора общества Махно В.Б. 

Решением от 29.07.2016 № 585А инспекция на основании заявления акционерного общества по форме Р14001 осуществило государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с изменением учредительных документов в части смены единоличного исполнительного органа (запись ГРН 2162369084755 от 29.07.2016)

Полагая, что решения общего собрания акционеров приняты в отсутствие кворума и с нарушением требований действующего законодательства,  Чумаков Г.Л. обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. 

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). 

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии. 

Из буквального толкования положений пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная норма определяет порядок подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников (акционеров) общества, присутствующих при его принятии. Нотариус или лицо, осуществляющее ведение реестра акционеров такого общества, присутствующее на общем собрании хозяйственного общества, должно подтвердить наличие одновременно двух обстоятельств: количество присутствующих на собрании участников (акционеров) и принятие этим же количеством участников (акционеров) решения.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 – 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая наличие длительного корпоративного конфликта в акционерном обществе, и принимая во внимания многочисленность судебных споров относительно состава и компетенции участников акционерного общества (при разрешении спора суды правомерно исходили из того, что нормальной хозяйственной деятельности акционерного общества препятствует противостояние его участников в длящемся корпоративном конфликте, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом), суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о ничтожности решений годового общего собрания акционеров акционерного общества, оформленных протоколом от 30.06.2016, как принятых при отсутствии кворума с нарушением требований пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суды установили, что в протоколе от 30.06.2016 и в материалах общего собрания акционеров акционерного общества от 30.06.2016 сведения об удостоверении состава акционеров общества, принявших участие в общем собрании, а также принятых на этом собрании решений в нотариальном порядке или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии, отсутствуют.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о том, что решения совета директоров акционерного общества, избранного на годовом общем собрании акционеров 30.06.2010, об избрании единоличного исполнительного органа, оформленные протоколами от 12.07.2016 и  20.07.2016, приняты за пределами компетенции данного совета директоров акционерного общества, ограниченной требованиями пункта 1 статьи 66 Закона № 208. 

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств и доказательств, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2018 по делу № А32-29953/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Голубая Нива» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.И. Афонина

	 Е.Л. Коржинек