СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-19754/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Подцепиловой М.Ю., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Адамант» (№ 07АП-4841/2023) на решение от 01.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19754/2022 (судья Исакова С.А.)     

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПМ» (ОГРН 

<

***>), г. Междуреченск, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Адамант» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 512 083 руб. 27 коп.,  

с участием третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Новокузнецк.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 11.07.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица:  без участия (извещено).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НПМ» (далее – ООО «НПМ», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Адамант» (далее – ООО СК «Адамант», ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 06.07.2022 в размере 32 083 руб. 27 коп., процентов по день вынесения судебного акта и по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением от 13.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).  

Решением от 01.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО СК «Адамант» в пользу ООО «НПМ» задолженности в размере 480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.04.2023 в размере 35 526 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 480 000 руб. по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующий период, начиная с 25.04.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 808 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СК «Адамант» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на договор № 12/11/21 с ИП ФИО3, указывает на то, что истцом при производстве работ были допущены существенные недостатки, которые в последствии были исправлены третьим лицом. При этом, по убеждению апеллянта, из материалов дела следует, что истцом не выполнены работы, предусмотренные рабочей документацией, предоставленной ООО СК «Адамант». 

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что на допущенные при производстве работ недостатки истцу неоднократно было указано в переписке в мессенджере «WhatsApp». В указанной переписке истец подтвердил факт того, что работы по отливам, наружной отделке выполнены не были, лотки - не изготовлены, защитная бронь - не нанесена, несмотря на то, что данные работы были предусмотрены технической документацией.

В представленной в последующем апелляционной жалобе апеллянт также утверждает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежало ОАО «Почта России» как непосредственный заказчик спорных работ.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2021 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) путем направления подписанного со стороны подрядчика договора и согласования его заказчиком путем проведения предварительной оплаты по договору, заключён договор подряда № 20/21 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить доставку и установку свето-прозрачных конструкций в количестве 115,4 м2 по адресу: отделение почтовой связи Новокузнецк 654041, ул. Циолковского, 29 и отделение почтовой связи, индекс 654005, ул. Белана,19, согласно спецификаций №1-4.

Стоимость изготовления и доставки изделий составляет 1 450 000 руб. (пункт 2.1. договора).

16.08.2021 ответчик в рамках исполнения договора перечислил предоплату истцу в размере 870 000 руб. (платёжные поручения № 41, № 216 от 16.08.2021).

22.09.2021 ответчик перечислил истцу 50 000 руб. (платёжное поручение № 268 от 22.09.2021).

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил акт сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) от 01.10.2021, универсально-передаточный документ № 1 от 01.10.2021 на сумму 1 450 000 руб., подписанные только со стороны истца и направленные 01.12.2021 для подписания ответчику, а также сослался на переписку из мессенджера «WhatsApp», представленную ответчиком.

20.10.2021 ответчик перечислил истцу 50 000 руб. (платёжное поручение № 58 от 20.10.2021).

Отказ от удовлетворения требований по уплате задолженности за выполненные работы в оставшейся части, послужил основанием для обращения ООО «НПМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В этой связи следует иметь в виду, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем апелляционная коллегия не усматривает из материалов дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Так, суд первой инстанции, основываясь на представленной переписке в мессенджере «WhatsApp», установил, что с 20.07.2021 стороны приступили к согласованию объёма и цены работы. Общая стоимость работ на объекте по ул. Белана составила 458 000 руб., согласовано 450 000 руб., из которых 280 000 руб. за поставку и монтаж алюминиевых профилей, 180 000 руб. – за поставку и монтаж изделий ПВХ (окон). Общая стоимость работ на объекте по ул. Циолковского составила 1 008 700 руб., согласовано 1 000 000 руб., из которых 813 000 руб. – за алюминиевые профили, 87 000 руб. – за изделия ПВХ. 

В сентябре - октябре 2021 года ответчик сообщал о выявленных недостатках: наличие зазора между витражами, отсутствие защитной брони пленки на конструкциях, отсутствие наружной отделки, отсутствие отливов, уголков, отсутствие лотков кассовых окон. 20.10.2021 ответчик сослался на «проект». Ответчик сообщением в 19 час. 26 мин. сообщил, что не отказывается оплачивать выполненные работы. В 20 час. 03 мин. истец написал: «Все замечания устранены», на что в 20 час. 04 мин. ответчик подтвердил: «Ну хорошо», а в 21 час. 04 мин. ответчик сообщил, что оплата работ последует после сдачи им объекта первоначальному заказчику: «Ну примут у меня объект и я тебя рассчитаю».

Не согласиться с указанными выводами оснований у коллегии не имеется.

Более того, из переписки сторон явно следует, что заказчик намеревался выполнить работы наименее затратным способом, ввиду чего выполнение фасадных работ между сторонами согласовано не было, переписка сторон содержит неоднократные обращения подрядчика о согласовании заказчиком выполнения истцом работ по отделке окон, нанесению защитной брони, однако, ответчиком данные работы прямо не согласованы, напротив, утверждены сметные расчеты на выполнение работ без наружной отделки, в отношении нанесения защитной брони дано указание на использование «самой тонкой» защитной пленки.

Также, ссылаясь на положения рабочей документации в рамках настоящего спора, ответчик сам согласовал отступление от ее требований в процессе производства работ, о чем сообщил истцу посредством той же переписки.

Более того, из переписки сторон следует, что после завершения истцом работ ответчик настаивал на сдаче выполненных работ заказчику строительства ОАО «Почта России» самим подрядчиком, а после отказа последнего со ссылкой на отсутствие у него каких-либо обязательств перед основным заказчиком ответчик стал предъявлять претензии по объемам выполненных работ и отказался их оплачивать.

Вместе с тем коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что договор подряда, заключенный с третьим лицом, соответствующие акты выполненных работ и письменные пояснения третьего лица не подтверждают наличия недостатков в работах, выполненных истцом. 

Иных письменных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных работах, со стороны ответчика в материалы дела не представлено, каких-либо мер для фиксации недостатков работ до привлечения третьего лица к их устранению заказчиком не принято, напротив, из переписки сторон следует, что недостатки, о которых ответчиком было заявлено в рамках согласованных между сторонами работ, были устранены истцом, после направления истцом сообщения об устранении недостатков какие-либо иные требования об устранении дефектов не направлялись, доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Отклоняя довод жалобы относительно привлечения к участию в настоящем дела ОАО «Почта России», апелляционный суд руководствуется тем, что по утверждению самого же ответчика, недостатки работ, допущенные истцом были устранены привлеченным к участию в настоящем деле ИП ФИО3, в результате чего для ОАО «Почта России» не имеет фактического значения качество работ, выполненных истцом.

Вместе с тем по смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В свою очередь, апеллянт не представил надлежащие доказательства необходимости привлечения ОАО «Почта России» к участию в деле в качестве третьего лица, не обосновал, каким образом его права и обязанности затрагиваются принятым судебным актом. С учетом положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации субподрядчик не отвечает за качество работ непосредственно перед заказчиком, более того, заключенный между сторонами договор не содержит в себе ссылок на договорные отношения между ответчиком и заказчиком строительства – АО «Почта России», в этой связи оснований полагать, что обжалуемый судебный акт по спору о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца по договору, заключенному между сторонами, принят о правах и обязанностях заказчика строительства, не имеется.

При этом наличие заинтересованности одной из сторон в участии кого бы то ни было в рассмотрении спора, по смыслу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», само по себе не является основанием для его привлечения в качестве третьего лица.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на протяжении года ответчик не заявил о необходимости привлечь АО «Почта России» к участию в деле на том или ином основании, не представил копии договоров с АО «Почта России». При этом доказательств того, что ответчик лишен возможности представить соответствующую документацию, возникшую в ходе правоотношений между ним и АО «Почта России», в материалы дела представлено не было.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19754/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Адамант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      М.Ю. Подцепилова

 

                                                                                                                          ФИО1