1/2021-48874(1) 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-9643/2020

г. Благовещенск

31 августа 2021 года

изготовление решения в полном объеме  

24 августа 2021 года резолютивная часть решения  Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к администрации рабочего поселка (пгт) Архара (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Архаринский заказчик»  

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания»  

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), некоммерческая организация «Фонд  капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании в порядке суброгации убытков в виде выплаченного страхового возмещения в  размере 127 563, 59 руб.  

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2  

при участии в заседании: 

от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Амурской области»: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2021,  

диплом, паспорт;  

от ООО «ДСК»: ФИО4 представитель по доверенности от 11.05.2021, диплом,  паспорт.  

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец,  ООО СК «Сбербанк Страхование») с исковым заявлением к администрации рабочего  поселка (пгт) Архара (далее – ответчик, администрация пгт. Архара) о взыскании в порядке  суброгации убытков в виде выплаченного страхового возмещения в размере  127 563,59 руб.  

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 12.11.2018 между 

ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен  договор страхования № 001СБ1370373805 квартиры № 9 по адресу: Амурская область,  Архаринский район, пгт. Архара, пер. Красноармейский, д. 7.  

28.05.2019 в результате залива застрахованной квартиры по причине течи кровли  (акты обследования жилого помещения от 20.05.2019, от 28.05.2019) наступил страховой  случай. Согласно смете от 02.09.2019 № 22-2470-19 стоимость восстановительного ремонта  квартиры составила 127 563, 59 руб.  

Полагая, что на момент наступления страхового случая многоквартирный дом № 7 по  пер. Красноармейскому в пгт. Архара находился под управлением администрации  

пгт. Архара, истец заявил указанные требования в порядке суброгации. 

Определением суда на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 16.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной  ответственностью «Архаринский заказчик» (далее – ООО «Архаринский заказчик»),  общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания»  (далее – ООО «ДСК»).  

Определением от 30.03.2021 по ходатайству истца в качестве соответчиков по делу  суд привлек ООО «Архаринский заказчик» и ООО «ДСК» с одновременным исключением  данных лиц из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, отложил предварительное судебное заседание на 21.04.2021.  

Определением от 21.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческую  

организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области»  (далее - НО «Фонд капремонта» региональный оператор, Фонд), общество с ограниченной  ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее – ООО «РСО  «Евроинс»), Данилова Виктора Константиновича (далее – Данилов В.К.).  

30.06.2021 от истца поступило ходатайство о привлечении некоммерческой  организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» к  участию в деле в качестве соответчика.  

Определением от 15.07.2021 некоммерческая организация «Фонд капитального  ремонта многоквартирных домов Амурской области» привлечена в качестве соответчика.  

В отзыве на иск администрация указала, что является ненадлежащим ответчиком,  отметила, что ответственной за причиненный ущерб является НО «Фонд капремонта» в  силу положений статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  поскольку причиной затопления квартиры является попадание в помещение потоков воды  во время осуществления работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирного дома.  

ООО «Архаринский заказчик» в отзыве на иск указало, что не является лицом,  ответственным за убытки, так как затопление квартиры № 9, принадлежащей  

ФИО2, явилось следствием неисполнения иными лицами своих обязательств при  осуществлении капитального ремонта крыши многоквартирного дома.  

В отзыве на иск ООО «ДСК» просило в удовлетворении иска отказать. Отметило, что  12.09.2019 между ООО «СЗ «ДСК» и ФИО2 заключено соглашение о  возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № 9 по адресу: пгт. Архара,  

пер. Красноармейский, д. 7. Денежные средства по указанному соглашению выплачены  ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от  02.10.2019 и от 08.10.2019. Заключенное между ООО «СЗ «ДСК» и ФИО2  соглашение имеет признаки гражданско-правового договора, является допустимым в силу  принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), сторонами достигнуто соглашение по всем  существенным условиям, оно подписано и исполнено. На момент подписания соглашения  (12.09.2019) ФИО2 была известна сумма ущерба, определенная отчетом об оценке.  Соглашение подписано ФИО2 добровольно, в связи с чем ФИО2  согласился с размером ущерба, указанным в соглашение о возмещении ущерба от  12.09.2019. Согласно пункту 2.3. соглашения стороны решили, что компенсация сверх  возмещения ущерба не возмещается, следовательно, ООО «СЗ «ДСК», как лицо,  причинившее вред, возместило ущерб в полном объеме.  

В отзыве на иск (с учетом письменных пояснений от 15.07.2021) некоммерческая  организация «Фонд капремонта» указала, что возмещение убытков в порядке суброгации  

обществу СК «Сбербанк Страхование» невозможно, так как ранее по указанному случаю  ущерб, причиненный заливом жилого помещения, был возмещен в полном объеме  Данилову В.К. В обоснование своей правовой позиции Фонд привел следующие доводы: в  рамках реализации региональной программы капитального ремонта и краткосрочного  плана реализации региональной программы капитального ремонта, между НО «Фонд  капремонта МКД области» (далее - заказчик) и ООО «САР-холдинг» (в дальнейшем  наименование изменено на ООО «С3 «ДСК», далее - подрядчик) заключен договор №  РТС228А180502 (Д) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту  общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область,  Архаринский район, пгт. Архара, пер. Красноармейский, д. 7, по условиям которого  подрядчик, не ограничивая своих обязательств и ответственности по договору, принимает  на себя и освобождает заказчика от ответственности и (или) обязанности нести какие-либо  расходы, связанные с потерями, ущербом, исками, претензиями или судебными  разбирательствами, которые могут возникнуть вследствие травмы или гибели любого лица  (персонала заказчика, подрядчика, посетителей и третьих лиц), произошедшие вследствие  или в ходе производства работ (статья 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный  деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих»). Поскольку по  условиям договора от 25.01.2019 № РТС228А 180502 (Д) подрядчик обязался возмещать  ущерб собственникам и нанимателям помещений в МКД, а также третьим лицам,  нанесенный в результате действий или бездействий подрядчика в период срока действия  договора и в период действия гарантийного срока, Данилов В.К. обратился с претензией о  возмещении материального вреда, причиненного заливом жилого помещения, к подрядной  организации ООО «СЗ «ДСК», по результатам рассмотрения которой 12.09.2019 между  ООО «СЗ «ДСК» и собственником жилого помещения № 9, расположенного по адресу:  Амурская область, Архаринский район, пгт. Архара, пер. Красноармейский, 7, -  

ФИО2 заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного заливом  квартиры, при этом 02.10.2019 и 08.10.2019 на расчетный счет ФИО2 подрядной  организацией ООО «СЗ «ДСК» были перечислены денежные средства в полном объеме.  Кроме того, Фонд отметил, что со стороны истца не представлены бесспорные  доказательства в подтверждение факта несения убытков, наличия причинной связи между  действиями ответчиков и наступившими у ситца негативными последствиями, а также  размер убытков (смета составлена истцом самостоятельно без приглашения Фонда).  

ООО «РСО «Евроинс», ФИО2 отзывы не представили  (отзыв ФИО2, поступивший через систему «Мой арбитр» отклонен, поскольку  электронный образ обращения в суд не содержит графической подписи лица,  обратившегося в суд).  

В письменных пояснениях общество СК «Сбербанк Страхование» указало, что  страховая выплата произведена ООО СК «Сбербанк Страхование» 04.09.2019 в размере  127 563, 59 руб., следовательно, именно с этого момента (момента выплаты страхового  возмещения) к истцу в порядке суброгации перешло право требования выплаты страхового  возмещения к ответчику (виновному лицу) в пределах выплаченной суммы (статьи 387, 965  ГК РФ). То есть, требование о возмещении ущерба, причиненного застрахованной  квартире, которое образовалось у Данилова В.К. (страхователя) к виновникам залива,  именно с 04.09.2019 перешло к истцу - ООО СК «Сбербанк Страхование». При этом  возмещение ущерба ООО «ДСК» Данилову В.К. имело место только 02.10.2019 и  08.10.2019, то есть уже после перехода к страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование»  права требования выплаты страхового возмещения в порядке суброгации (04.09.2019) в  силу прямого указания закона. Следовательно, даже если ответчик уже в добровольном  порядке и возместил ущерб Данилову В.К. в виде возмещения денежных средств за  рассматриваемый залив, то у последнего возникло неосновательное обогащение перед  ответчиком в части суммы, право требования которой перешло к истцу на основании  статей 387, 965 ГК РФ, соответственно, обязательство ответчика надлежащим образом  перед истцом не исполнено. Кроме того, произведение ответчиком возмещения  собственнику (страхователю) не предусмотрено гражданским законодательством как  основание для прекращения права страховщика на возмещение ущерба в порядке  суброгации.  

Судом в соответствии со статьей 124 АПК РФ принято изменение наименования  общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» на  общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Дальневосточная строительная компания».  

В судебном заседании 24.08.2021 представители Фонда и ООО «СЗ «ДСК»  поддержали доводы отзывов на исковое заявление, просили в удовлетворении иска  отказать по мотиву добровольного возмещения подрядчиком причиненного собственнику  жилого помещения ущерба. Кроме того, представитель Фонда указал, что некоммерческая  организация при составлении актов о причинах затопления участия не принимала по  причине неуведомления.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что  согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу спора.  

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в период с 20.02.2019 по 21.04.2020 на основании  заключенного между НО «Фонд капремонта» и ООО «ДСК» договора подряда от  25.01.2019 № РТС228А180502 (Д) проводился капитальный ремонт крыши  многоквартирного жилого дома по адресу: Амурская область, Архаринский район,  

пгт. Архара, пер. Красноармейский, д. 7. 

В период проведения работ по капитальному ремонту крыши произошло затопление  квартиры № 9 по адресу: Амурская область, Архаринский район, пгт. Архара,  

пер. Красноармейский, д. 7, принадлежащей ФИО2, о чем  составлены акты обследования жилого помещения от 20.05.2019 и от 28.05.2019. Акты  составлены комиссией в составе представителей администрации пгт. Архара,  представителя управляющей организации ООО «Архаринский заказчик» и собственника  квартиры ФИО2  

В актах зафиксировано, что в результате протечки дождевых вод с чердачного  помещения в жилой комнате № 1 имеются следы протечки на потолке и стенах, отслоение,  вздутие обоев на стенах; в жилой комнате № 2 имеются следы протечки на потолке и  стенах, отслоение, вздутие обоев на стенах; в коридоре имеются следы протечки на потолке  через встроенные потолочные светодиодные светильники, вода на полу, отделка потолка –  гипсокартон, отделка стен – обои, отделка полов – линолеум.  

12.11.2018 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен  договор страхования квартиры № 9 по адресу: Амурская область, Архаринский район,  

пгт. Архара, пер. Красноармейский, д. 7 (полис № 001СБ1370373805 «Защита дома+»  сроком действия с 27.11.2018 по 26.11.2019).  

30.05.2019 собственник указанной квартиры ФИО2 обратился к истцу с  заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая20-28.05.2019 произошел залив квартиры.  

По результатам рассмотрения заявления ФИО2, страховой компанией  составлен страховой акт № 437781, в котором определен размер страховой выплаты в  сумме 127 563,59 руб., определенный на основании локальной сметы ООО «ОцЭкс» от  02.09.2019.  

Платежным поручением № 79206 от 04.09.2019 истец произвел выплату  собственнику квартиры ФИО2 страхового возмещения в сумме 127 563,59 руб.  

Полагая, что повреждение застрахованного имущества произошло по вине  ответчиков в связи с проведением работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирного дома, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,  

которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в  обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права  страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных  отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с  заключенным договором страхования.  

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования  осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между  страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен  осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали  правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее  вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины  причинителя вреда.  

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее  возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью  поведения ответчика.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет  недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в  удовлетворении исковых требований.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении  убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер  невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  

справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие  вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по  адресу: Амурская область, Архаринский район, пгт. Архара, пер. Красноармейский, д. 7,  включен в Региональную программу «Капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014 - 2043  годах», утвержденную постановлением Правительства Амурской области от 23.01.2014  

 № 26, в соответствии с которой капитальный ремонт крыши поименованного  многоквартирного дома запланирован в 2017-2019 гг.  

Согласно пункту 1 статьи 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта  Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на  обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации,  и которыми устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к  этим программам; создается региональный оператор и т.д.  

Региональный Фонд капитального ремонта МКД является региональным оператором  по организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, обязанности  которого установлены статьей 182 ЖК РФ.  

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на  обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.  

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в  частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному  ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие  договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ  подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям  

проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных  работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).  

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным  оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом,  установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.  

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам  помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в  размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским  законодательством.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам  помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим  Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации,  подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.  

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора  за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика,  согласно которой региональный оператор перед собственниками помещений в  многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете  регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта  подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.  

Из указанных норм федерального законодательства следует, что жилищным  законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора  перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за  неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при  которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как  сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта  подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи  182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального  оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной  обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками  помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.  

Из материалов дела следует, что спор возник по вопросу возложения  ответственности, в том числе на регионального оператора за действия подрядчика –  

ООО «ДСК», ненадлежащим образом исполнившим обязательство по проведению  капительного ремонта крыши многоквартирного дома.  

Таким образом, при определении объема ответственности при применении к  спорным правоотношениям части 6 статьи 182 ЖК РФ в настоящем случае необходимо  исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных  главой 25 ГК РФ.  

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме,  если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором  (ограниченная ответственность).  

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора  за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению  капитального ремонта подрядчиком, привлеченными Региональным оператором, не  установлено.  

В связи с этим региональный оператор отвечает за действия подрядной организации  перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.  Указанные выводы соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2  (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), определении Верховного Суда  Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4).  

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией,  привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона  несет региональный оператор – НО «Фонд капремонта».  

В этой связи суд отмечает отсутствие правовых оснований для возмещения суммы  убытков за счет ООО «Архаринский заказчик», поскольку в функции управляющей  компании не входит организация работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.  Суд также не находит оснований для возложения ответственности за причиненные убытки  за счет ООО «СЗ «ДСК», исходя из того, что отношения между собственниками  помещений в многоквартирном доме и региональным оператором за действия подрядных  организаций прямо урегулированы нормами ЖК РФ. В свою очередь, региональный  оператор вправе предъявить регрессное требование к подрядчику (ООО «СЗ «ДСК»).  

Оспаривая правомерность заявленных требований, Фонд указал, что не был извещен  о составлении актов осмотра жилого помещения, а также, что подрядная организация в  добровольном порядке возместила причиненный собственнику жилого помещения ущерб.  

Между тем составление акта осмотра жилого помещения в отсутствие представителя  Фонда не является основанием для отказа в удовлетворении требований, так как  обстоятельства причинения вреда, а также залив квартиры в результате действий  подрядной организации материалами дела подтверждаются и фактически сторонами не  оспаривается.  

Однако доводы фонда о добровольном возмещении подрядной организацией  причиненного собственнику жилого помещения ущерба суд частично признает  обоснованными.  

Из материалов дела следует, что ООО «ДСК» после выплаты страховой компанией  страхового возмещения произвело действия по добровольному возмещению причиненного  в результате подтопления квартиры ущерба путем заключения с ФИО2  соглашений от 12.09.2019 в отношении принадлежащих ФИО2 квартир № 9 и  

 № 11, платежными поручениями № 2039 от 08.10.2019, № 1996 от 02.10.2019 произвело  перечисление денежных средств в общей сумме 180 000 руб., в том числе по квартире № 9  – 90 000 руб., по квартире № 11 – 90 000 руб. По данному обстоятельству спор отсутствует.  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»  указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное  должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке,  считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе  требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет  уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного  между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим  исполнением.  

Доказательств уведомления Фонда в письменной форме о состоявшемся переходе  прав кредитора к другому лицу истцом не представлено.  

Следовательно, поскольку ООО «ДСК» возместило причиненный ущерб ФИО2 в сумме 90 000 руб. и такое исполнение ответчиком первоначальному кредитору  является надлежащим исполнением, поскольку в данной части основания для  удовлетворения исковых требований отсутствуют.  

Аналогичный правовой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации  (определение от 18.11.2020 № 310-ЭС20-17661).  

Соглашение от 12.09.2019 не нарушает как требований ЖК РФ, так и положений  главы 24 ГК РФ, а истец при сложившихся отношениях не лишен права требовать от  

первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного  требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними  договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, данным в  пунктах 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».  

В остальной части требований в размере 37 563, 59 руб. (127 563,59 руб. – 90 000  руб.) суд отмечает следующее.  

Истцом в подтверждение размера ущерба представлена локальная смета 

ООО «ОцЭкс», согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого  помещения с учетом износа составила 127 563, 59 руб. Данная локальная смета содержит  перечень работ, которые необходимо выполнить в целях восстановления жилого  помещения, их объем и стоимость.  

В свою очередь, доказательств того, как сторонами определен размер возмещения в  сумме 90 000 руб. при заключении соглашения от 12.09.2019 в материалы дела не  представлено.  

Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы  участвующие в деле лица не воспользовались.  

При этом суд отклоняет доводы ответчиков о том, что согласно пункту 2.3.  соглашения стороны решили, что компенсация сверх возмещения ущерба не возмещается,  поскольку общество СК «Сбербанк Страхование» стороной соглашения от 12.09.2019 не  является, доказательств того, какие именно восстановительные работы, их объем и  стоимость были учтены сторонами при заключении соглашения от 12.09.2019 не  представлено, более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и  юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих  прав.  

Таким образом, с ответчика – НО «Фонд капремонта» в пользу истца подлежит  взысканию ущерб в сумме 37 563, 59 руб. (127 563,59 руб. – 90 000 руб.). В удовлетворении  остальной части иска следует отказать.  

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 827 руб.,  что подтверждается платежным поручением № 112102 от 26.10.2020.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом принципа распределения судебных  расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, с Фонда капитального  ремонта многоквартирных домов Амурской области в пользу общества с ограниченной  ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 421,40 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк  Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в порядке суброгации в  сумме 37 563, 59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  

1 421,40 руб., всего 38 984, 99 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении  требований к администрации рабочего поселка (пгт) Архара (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Архаринский заказчик» 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания»  

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) – отказать. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход  бюджета ходатайство взыскателя не требуется.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья Е.В.Иванова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.12.2020 7:50:53

Кому выдана Иванова Елена Васильевна