АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18773/2017

г. Барнаул

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства город Барнаула, г. Барнаул, к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО2, г. Барнаул,  к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, г. Барнаул,  о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 23.10.2017, 

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Селф», Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю, Администрации города Барнаула, ООО «РСО ПЛЮС»,

при участии:

от заявителя – ФИО3 (удостоверение, доверенность  от 29.12.2018), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 18.01.2019),

от УФССП России по Алтайскому краю – не явился,

от ООО «Селф» – ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.01.2019),

судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО6 (удостоверение),

судебный пристав – исполнитель - ФИО2 не явилась,

от Администрации города Барнаула – не явился;

от ООО «РСО ПЛЮС» - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства город Барнаула (далее по тексту – Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав),  к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление) об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 23.10.2017.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: должник по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Селф»  (далее по тексту – должник, Общество), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю (далее по тексту – МОСП), Администрация города Барнаула, общество с ограниченной ответственностью «РСО ПЛЮС».

Заявленные требования мотивированы тем, что решение суда не исполнено, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства. 

Судебный пристав в отзыве на заявление против заявленных требований Общества возражает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Судебный пристав-исполнитель полагает, что материалами исполнительного производства, в том числе заключением специалиста подтверждается фактическое исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, по мнению судебного пристава, Комитет не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих  об обратном. Все акты составлены Комитетом в одностороннем порядке, для совершения исполнительных действий Комитет с заявлением к судебному приставу не обращался. Также судебный пристав указывает на окончание исполнительных производств, где должником по аналогичным видам работ выступает Комитет. 

Управление в отзыве на заявление поддержало позицию судебного пристава. 

Должник по исполнительному производству в отзыве на заявление ссылается на незаконность требований Комитета. Должник указывает на то, что работы фактически были выполнены, акты выполненных работ приняты Комитетом без возражений, заключением специалиста подтверждается выполнение работ. Кроме того, Должник указывает на злоупотребление правом со стороны Комитета, поскольку работы фактически выполнены, исполнительные производства по аналогичным требованиям, где должником выступает Комитет, окончены фактическим исполнением. 

МОСП поддержало позицию судебного пристава и должника, ссылаясь на отсутствие основания для удовлетворения требований заявителя.

Администрация г. Барнаула в отзыве на заявление поддержала позицию заявителя. 

ООО «РСО Плюс»  отзыв на заявление не представило.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом была доспрошена в судебном заседании ФИО7, привлеченная в рамках исполнительного производства в качестве специалиста, которая пояснила, что в ходе осмотра предмета исполнения от Комитета возражений относительно выполнения работ не поступило, при непосредственном  осмотре представитель Комитета указал на спорные места крепления профилированных листов, который были нормативно скреплены. 

Также в ходе судебного разбирательства Комитетом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Для разрешения вопроса о ее назначении арбитражным судом были допрошены заявленные как Комитетом, так и должником эксперты ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что проведение экспертизы возможно только с ответами на вопросы о фактическом состоянии на момент проведения экспертного исследования, провести исследования по фототаблицам, составленным Комитетом, не представляется возможности, также эксперты пояснили, что не смогут ответить на вопросы о давности произведенных работ. Также эксперт ФИО8 пояснил, что данная  крыша по своему типу относится к холодной, для которой крепление профилированных листов иное, нежели чем для теплой крыши.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, допрошенные эксперты пояснили, что проведение экспертизы для целей определения исполнения требований исполнительного документа на 23.10.2017 (дату вынесения оспариваемого постановления) не представляется возможным, в связи с чем арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайство о назначении экспертизы. Действительное состояние крыши на настоящее время не может рассматриваться как нарушающее права Комитета при наличии оконченных исполнительных производств №24325/14/22089-ИП, №23061/14/22089-ИП. Кроме того, Комитетом не перечислены на депозит арбитражного суда денежные средства, необходимые для оплаты экспертам.  

В судебное заседание представители Администрации, Управления и ООО «РСО Плюс» не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители заявителя, должника, судебный пристав и судебный пристав МОСП  поддержали свои позиции по делу.

Из материалов дела следует, что 24.09.2015 судебным приставом возбуждено исполнительное производство №41405/15/22018-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №00672758, выданного 21.07.2015 Арбитражным судом Алтайского края на принудительное исполнение решения от 20.01.2015 по делу №А03-15444/2014.

23.10.2017 судебным приставом указанное исполнительное производство окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Считая незаконным постановление, Комитет обратился в арбитражный  суд с настоящим  заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя. 

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из материалов дела, оспаривая постановление судебного пристава, Комитет указывает на свое несогласие с выводами судебного пристава о фактическом исполнении решения суда и считает, что действия, принятые должником, не свидетельствуют об исполнении решения суда, в связи с чем фактического исполнения требований исполнительного листа не произошло.

На основании части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В части 4 статьи 61 Закона №229-ФЗ определено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что судебным  приставом привлечен специалист ФИО7, от которой отобрана подписка  (л.д. 108 т. 2). Экспертом установлено, что крепление кровельных профилированных листов  выполнено между собой (самонарезающими винтами) и соответствует нормативным требованиям. 

Отвод специалисту Комитетом заявлен не был, как не было и заявлено возражений относительно заключения специалиста в ходе исполнительного производства, Комитет не обращался к судебному приставу с заявлением о необходимости проведения дополнительного, либо повторного исследования. 

При этом судом принимается во внимание, что в ходе допроса специалиста в судебном заседании возражений относительно ее пояснений от Комитета также не поступало, в судебном заседании специалист пояснила, что осмотр проводится в присутствии представителя Комитета, от которого также никаких возражений и дополнений в ходе осмотра не поступило. 

При неоднократном отложении рассмотрении дела арбитражный суд обязывал заявителя предоставить информацию о видах работ (устраняемые недостатки), которые, по мнению заявителя, Обществом не устранены.  Комитет представлял свою информация, при этом она не имела отношения к заключению экспертизы, на основании которого приняты судебные акты как районным, так и арбитражным судами, а своих пояснений применительно к указанному заключению Комитетом не представлено, не изложены эти обстоятельства и в судебных заседаниях. Напротив, Комитет предоставляет неоднократные акты осмотра, что при оконченных исполнительных производствах свидетельствует о том, что тогда и у МОСП отсутствовали основания для их окончания, но имеются вступившие в законную силу решения Центрального районного суда, опровергающие данные обстоятельства. 

Ссылка заявителя на то, что заключение специалиста, положенное в основу постановления об окончании исполнительного производства по сути направлено на пересмотр решения суда  и не подтверждает факт выполнения работ, арбитражным судом отклоняется поскольку специалист был привлечен судебным приставом именно для определения того обстоятельства, исполнено ли решение суда или нет, а не на пересмотр решения. Кроме того, каким образом специалист пересмотрел решение суда, заявителем не указывается. 

Как и не указывается, какие именно выводы и исследования специалиста не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормативным актам, на основании которых сделаны специалистом выводы. Комитет лишь выражает свое несогласие, не излагая при этом ни каких фактических опровержений со ссылками на законы или иные нормативные акты. 

Также арбитражным судом как не доказанная признается ссылка Комитета на то, что акт от 19.10.2017 судебным приставом не составлялся. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение данного обстоятельства Комитетом в материалы дела не представлено. 

Также арбитражным судом установлено, что решением арбитражного суда от 20.01.2015 по делу №А03-15444/2014 на Общество возложена обязанность выполнить работы по устранению недостатков в работе по проведению капитального ремонта крыши дома по пр. Ленина, 87 в г. Барнауле, в срок не превышающий 6 месяцев, а именно: 

- восстановить разрушенную кирпичную кладку вентиляционных коробов в чердачном помещении и вывести их за уровень кровли;

- наростить фановые трубы и вывести оголовки фановых труб за пределы кровельного покрытия;

- заменить поврежденные участки мауэрлата, стропильных ног и обрешетки;

- выполнить нормативное крепление профилированных кровельных листов между собой.

На листе семь решения в абзаце первом указано, что должнику необходимо выполнить работы, установленные заключением экспертизы № 724С/13 от 30.04.2014.

Данная экспертиза была назначена Центральным районным судом г. Барнаула по  гражданскому делу №2-229/2014 по иску Прокурора г. Барнаула в интересах ФИО10 и ФИО11 к Комитету и обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛФ» об обязании устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного дома по пр. Ленина, 87 в г. Барнауле.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26.06.2014 возложена на Комитет обязанность устранить недостатки капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома №87 по пр. Ленина в г. Барнауле в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно выполнить следующие работы: 

- демонтаж кровельного покрытия с целью замены поврежденных деревянных конструкций;

- замену поврежденных участков мауэрлата, стропильных ног и обрешетки; 

- устройство продухов в карнизной части крыши;

- наращивание фановых труб за пределы кровельного покрытия;

- восстановление разрушенной кирпичной кладки вентиляционных коробов в чердачном помещении с целью предотвращения попадания отработанного воздуха из помещений квартир в чердачное пространство;

- монтаж кровельного покрытия с устройством продухов в коньковой части либо предусмотреть монтаж аэраторов;

- покрытие имеющихся стальных креплений (скрутки, хомуты и т.д.) деревянных элементов стропильной системы антикоррозийным составом.

Обстоятельства, установленные в решении Центрального районного суда г. Барнаула, при рассмотрении дела №А03-15444/2014 признаны обстоятельствами, имеющими преюдициального значение и не устанавливались вновь. 

На основании указанного решения районного суда МОСП возбуждены два исполнительных производства: №24325/14/22089-ИП, на основании исполнительного листа серии ВС №05679358, где взыскателем выступает ФИО10; №23061/14/22089-ИП на основании исполнительного листа серии ВС №056797655, где взыскателем выступает ФИО12 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом учитывается, что решение арбитражного суда по делу №А03-15444/2014 принято по обстоятельствам, установленным решением Центрального районного суда г. Барнаула и вид работ (недостатки, требующие устранения) в указанных решениях имеет совпадения и указан на основании одного заключении экспертизы. 

В ходе исполнения исполнительного производства №24325/14/22089-ИП от  Комитета поступило письмо, в котором оно указывает, что работы ООО «РСО Плюс» по муниципальному контракту №Ф.2016.155019 от 12.06.2016 выполнены в полном объеме. При этом указанный муниципальный контракт заключен  во исполнение решения Центрального районного суда г. Барнаула от 30.06.2011, во исполнение которого также и был заключен муниципальный контракт, устранение недостатков по которому возложено на должника по спорному исполнительному производству. 

Таким образом, Комитетом во исполнение одного и того же судебного акта заключены два муниципальных контракта, при этом второй заключен уже после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15444/2014 о возложении обязанности по устранению недостатков капитального ремонта и возбужденного исполнительного производства на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Судом также учитывается, что как взыскатель по исполнительному производству, Комитет не обращался к судебному приставу с заявлениями о совершении исполнительных действий по установлению факта исполнения или не исполнения требований исполнительного документа, а представленные фототаблицы составлены в одностороннем порядке, в отсутствие представителей должника и судебного пристава, в связи с чем оцениваются арбитражным судом критически. Акты осмотра должностными лицами прокуратуры также оцениваются арбитражным судом критически, поскольку составлены в присутствии должностных лиц Комитета и в отсутствие представителей должника и судебного пристава, кроме того, информация в них содержащаяся составлена со слов представителей Комитета, что не оспаривалось в ходе настоящего судебного разбирательства. 

Исполнительное производство №24325/14/22089-ИП окончено судебным приставом 28.04.2018 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Также вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула 25.10.2018 по делу №12-934/2018 установлены обстоятельства фактического исполнения решения Центрального районного суда г. Барнаула №2-229/2014, а исполнительное производство №23061/14/22089-ИП также окончено фактическим исполнением.

Комитет в судебном заседании вновь ссылается на то, что решение суда по делу №А03-15444/2014 не исполнено. 

При этом как уже было указано выше, допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 пояснили, что проведение экспертизы возможно только с ответами на вопросы о фактическом состоянии на момент проведения экспертного исследования, провести исследования по фототаблицам, составленным Комитетом, не представляется возможности, также эксперты пояснили, что не смогут ответить на вопросы о давности произведенных работ. 

Действительное состояние крыши на настоящее время не может рассматриваться как нарушающее права Комитета по состоянию на 23.10.2017 (дата окончания требований исполнительного документа). 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитетом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки капитального ремонта, изложенные в заключении специалиста и положенные в основу судебных актов, устранены не Обществом.

В судебных заседаниях представители Комитета неоднократно ссылались на то, что ООО «РСО плюс» выполнен иной объем работ, нежели чем недостатки капитального ремонта, а при наличии оконченных исполнительных производство по решению Центрального районного суда г. Барнаула, арбитражный суд вправе прийти к выводу о том, что работы произведены Обществом, если принять во внимание то, что ООО «РСО Плюс» выполнен иной объем работ.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный суд предлагал неоднократно Комитету представить все доказательств в подтверждение заявленных требований. Также арбитражный суд дважды  обязывал лиц, участвующих в деле, составить акты осмотра крыши с указанием ее вида и крепления всех профилированных листов между собой. Определения суда фактически лицами, участвующими в деле, не исполнены. При этом Комитет как инициатор даты составления акта не уведомлял всех лиц, указанных арбитражным судом о дате и времени составления акта. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О злоупотреблении правом со стороны Комитета заявлено Обществом. 

Применительно к рассматриваемому делу, арбитражный суд признает со стороны Комитета наличие факта злоупотребления правом по всем изложенным выше обстоятельствам, в том числе, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением и настаивая на его рассмотрении по существу, Комитет обращается в Центральный районный суд  г. Барнаула с заявлением об отмене постановления МОСП от 05.09.2018 о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на фактическое исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №24325/14/22089-ИП и фактическое исполнение исполнительного производства №23061/14/22089-ИП, составляет односторонние акты, ни разу не обратившись к судебному приставу с заявлением о совершении исполнительных действий, не заявляя о несогласии с заключением специалиста по исполнительному производству, не ставя вопроса о проведении повторного исследования или дополнительного еще до окончания судебным приставом исполнительного производства, когда проведение исследования было фактически возможно, заключает муниципальный контракт с ООО «РСО Плюс», указывая на то, что работы во исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №23061/14/22089-ИП фактически выполнены, не излагает применительно к заключению экспертизы по гражданскому делу виды работ, не выполненные должником, фактически настаивает на наличии неисполненного решения арбитражного суда, когда его действия по иным исполнительным производствам и обращениям в суд свидетельствуют об обратном, при отсутствии также доказательств, что работы выполнены не Обществом (имеются, в том числе и акты выполненных работ, составленные Обществом, и принятые Комитетом).

При этом судом принимается во внимание, что фактическое состояние крыши в настоящее время с точки зрения виновных действий Общества заявителем не доказано. Также Комитет подменяет настоящим заявлением спор о праве об исполнении новой обязанности по устранению недостатков ремонта, если они действительно возникли в связи с ненадлежащим исполнением уже решения суда по делу №А03-15444/2014. 

Оспаривая постановление об окончании исполнительного производства и ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, Комитет фактически указывает на то, что им не исполнены также требования исполнительных документов на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула, напротив, же по указанным исполнительным производствам позиция Комитета прямо противоположная. 

Принимая во внимание изложенные, арбитражных суд не усматривает при рассмотрении настоящего дела правовых оснований применительно к статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований Комитета. 

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Комитету жилищно-коммунального хозяйства в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 О.В. Трибуналова