АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-5444/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен  12 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул, о взыскании 17 792,83 руб. неосновательного обогащения, 51,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 по 27.03.2023, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.03.2023 по день фактического исполнения обязательств, с привлечением к участию  в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, г. Барнаул, ФИО3, г. Барнаул, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4, по доверенности №16 от 09.01.2023, паспорт;

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 07.04.2023, удостоверение; - ФИО6, по доверенности от 07.06.2023, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Судебноэкспертное частное учреждение Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс»  (далее – ответчик, общество), с исковым заявлением, о взыскании 17 792,83 руб. неосновательного обогащения, 51,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 по 27.03.2023, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.03.2023 по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю (далее – третье лицо, инспекция).

 

Исковые требования со ссылками на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что оплаченная истцом задолженность ответчика по оплате налогов является неосновательным обогащением ответчика.

Определением от 11.04.2023, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 13.06.2023, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 05.07.2023 дело  назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции, проведение которого откладывалось.

Третьи лица, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. 

В ранее представленном  отзыве на иск, ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, на отсутствие обязательства, во исполнение которого учреждение перечислило налоги за общество; указал на отсутствие полномочий ФИО2 действовать от имени общества при подписании писем, отправленных в адрес истца о перечислении денежных средств: №№01/1, 01/2, 01/3 от 11.08.2022, №01/4 от 15.08.2022; предложил рассмотреть вопрос о возврате учреждению перечисленных сумм без начисления процентов (путем совместного обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога), при условии заключения соглашения по фактическим обстоятельствам о том, что ФИО2 не имел полномочий действовать от имени общества; полагало известными ФИО2 сведений оботсутствии у него и ФИО3 полномочий действовать от имени общества, что по мнению общества подтверждается взаимозависимостью ФИО2 и ФИО3; 

Третье лицо (инспекция) в отзыве на иск, указало способ распределения денежных средств, поступивших в инспекцию; оставило разрешение спорна на усмотрение суда.

Третье лицо (ФИО3) в отзыве на иск, поддержало заявленные истцом требования, указало, что  ФИО2, действуя в интересах общества на основании доверенности №7 от 01.04.2022, по просьбе ФИО7, в письмах от 11.08.2022 просило перечислить денежную сумму в счет оплаты налогов по реквизитам Инспекции ФНС России № 14 по Алтайскому краю, поскольку у общества образовалась задолженность по оплате налоговых платежей; согласно справке № 2022-366849 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10 августа 2022 г. задолженность по налогам общества составляет 16 916,03 руб.; в связи с этим, учреждение произвело налоговые платежи за общество на общую сумму 17 792,83 руб., руководствуясь нормами налогового законодательства (абз. 3 п.1 ст. 45 НК РФ), при этом  иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога (абз. 4 п.1 ст. НК РФ); полагало несостоятельным довод ответчика об известности ФИО2 сведений оботсутствии у него и ФИО3 полномочий действовать от имени общества, что по мнению общества подтверждается взаимозависимостью ФИО2 и ФИО3, право на подписание документов предоставлено ФИО2 доверенностью № 7от 01.04.2022, при этом отметило, что ФИО7, известно о наличиипредоставленных ФИО2 полномочий, но не принято никаких действий по отзывудоверенности; более того, ФИО7 передал ФИО2 печать общества для заверения подписи, ранее (26.05.2022) печать общества поакту приема-передачи была получена ФИО7 от ФИО3; с учетом изложенного, указал на несостоятельность доводов, указанныхв отзыве общества на исковое заявление учреждения, которые направлены на переоценку обстоятельств, в связи с чем следует относится к ним критически, расценивая их как избранный обществом способ защиты.

Заслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между учреждением и обществом достигнуто соглашение о перечислении учреждением за общество в счет дальнейших взаиморасчетов.

Согласно письмам от 11.08.2022 № 01/1, от 11.08.2022 № 01/2, от 11.08.2022 № 01/3, от 15.08.2022 №01/4 (л.д.9-12, том 1) учреждением за счет собственных средств, в счет дальнейших взаиморасчетов, произведены налоговые платежи, за общество, на общую сумму 17 792, 83 руб., что подтверждается платежным поручением № 2050 от 11.08.2022, платежным поручением № 2051 от 11.08.2022, платежным поручением № 2063 от 11.08.2022, платежным поручением № 2052 от 11.08.2022 (л.д.13-16, том 1).

07.03.2023 в адрес общества была направлена претензия № 204 (л.д.22, том 1), с требованием оплатить сумму задолженности в течение 3 (трех) рабочих с момента получения претензии. Ответчик получил претензию 13.03.2023, однако вышеуказанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, ответа не представлено. Денежные средства от общества на расчетный счет учреждения не поступали.

Уклонение ответчика от возврата оплаченных денежных средств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В порядке ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар, либо в целях благотворительности.

По многочисленным доводам ответчика, суд отмечает следующее. 

Общество в отзыве на иск, возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на фиктивность документооборота, взаимозависимости лиц, на отсутствии обязанности по уплате налога, перечисленного учреждением за общество, а также на отсутствие полномочий у ФИО2 полномочий на подписание от имени общества писем об оплате налоговых платежей. 

Доводы ответчика о взаимозависимости учреждения, с ФИО2, ФИО3 и ИП ФИО8, а также с рядом других организаций и граждан, суд считает несостоятельным, поскольку, ссылок на норму, запрещающую взаимозависимым лицам осуществлять между собой финансово-хозяйственную деятельность и защищать свои интересы в установленном законом порядке обществом не приведено. 

Кроме того, указанные в письменных объяснениях общества лица не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Как указал истец, ФИО2, действуя в интересах общества на основании доверенности №7 от 01.04.2022 по просьбе действующего директора ФИО7 в письмах №№01/1, 01/2, 01/3 от 11.08.2022 №01/4 от 15.08.2022 просил перечислить денежную сумму в счет оплаты налогов по реквизитам Инспекции ФНС России № 14 по Алтайскому краю, поскольку у общества «Автотранс» образовалась задолженность по оплате налоговых платежей.

В ходе рассмотрения спора на запросы суда, указанная доверенность не была представлена третьим лицом в материалы дела. 

Как следует из материалов дела 12.11.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за ГРН 

<

***> о государственной регистрации общества «Автотранс», о ФИО9, как о единственном участнике общества и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

08.08.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2172225470338 о государственной регистрации изменений, вносимых учредительные документы общества (Устав, редакция № 2) и о новом адресе местонахождения общества 656037, 

<

...>.

26.05.2022 ФИО3 продала принадлежащую ей долю в уставном капитале общества ФИО7, соответствующие изменения в сведения об обществе внесены в ЕГРЮЛ записью от 02.06.2022 за ГРН 2222200242867. Тем же днем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2222200242856 о новом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества - генеральном директоре ФИО7

Таким образом, с 11.05.2017 по 01.06.2022 единственным участником общества являлась ФИО3, а с 02.06.2022 единственным участником общества стал ФИО7 При этом назначение ФИО7 генеральным директором состоялось 25.05.2022 решением № 5 единственного участника общества. С указанной даты даты ФИО7, на основании п.1 ст.53 ГК РФ, п.1 ст.49 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 11.3.1 Устава Общества приобрел полномочия генерального директора общества.

Передача дел от бывшего генерального директора общества ФИО3 новому генеральному директору ФИО7 состоялась 26 мая 2022 года в г. Барнауле, по акту приема-передачи дел (документов), в том числе и печати общества (л.д.95-96, том 1).

Таким образом, действующему директору ФИО7, было известно о наличии предоставленных ФИО2 полномочий, но не принято никаких действий по отзыву доверенности, при этом ФИО7 передал ФИО2 печать общества«Автотранс» для заверения подписи, в том числе на письмах от 11.08.2022, 15.08.2022.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель. 

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ). 

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданскоправовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. 

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

В связи с этим, учреждение правомерно произвело перечисление налоговых платежей за общество на общую сумму 17 792,83 руб. 

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по уплате налога, перечисленного учреждением за общество, суд отмечает следующее.

Согласно поступившей в суд информации налогового органа, следует, что, поступившие в инспекцию по спорным платежным поручениям, распределены следующим образом: 

- №2052 от 11.08.2022 на сумму 876,80 руб. распределены на КБК 18210102010013000110 «Налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ» ОКТМО 01701000;

- №2051 от 11.08.2022 на сумму 6 677,23 руб. распределены на КБК 18210501021012100110 «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации)» ОКТМО 01701000;

- №2050 от 11.08.2022 на сумму 9 362 руб. распределены на КБК 18210501021011000110 «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации)» ОКТМО 01701000;

- №2063 от 15.08.2023 на сумму 876,80 руб. распределены на КБК 18210102010013000110 «Налог па доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации» ОКТМО 84701000; оставил разрешение спорна на усмотрение суда.

Таким образом, поступившие денежные средства распределены налоговым органом, в счет оплаты налогов за общество. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

При этом иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога (абзац 4 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что в настоящее время им подано заявление в налоговый орган о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, судом отклонен, так как на момент рассмотрения настоящего спора, налоговым органом не принято решение о возврате истцу указанных средств, соответственно денежные средства не возвращены истцу.

Доводы ответчика о подготовке с его стороны проекта соглашения по фактическим обстоятельствам дела и не подписания его со стороны истца, судом также отклонен, как не отменяющий права истца на судебную защиту своих прав, путем подачи иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик не представил доказательств того, что, перечисляя вышеуказанные денежные суммы, истец действовал с целью благотворительности, в отсутствии обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В редакции статьи 395 ГК РФ действующей после 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 по 27.03.2023 в сумме 51,18 руб.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом проверен, признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.03.2023 по день исполнения обязательств по оплате долга.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7  проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым установить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции действующей в соответствующие периоды просрочки),  подлежащие взысканию с ответчика начиная с 28.03.2023 до дня исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты неосновательного обогащения и процентов, ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», в пользу Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория 17 792,83 руб. неосновательного обогащения, 51,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 по 27.03.2023, начиная с 28.03.2023 по день фактического исполнения обязательств проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                              Е.И. Федоров