АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7226/2019

г. Белгород

22 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Ключанское" (ИНН 3111505588, ОГРН 1083122000829) к ООО "Борисовская зерновая компания" (ИНН 3103003680, ОГРН 1043101000359),третьи лица: Задерин О.В., ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

о взыскании 2 848 674 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 12.07.2019; 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 06.03.2019;

от третьих лиц:

ФИО2, личность установлена;

от ПАО СК "РОСГОССТРАХ": не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Ключанское" обратился в суд с иском к ООО "Борисовская зерновая компания" о взыскании 2 848 674 руб. 30 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные  уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями был не согласен.

Третье лицо – ФИО2, в судебном заседании пояснил, что поддерживает позицию ответчика.

Представитель третьего лица ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не заявил.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что третье лицо ПАО СК "РОСГОССТРАХ" извещено надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 января 2019 г. в 14 часов 20 минут на автодороге «Белгород – Новый Оскол – Советское» 82 км 100 м Новооскольского района Белгородской области произошло ДТП с участием автомобиля LADA LARGUS г/н 

<

***>, принадлежащим ООО "Борисовская зерновая компания" под управлением ФИО2, и автомобилем MAN ТGМ  (рефрижератор) г/н 

<

***>, принадлежащим ООО "Ключанское" под управлением ФИО5. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда автомобиля LADA LARGUS на встречную полосу при скорости, не соответствующей требованиям безопасности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля LADA LARGUS г/н 

<

***>, который принадлежит на праве собственности ООО "Борисовская зерновая компания".

Согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № 1013311099 гражданская ответственность ООО "Борисовская зерновая компания" застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

На основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ООО "Ключанское" страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению от 23.04.2019 № 0349-19 независимой технической экспертизы транспортного средства MAN ТGМ  (рефрижератор) г/н 

<

***>, проведенному ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС" по заказу ООО "Ключанское", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3 906 528 руб. 84 коп. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого грузового автомобиля, было изготовлено и заключение эксперта о стоимости годных остатков.

Экспертным заключением №0489-19 о рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков от 23 апреля 2019 г. установлено, что рыночная стоимость аналогичного грузового автомобиля составляет                  3 790 000 рублей.  В то же время, стоимость годных остатков составляет 541 325 руб. 70 коп.

Таким образом, причиненный ООО "Ключанское" ущерб составил              3 248 674 руб. 30 коп.

27.05.2019 ООО "Ключанское" направило в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков с учетом ограничений, установленных законодательством об ОСАГО.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Размер страховой выплаты по Закону об ОСАГО при причинении вреда имуществу определяется с учетом предельного размера страховой суммы, размера восстановительных расходов для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, при этом лимит страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения не покрыла расходы на восстановление транспортного средства, истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика как собственника транспортного средства – причинителя вреда, разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в момент ДТП, определенной экспертным путем, и лимитом ответственности страховщика.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при неполной выплате суммы причиненного ущерба страховщиком потерпевший не лишен права на взыскание соответствующей (недоплаченной) суммы непосредственно с причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 000 руб.), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, содержащем указание на то, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (вопрос № 22).

Учитывая изложенное выше, в настоящее время выработан единый подход к определению размера восстановительных расходов, который предполагает необходимость учета износа узлов, деталей и агрегатов транспортного средства как в отношениях по ОСАГО, так и в рамках требований, предъявляемых непосредственно к причинителю вреда.

Факт страхового случая – повреждение транспортного средства MAN ТGМ  (рефрижератор)  г/н 

<

***>, подтверждается материалами дела, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2019.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2019 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Союз Оценка».

Согласно заключению эксперта № 2438 от 30.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN ТGМ  (рефрижератор)  г/н 

<

***> в результате полученных повреждений в ДТП составляет без учета износа  2 723 100 руб., с учетом износа 718 800 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля MAN ТGМ  (рефрижератор)  г/н 

<

***> на дату ДТП 30.01.2019, без учета повреждений, полученных в указанном ДТП, составляет 3 470 100 руб.

Так как рыночная стоимость в доаварийном состоянии, превышает предполагаемые затраты на восстановительный ремонт, расчет стоимости годных остатков автомобиля транспортного средства MAN ТGМ  (рефрижератор)  г/н 

<

***>, не требуется.

У суда нет сомнений в обоснованности заключения эксперта по судебной экспертизе, противоречий в его выводах не установлено, эксперт в установленном порядке был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Кроме того, процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, что истец и ответчик о назначении по делу повторной экспертизы ходатайств не заявляли, доказательств наличия пороков в выводах экспертов не представлено.

Основания для вывода о недопустимости экспертного заключения как судебного доказательства отсутствуют.

Из доводов истца и ответчика не следует, что судом при назначении экспертизы, а экспертом при ее проведении были допущены исключающие допустимость данного доказательства нарушения закона.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании с него ущерба без учета износа неосновательны, поскольку в силу положений статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ потерпевший, которому выплатили возмещение с учетом износа деталей, вправе претендовать на полное возмещение причиненного имущественного вреда.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика как владельца источника повышенной опасности полного возмещения причиненного ущерба.

В связи с наступлением страхового случая, ПАО СК "Росгосстрах", являвшееся страхователем ООО "Борисовская зерновая компания" на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и полиса ОСАГО ЕЕЕ № 1013311099, выплатило ООО "Ключанское" страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта № 2438 от 30.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN ТGМ  (рефрижератор)  г/н 

<

***> в результате полученных повреждений в ДТП составляет               2 723 100 руб.

Поскольку истцом доказана совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе в материалы дела представлены доказательства размера реального ущерба, требование о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что судебной экспертизой было установлено, что сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 2 723 100 руб., а причиненный истцу ущерб частично возмещен в размере 400 000 руб., суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично в виде разницы между размером восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой в размере                       2 323 100 руб.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относится на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска о взыскании 2 848 674 руб. 30 коп. истцом по платежному поручению № 270 от 15.07.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 37 243 руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований (2 323 100 руб.), уплаченная истцом государственная пошлина относится на ответчика в сумме 30 372 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. (платежное поручение № 4671 от 01.10.2019).

Распределение расходов по судебной экспертизе осуществляется по правилам статьи 110 АПК РФ и пункта 24 Постановления Пленума № 1. Следовательно, с учетом частичного удовлетворения иска, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца в сумме 3 690 руб., на ответчика – в сумме 16 310 руб. 

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено», что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Суд учитывает, что обязанность ответчика по делу оплатить причиненные истцу убытки, понесенные судебные расходы и обязанность истца оплатить судебные расходы ответчика по оплате произведенной по делу судебной экспертизы являются денежными, в связи с чем  суд производит зачет взыскиваемых со сторон сумм взысканных убытков и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Ключанское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Борисовская зерновая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Ключанское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 2 323 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 372 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Ключанское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Борисовская зерновая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 690 руб. судебных расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы.

В результате зачета взысканных по делу денежных сумм взыскать с ООО "Борисовская зерновая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Ключанское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 349 782 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

      А.В. Петряев

Петряев А. В.