АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18170/2022

Дело № А65-16330/2021

г. Казань

28 июня 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

прокуратуры Республики Татарстан – ФИО1 (удостоверение), 

публичного акционерного общества «Таттелеком» – ФИО2 (по доверенности от 07.09.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Таттелеком» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022

по делу № А65-16330/2021

по иску прокуратуры Республики Татарстан к публичному акционерному обществу «Таттелеком», государственному автономному учреждению здравоохранения «Зеленодольская центральная районная больница», муниципальному казенному учреждению «Финансово-экономическая служба Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района», Исполнительному комитету Нижневязовского городского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительными приложений к контрактам об оказании услуг связи,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Республики Татарстан (далее – прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Таттелеком» (далее – ПАО «Таттелеком»), государственному автономному учреждению здравоохранения «Зеленодольская центральная районная больница» (далее – ГАУЗ «Зеленодольская центральная районная больница»), муниципальному казенному учреждению «Финансово-экономическая служба Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района» (далее – МКУ «Финансово-экономическая служба Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района»), Исполнительному комитету Нижневязовского городского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительными приложений к контрактам, об оказании услуг связи.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А65-16330/2021, А65-16335/2021, объединенному делу присвоен номер № А65-16330/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела №№ А65-16330/2021, А65-16337/2021 и А65-16338/2021, объединенному делу присвоен номер № А65-16330/2021.

С учетом объединенных требований прокуратура предъявила следующие исковые требования: 

- к ГАУЗ «Зеленодольская центральная районная больница» и ПАО «Таттелеком» о признании недействительным приложения №2 к контракту № 332 от 15.12.2020 об оказании услуг связи в части оказания услуг международной связи,

- к ГАУЗ «Зеленодольская центральная районная больница», ПАО «Таттелеком» о признании недействительным приложения №2 к контракту № 30 от 15.12.2020 об оказании услуг связи в части оказания услуг международной связи,

- к Исполнительному комитету Нижневязовского городского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, ПАО «Таттелеком» о признании недействительным приложения № 1 к контракту № 709 от 24.12.2020 об оказании услуг связи в части оказания услуг международной телефонной связи,

- к МКУ «Финансово-экономическая служба Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района», ПАО «Таттелеком» о признании недействительным приложения №2 к контракту № 324-60/17 об оказании услуг связи от 01.01.2021 в части оказания услуг международной связи.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований:

- признано недействительным приложение № 2 к контракту № 332 от 15.12.2020 об оказании услуг связи между ГАУЗ «Зеленодольская центральная районная больница» и ПАО «Таттелеком» в части оказания услуг международной телефонной связи,

- признано недействительным приложение № 2 к контракту № 30 от 15.12.2020 об оказании услуг связи между ГАУЗ «Зеленодольская центральная районная больница» и ПАО «Таттелеком» в части оказания услуг международной телефонной связи,

- признано недействительным приложение № 1 к контракту № 709 от 24.12.2020 об оказании услуг связи между Исполнительным комитетом Нижневязовского городского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и ПАО «Таттелеком» в части оказания услуг международной телефонной связи,

- признано недействительным приложение № 2 к контракту № 324-60/17 от 01.01.2021 об оказании услуг связи между МКУ «Финансово-экономическая служба Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района» и ПАО «Таттелеком» в части оказания услуг международной телефонной связи.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ПАО «Таттелеком» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура доводы жалобы отклонила, просила оставить принятое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

ГАУЗ «Зеленодольская центральная районная больница» в письменных пояснениях по делу поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить принятое постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кроме того, ГАУЗ «Зеленодольская центральная районная больница» до дня рассмотрения кассационной жалобы заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в силу невозможности участия ее представителя в данном судебном заседании - 28.06.2022 в связи с назначением двух судебных заседаний в судах общей юрисдикции с участием ГАУЗ «Зеленодольская центральная районная больница».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции на основании положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал в его удовлетворении. Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

ГАУЗ «Зеленодольская центральная районная больница» извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием ходатайства. Доводы, по которым она не согласна с судебным актом, изложены в тексте письменных пояснений. Обязательное личное участие представителя заявителя в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 286 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из условий контрактов, они заключены в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) с единственным исполнителем - ПАО «Таттелеком», внесенного под номером 16-2-2 в Перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг электросвязи, включенных в реестр субъектов естественных монополий, утвержденный Приказом ФСТ РФ от 11.03.2005 № 76-с.

К объекту деятельности ПАО «Таттелеком» как субъекта естественной монополии относится оказание услуг общедоступной электросвязи, к которым услуги по предоставлению международной связи не относятся.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, прокуратура указала, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ учреждения не вправе были заключать указанные контракты в части оказания услуг международной связи, поскольку оператором международной связи может быть не только ПАО «Таттелеком», но и иные лица.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что предметом оспариваемых государственных контрактов не является оказание услуг международной телефонной связи, в абзаце 3.2.2 Условий предоставления услуг отражено, что услуги междугородной и международной связи оказываются ПАО «Таттелеком» от имени оператора, имеющего соответствующую лицензию на основании отдельных соглашений и (или) конклюдентных действий, в связи с чем указанные конклюдентные действия могут рассматриваться как разовые сделки, условия заключения и исполнения которых не охватываются оспариваемыми условиями контрактов. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что в оспариваемых приложениях к контрактам ответчики не заключали соглашений, предусматривающих оказание ПАО «Таттелеком» абонентам услуг международной телефонной связи, следовательно оспариваемые приложения не содержат признаков нарушения Закона № 44-ФЗ, что также подтверждается дополнительным соглашением к контракту от 04.10.2021.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований прокуратуры, апелляционный суд пришел к выводу о том, что такое толкование спорных условий и сделанные судом первой инстанции выводы о незаключении сторонами соглашений, предусматривающих оказание ПАО «Таттелеком» абонентам услуг международной телефонной связи, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и буквальному содержанию оспариваемых приложений, поскольку в спорных условиях имеется прямое указание на возможность предоставления абонентам услуг международной телефонной связи путем заключения дополнительных соглашений или конклюдентных действий, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», а также услуг центрального депозитария.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к сфере деятельности субъектов естественных монополий относится, в том числе, оказание услуг общедоступной электросвязи.

Перечень таких услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественной монополии, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи», в котором услуги по предоставлению международной связи не значатся.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями осуществления закупок и совершения любых действий, которые противоречат требованиям настоящего закона, в том числе, приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как следует из пункта 3.2.2. Условий предоставления услуг, услуги международной телефонной связи ПАО «Таттелеком» оказывает от имени и по тарифам оператора, имеющего соответствующую лицензию, на основании отдельно заключаемого контракта в соответствии с выбором заказчика согласно заказу к контракту. 

В свою очередь, в заказе к контрактам указаны три оператора связи - публичное акционерное общество «Ростелеком», открытое акционерное общество «МТТ» и публичное акционерное общество «Вымпелком». Следовательно, количество операторов, с которыми заказчики могут заключить соответствующий контракт, во первых, ограничен, во-вторых, выбор оператора оставлен исключительно на усмотрение заказчиков. 

При этом выбор оператора осуществляется согласно бланку заказа посредством набора кода соответствующего оператора, что согласуется с предусмотренной сторонами возможностью получения спорных услуг путем совершения заказчиками конклюдентных действий, однако не может быть признано соответствующим нормам Закона № 44-ФЗ.

Апелляционным судом правомерно установлено, что оказание услуг международной телефонной связи не входит в вышеуказанный перечень услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественной монополии, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи» и заключение договора оказания услуг на предоставление должно производиться на конкурентной основе, в связи с чем оператором связи может быть не только ПАО «Таттелеком», но и юридические лица любых организационно-правовых форм, которые могут оказывать услуги международной связи.

Апелляционным судом отмечено, что поскольку дополнительное соглашение к договору в силу части 1 статьи 452 ГК РФ заключается между теми же лицами, что и договор, а также в той же форме и в том же порядке, что и сам договор, то дополнительные соглашения к рассматриваемым государственным контрактам в случае наличия у абонентов необходимости в услугах международной телефонной связи будут заключаться также с ПАО «Таттелеком» без проведения конкурсных процедур, что также противоречит приведенным выше нормам права.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, установив, что контракты в оспариваемой части, касающейся оказания услуг международной связи заключены с нарушением закона, нарушают публичные интересы, поскольку их заключение с единственным поставщиком без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контрактов, чем ограничивается конкуренция и нарушаются установленные частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ и статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств (ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта), апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что в оспариваемой части контракты являются недействительными (ничтожными) сделками, в связи с чем исковые требования прокуратуры подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А65-16330/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.А. Кормаков

          С.А. Филимонов