АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52106/2024

24 декабря 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52106/2024 по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>),

ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ УЭС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 3 908 152 (три миллиона девятьсот восемь тысяч сто пятьдесят два) рубля 75 копеек (с учетом уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца: А.В. Раудштейн, представитель по доверенности от 25.08.2025 г.; ФИО1 лично, представлен паспорт.

от ответчика ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 22.11.2024 г.; ФИО2 лично, паспорт.

от ответчика ФИО3 ФИО3 лично, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 10.10.2024 г.;

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 16.10.2024 г.

Судом приобщена к делу адресная справка, поступившая 07.10.2024 г. в отношении ответчика.

Также суд приобщил к делу исковые материалы на бумажном носителе, поступившие от истца 09.10.2024 г.

От ответчика 16.10.2024 г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое суд приобщил к делу.

Истец пояснил, что настаивает на привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, указанного в исковом заявлении, а также дал по данному вопросу дополнительные пояснения.

С учетом данных пояснений, суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Поскольку в судебном заседании присутствует представитель третьего лица, суд его допустил к участию в судебном заседании.

Судом приобщена к делу по ходатайству третьего лица выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ УЭС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от 20.09.2024 г.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств от 16.10.024 г., в отношении которого возражало третье лицо.

Суд полагает, что истребуемые документы и сведения необходимы для обеспечения полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, поэтому ходатайство суд удовлетворил.

Поскольку истребованы доказательства, суд счел дело в настоящий момент не готовым к судебному разбирательству и откладывает предварительное судебное заседание.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает предварительное судебное заседание на 26.11.2024 г.

К дате предварительного судебного заседания 26.11.2024 г. было одобрено ходатайство представителя истца об участии в онлайн-заседании. Однако по техническим причинам суду не удалось создать веб-конференцию из-за сбоев в работоспособности электронных сервисов.

От ПАО "Промсвязьбанк" 12.11.2024 г. поступили документы во исполнение определения суда, которые суд приобщил к делу.

Также суд приобщил к делу документы во исполнение определения суда об истребовании доказательств, поступившие от ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга 26.11.2024 г.

От ответчика 25.11.2024 г. поступил отзыв на исковое заявление. Указанный отзыв суд приобщил к делу.

Также суд приобщил к делу отзыв третьего лица, представленный в судебном заседании.

От истца поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в отношении которого ответчик и третье лицо по делу не возражали. Данное ходатайство суд удовлетворил.

Также с учетом данного ходатайства суд определил повторно истребовать доказательства в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом нерабочих дней в январе 2025 г., а также сформированного графика судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд отложил предварительное судебное заседание на 26.12.2024 г.

Судом приобщены к делу доказательства направления отзыва истцу, поступившие от третьего лица 29.11.2024 г.

Истец заявил ходатайство от 05.12.2024 г. об истребовании доказательств, которое с согласия ответчика и третьего лица было рассмотрено и удовлетворено.

Также суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство истца от 26.12.2024 г. об отложении предварительного судебного заседания, в отношении которого не возражали иные лица, участвующие в деле. Кроме того, суд учитывал удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, время, необходимое для получения истребованных доказательств, количество нерабочих дней в январе 2025 года, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд отложил предварительное судебное заседание на 06.02.2024 г.

Судом приобщены к делу копии материалов регистрационного дела, поступившие 09.01.2025 г. в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ УЭС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Также суд приобщил к делу документы, поступившие из АО "Райффайзенбанк" 29.01.2025 г. и из ПАО "СБЕРБАНК" 03.02.2025 г. во исполнение определения суда об истребовании доказательств.

От истца 06.02.2025 г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое суд учтет при назначении дела к судебному разбирательству на иную дату.

Также суд в предварительном судебном заседании принял процессуальное решение о вынесении повторных определений об истребовании доказательств из ПАО "СОВКОМБАНК" и АО "ОТП БАНК".

Кроме того, суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство истца о повторном истребовании из ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга книг покупок-продаж за период с 2020 г. по 2022 г.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом времени, необходимого для получения истребованных документов в материалы дела, период нахождения судьи в очередном отпуске, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 31.03.2025 г.

К дате судебного заседания были одобрены ходатайства представителей истца и третьего лица об участии в онлайн-судебном заседании. Однако суду не удалось создать по техническим причинам онлайн-судебное заседание.

От истца 28.03.2025 г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное следующим.

В судебном заседании 6 февраля 2025г. истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу:

1.	Выписки по расчетному счету ООО «Торговый дом УЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в ПАО "Совкомбанк", ИНН 

<

***>, 119991, 

<

...> (

<

...>, литера А) за период с 9 июля 2020г. до момента прекращения договора банковского счета.

2.	Выписки по расчетному счету ООО «Торговый дом УЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в АО "ОТП Банк", ИНН 

<

***>, 454092, 

<

...> (620089, 

<

...>) за период с 9 июля 2020г. до момента прекращения договора банковского счета.

3.	Книги покупок-продаж ООО «Торговый дом УЭС» за период с 2020 по 2022г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2025г. ходатайство удовлетворено. Также судом установлен срок для представления истцом уточнений исковых требований.

К дате судебного заседания истребованные материалы не поступили:

1.	Выписки по расчетному счету ООО «Торговый дом УЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в ПАО "Совкомбанк", ИНН 

<

***>, 119991, 

<

...> (

<

...>, литера А) за период с 9 июля 2020г. до момента прекращения договора банковского счета.

2.	Книги покупок-продаж ООО «Торговый дом УЭС» за период с 2020 по 2022г.

Отсутствие доказательств по делу препятствует истцу в уточнении исковых требований, так как истец не имеет полной информации о хозяйственной деятельности ООО «Торговый дом УЭС».

С учетом не поступления в материалы дела истребованных доказательств и невозможности уточнения исковых требований прошу отложить судебное разбирательство по делу.

Данное ходатайство суд признал обоснованным и удовлетворил, в том числе с учетом невозможности обеспечить участие представителей истца, а также третьего лица в онлайн-судебном заседании.

Суд отмечает, что ранее 21.11.2024 г. по каналам электронной связи от ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга поступал ответ на определение суда, согласно которому Инспекция направляет сведения об открытых (закрытых) банковских счетах ООО «Торговый дом УЭС», книги покупок-продаж за 2020 год в приложении. Бухгалтерская отчетность и книги покупок-продаж за периоды 2021-2022 г. в отношении ООО «Торговый дом УЭС» в Инспекцию не представлены.

Между тем, суду не удалось в электронном виде получить указанные книги покупок-продаж за 2020 г. Поэтому данные книги были повторно истребованы судом определением от 13.02.2025 г., которое не было исполнено налоговым органом.

Кроме того, суд полагает возможным повторно истребовать документы и доказательства ПАО "СОВКОМБАНК", поскольку указанные документы в материалы дела не поступили.

Суд приобщил к делу ответ АО "ОТП БАНК" от 11.02.2025 г.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, время, необходимое для получения в дело истребованных доказательств, количество нерабочих дней в мае 2025 года, период нахождения судьи в очередном отпуске, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное заседание на 26.05.2025 г.

Судом приобщены к делу документы, поступившие из ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга 23.04.2025 г. и 16.05.2025 г., а также из ПАО "СОВКОМБАНК" на электронном носителе информации 13.05.2025 г. во исполнение определений суда об истребовании доказательств.

От истца 23.05.2025 г. поступило уточненное исковое заявление, в котором, в частности, приведены следующие доводы.

Истец просит привлечь к участию в деле в качестве ответчика ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 5 419 725 рублей 08 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Ответчик оставил разрешение данного ходатайства о привлечении соответчика и принятия уточнения исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо возражает против привлечения его в качестве ответчика.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Из ч. 5 приведенной статьи следует, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В связи с этим суд признал обоснованным ходатайство истца о привлечении ответчика, а также принял уточнение исковых требований в редакции уточненного искового заявления.

Также от истца поступило ходатайство от 26.05.2025 г. о допросе свидетелей, в обоснование которого были приведены следующие доводы.

Обстоятельства привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности истец, в том числе связывает с формальными сделками ООО «Торговый дом УЭС» с ИП ФИО6 ИНН 

<

***> г. Асбест.

С учетом сомнительности хозяйственной деятельности ИП ФИО6 истец предпринял попытки поиска информации о его деятельсности в г. Асбест, по месту регистрации ИП.

В результате истцом найден свидетель - ФИО7, которая являлась работником Межрайонная инспекция ФНС России №29 по Свердловской области и участвовала в осуществлении мероприятий налогового контроля в отношении указанного предпринимателя. Согласно ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Таким образом, истец просил допросить в качестве свидетеля ФИО7.

Ответчики возражают относительно данного ходатайства.

Суд ходатайство признал недостаточно обоснованным в настоящее время и отклонил его.

Ответчики заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки позиции с учетом уточнённого искового заявления.

Истец оставил данное ходатайство на усмотрение суда. Суд ходатайство удовлетворил.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, количество нерабочих дней в июне 2025 года, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное заседание на 26.06.2025 г.

Судом приобщен к делу дополнительный отзыв ответчика ФИО2, поступивший 24.06.2025 г.

Также суд приобщил к делу отзыв ответчика ФИО3, поступивший 24.06.2025 г.

Суд принял уменьшение исковых требований по ходатайству истца от 26.06.2025 г., до суммы 3 908 152 руб. 75 коп.

От истца 26.06.2025 г. также поступили письменные пояснения, которые суд приобщил.

Ответчик ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки финансового анализа деятельности основного должника.

Второй ответчик данное ходатайство поддержал, истец его оставил на усмотрение суда.

Суд ходатайство удовлетворил в целях обеспечения полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 26.08.2025 г.

Судом приобщены к делу дополнительные доказательства, поступившие от ФИО2 28.07.2025г.

Также суд приобщил к делу дополнения к отзыву ФИО3 от 29.07.2025 г.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений от 05.08.2025 г. Ходатайство удовлетворено.

От ответчика ФИО2 в материалы дела также поступили письменные пояснения от 13.08.2025 г. Указанные пояснения суд приобщил.

Кроме того, суд приобщил к делу дополнения № 2 к отзыву ФИО3 от 14.08.2025 г.

От истца в материалы дела 25.08.2025 г. поступили возражения, в которых содержится ходатайство об обязании ответчиков представить в дело банковскую, бухгалтерскую и иную документацию ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ УЭС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за период с 01.01.2020 г. по 21.03.2024 г.

Ответчики пояснили, что возражают относительно данного ходатайства.

Суд ходатайство удовлетворил в целях обеспечения полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

В связи с удовлетворением данного ходатайства суд откладывает судебное разбирательство.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 30.09.2025 г.

С согласия истца и другого ответчика, суд приобщил к делу дополнительные доказательства, поступившие от ответчика ФИО2 24.09.2025 г., а также 25.09.2025 г. с сопроводительными ходатайствами (всего – 11 пакетов документов).

От ответчика ФИО3 25.09.2025 г. поступили дополнения № 3 к отзыву на исковое заявление, которые суд приобщил к делу.

По ходатайству истца, поступившему 29.09.2025 г. в 22:24 (время московское) и зарегистрированному 30.09.2025 г., суд приобщил к делу пояснения по делу.

При этом истец просил не приобщать более ранние пояснения, поступившие 29.09.2025 г. в 21:38 (время московское). Данные пояснения суд не приобщил.

Ответчики заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с последними пояснениями истца и уточнения своей позиции по делу с учетом данных пояснений.

Истец оставил ходатайство на усмотрение суда.

Суд ходатайство удовлетворил в целях обеспечения процессуальных прав ответчиков.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, период нахождения судьи в очередном отпуске, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 12.11.2025 г.

В судебном заседании суд обратил внимание сторон на недопустимость нарушения требований процессуального законодательства и судебных актов, в том числе о сроке, установленном судом для представления в дело соответствующих документов. В частности, в данном случае все стороны нарушили срок, установленный в определении суда от 13.10.2025 г.

С согласия других сторон, суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство ответчика ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших 05.11.2025 г. в электронном виде.

Кроме того, суд приобщил к делу письменные пояснения данного ответчика, поступившие также 05.11.2025 г.

От ответчика ФИО3 05.11.2025 г. поступил консолидированный отзыв, который суд приобщил к делу.

По ходатайству истца от 11.11.2025 г. суд приобщил к делу письменные пояснения истца, поступившие в дело в электронном виде.

Ответчик ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки позиции с учетом пояснений истца от 11.11.2025 г.

Другой ответчик данное ходатайство поддержал, а истец оставил на усмотрение суда.

Суд ходатайство удовлетворил, учитывая значительный объем документов, которые в дело были представлены ответчиком ФИО2 и истцом с нарушением срока, установленного в определении от 13.10.2025 г.

При этом в судебном заседании стороны пояснили, что представили в дело все доказательства по рассматриваемому спору, которые они хотели представить.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 10.12.2025 г.

Судом приобщены к делу дополнительные письменные пояснения ответчика ФИО2, поступившие в электронном виде 27.11.2025 г. и на бумажном носителе в судебном заседании.

Также суд приобщил к делу от данного ответчика документы, ранее представленные в электронном виде 05.11.2025 г., на бумажном носителе в судебном заседании.

От ответчика ФИО3 28.11.2025 г. поступили дополнения к консолидированной позиции по делу. Указанные дополнения суд приобщил.

От истца в судебном заседании в материалы дела поступили в двух томах приложения к письменным пояснениям от 11.11.2025 г., которые ранее были представлены в дело в электронном виде. Указанные приложения суд приобщил к делу.

Кроме того, с согласия ответчиков суд приобщил к делу дополнительные доказательства по ходатайству истца от 10.12.2025 г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 09 июля 2020 года между ИП ФИО1 (истец) и ООО «Торговый дом УЭС» (должник, исключенный из ЕГРЮЛ) был заключен договор займа на сумму 4 000 000 (Четыре миллиона рублей) рублей 00 коп сроком уплаты до 09 «июля» 2021 года и ставкой за пользование займом 12% годовых.

В исполнение обязательств ИП ФИО1 перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «Торговый дом УЭС» двумя платежными поручениями от 09.07.2020 года на общую сумму 4 000 000 (Четыре миллиона рублей) рублей 00 коп.

Однако обязательство по возврату заемных денежных средств ООО «Торговый дом УЭС» не исполнено.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Руководителем ООО «Торговый дом УЭС» являлся ФИО3, а единственным участником ФИО2.

При подписании договора займа участвовали, как руководитель так и участник общества, поясняя что заем необходим на развитие общества.

08 декабря 2021г. В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса ООО «Торговый дом УЭС».

06 октября 2022г. истцом в адрес ООО «Торговый дом УЭС» направлена претензия с требованием.

02 ноября 2022г. после получения претензии ФИО3 подал в ИФНС заявление о том, что сведения о нем, как о руководителе общества в ЕГРЮЛ, недостоверны.

29 ноября 2022г. истцом в Арбитражный суд Свердловской области направлено исковое заявление к ООО «Торговый дом УЭС» исковое заявление о взыскании долга и процентов по договору займа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2023 г. по делу А60-65036/2022 исковые требования истца удовлетворены, судом взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом УЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 369 741 руб. 08 коп., в том числе 4 000 000 руб. долга по займу, 1 138 220 руб. 53 коп. процентов за пользование, с продолжением начисления процентов по ставке 12% годовых от суммы займа с 23.11.2022 по день фактической оплаты долга по займу, 258 520 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по займу по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде, начиная с 01.10.2022г. по день фактической оплаты долга, а также 49 984 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решение суда ООО «Торговый дом УЭС» исполнено не было.

21 марта 2024г. ООО «Торговый дом УЭС» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

До момента исключения ООО «Торговый дом УЭС» из ЕГРЮЛ истец неоднократно подавал заявления о нарушении его прав и законных интересов в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, но несмотря на это общество было исключено до исполнения обязательств перед истцом по вступившего в законную силу судебного акта.

Требования истца подтверждены судебным актом (Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2023г. по делу А60-65036/2022) вступившим в законную силу.

Таким образом, факт задолженности ООО «Торговый дом УЭС» перед истцом подтвержден.

При указанных обстоятельствах с учетом применимых к отношениям сторон норм права, в действиях ответчика очевидны признаки недобросовестности, поскольку, являясь единственным учредителем ООО «Торговый дом УЭС», ответчик не мог не знать о наличии у его общества долга перед истцом, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом. При этом, попыток погасить долг перед истцом либо выполнить обязанность по направлению заявления общества о банкротстве, ответчиком не предпринималось.

Более того, ответчик не принял мер к восстановлению деятельности общества после того, как налоговым органом в ЕГРЮЛ были внесены сведлени о недостоверности адреса, а в дальнейшем руководитель общества заявил в налоговый орган, о том что его полномочия прекращены.

Таким образом, ответчик как учредитель общества устранился от управления обществом, а реализуя управленческие и корпоративные функции, знал или должен был знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб интересам истца, однако не принял мер по прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ.

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу, истец уточнил свои требования, при этом фактически согласившись с расчетом, представленным в дело ответчиком ФИО3

Согласно расчету данного ответчика сумма долга ООО «Торговый дом УЭС» составляет:

-	3 102 024,24 рублей основной долг;

-	625 164,12 рублей проценты по договору займа на 22 ноября 2022г.;

-	180 964,39 рублей проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга на 22 ноября 2022г.

Итого сумма задолженности на дату принятия Решения Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2023г. но делу А60-65036/2022 составляет 3 908 152 (три миллиона девятьсот восемь тысяч сто пятьдесят два) рубля 75 копеек.

Истец с учетом расчетов ответчиков уменьшил сумму исковых требований и итоговой редакции исковых требований просил:

1) Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 3 908 152 (три миллиона девятьсот восемь тысяч сто пятьдесят два) рубля 75 копеек.

2) Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 215 000 (восемьдесят тысяч) рублей (с учетом дополнительных доказательств, представленных, в том числе, в судебном заседании 10.12.2025 г.).

3) Расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчиков.

Ответчики возражали относительно удовлетворения исковых требований, приведенных в их процессуальных документах по делу.

В частности, ответчик ФИО3 представил в дело следующие доводы и пояснения по обстоятельствам спора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по ООО «ТД УЭС», находящейся в свободном доступе 10.02.2022 г., ИФНС на основании заявления бывшего директора ФИО3 были внесены сведения о недостоверности данных относительно директора Общества. Соответственно с февраля 2022 года ФИО3 перестал осуществлять функции директора Общества, в связи с чем, в силу действующего законодательства не мог влиять на принятие решений Обществом, не являлся контролирующим лицом организации, не являлся лицом, которое вправе действовать от имени Общества.

21 февраля 2023г. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60- 65036/2022 исковые требования истца были удовлетворены, судом взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом УЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 369 741 руб. 08 коп., в том числе 4 000 000 руб.

21 марта 2024 г. ООО «Торговый дом УЭС» было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности по основанию бездействия контролирующего лица на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не может быть применено к ФИО3, так как на момент исключения Общества, и на момент вынесения решения по взысканию займа, он не являлся контролирующим лицом Общества и не мог влиять на принятие им решений.

В связи с чем, ФИО3 не является надлежащим субъектом для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует противоправное поведение, вина, а также причинно-следственная связь между действиями и исключением Общества из ЕГРЮЛ.

Деятельность Общества в период с 2019 по апрель 2021 года носила системный, реальный и легальный характер, что, как полагает данный ответчик, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела пояснений и документов.

В материалах дела, как пояснил ответчик, имеются достаточные данные о том, что прекращение деятельности ООО «ТД УЭС» вызвано наличием объективных рыночных причин, не выходит за рамки обычных предпринимательских рисков, а также обусловлено рядом общеизвестных факторов, оказавших в период 2020 – 2021 года существенное влияние как на внутрироссийскую, так и на мировую экономическую ситуацию.

Согласно выпискам с расчетного счета ООО «ТД УЭС» основные поступления денежных средств в период 2020- 2021 годов в пользу ООО «ТД УЭС», осуществлялись именно по договорам с ООО «Брусника. Организатор строительства», данные факты подтверждаются выписками с расчетного счета ООО «ТД УЭС».

Факт выполнения части работ с нарушением сроков 26.04.2021г. ООО «Брусника, как поясняет ответчик, установлено в описательно- мотивировочной части решения от 27.01.2022г. № А60-40751/2021.

Анализ выписок с расчетных счетов также дает основание полагать, что ООО «ТД УЭС» велась обычная хозяйственная деятельность, производились расчеты за строительные материалы, производились платежи на основании решений о взыскании (в том числе в пользу Межрайонной ИФНС России).

На момент осуществления деятельности как директора ООО «ТД «УЭС», ответчик ФИО3 полагает, что действовал законно и обоснованно, каких-либо действий направленных на нарушение прав контрагентов совершено не было.

Истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, вместе с тем, Ответчиками предоставлены максимально возможное количество документов, опровергающих доводы Истца в части виновных либо неправомерных действий контролирующих ООО «ТД «УЭС» лиц.

Кроме того, данным ответчиком представлены документы и пояснения, которые, как полагает ответчик, свидетельствуют о наличии реальной деятельности общества (основного должника).

В свою очередь, ответчик ФИО2 пояснил суду следующее.

Возражая относительно доводов, положенных в основу искового заявления, данный ответчик, в том числе, пояснил о наличии реальной деятельности общества (основного должника), а также предоставил сведения о контрагентах, при наличии возражений о том, что некоторые из числящихся контрагентов, вопреки утверждению истца, не являлись номинальными контрагентами.

Оснований полагать, что у ООО «ТД УЭС» до момента административного исключения из реестра имелась возможность рассчитаться по своим обязательствам перед истцом, а ответчик умышленно либо в результате грубой неосторожности не принял необходимых мер к проведению расчетов непосредственно перед истцом, не имеется.

Вопреки доводам истца, отсутствует совершение каких-либо противоправных действий, направленных на вывод активов общества с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами общества со стороны ответчика.

Из материалов дела не следует, что у ООО «ТД УЭС» после наступления срока исполнения обязательств перед истцом и до момента его исключения из ЕГРЮЛ имелось имущество, позволяющее осуществить расчеты с истцом, если бы прекращение юридического лица проходило через процедуру ликвидации.

Напротив, имеются достаточные данные о том, что прекращение деятельности ООО «ТД УЭС» вызвано наличием объективных рыночных причин, не выходит за рамки обычных предпринимательских рисков, а также обусловлено рядом общеизвестных факторов, оказавших в период 2020 – 2021 года существенное влияние как на внутрироссийскую, так и на мировую экономическую ситуацию.

В связи с пандемией COVID-19, и введенными в связи с этим ограничениями по Свердловской области, прекращением работы многих организаций, длительными больничными персонала и работников подрядчиков, нарушением логистических цепочек поставок материалов, резкого изменения цен на промышленные товары, ООО «ТД УЭС» не смогло в полной мере осуществить своевременную сдачу части работ по договорам.

Единственным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, по мнению истца, является исключение ООО «ТД УЭС» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также -Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, такого как, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 указанного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14- ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Контролирующее общество не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило также распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При этом не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий управляющих обществом лиц должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3-4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1-3 статьи 531 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 31 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Что касается процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, то в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

В ситуации, когда единственный участник хозяйственного общества одновременно выполняет функции генерального директора, действительно присутствует риск того, что такой участник, ведущий дела общества во всей полноте, включая руководство его текущей деятельностью (участвующий в переговорах с контрагентами, заключающий сделки от имени общества, свободно распоряжающийся имуществом общества и т.п.) будет использовать правовую форму юридического лица только в качестве средства защиты от имущественных притязаний кредиторов по отношению к себе лично. Однако в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации.

Данная правовая позиция изложена, в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 марта 2023 г. № 304-ЭС21-18637 по делу № А03-6737/2020.

Как установлено судом и вытекает из материалов настоящего дела, последний платеж в пользу истца был произведен от имени основного должника 19.03.2021 г. в сумме 100 000 руб. 00 коп.

При этом ни после указанной даты и до 09.07.2021 г. (срок возврата суммы займа по договору между истцом и основным должником), ни после 09.07.2021 г. ответчики не предпринимали каких-либо действий для урегулирования расчетов с истцом.

Также ответчики не пояснили относительно объективных и заслуживающих внимание причин, в силу которых ими не было подано заявление о признании основного должника несостоятельным (банкротом), если возникли признаки неплатежеспособности и объективного банкротства основного должника, на что фактически ответчики ссылаются в своих процессуальных документах по настоящему делу.

Согласно положениям пунктов 9-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

При неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Участники корпорации, учредители унитарной организации, являющиеся контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве солидарно, если хотя бы один из них не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности.

Как видно из материалов настоящего дела, в том числе из процессуальных документов ответчиков и доказательств. Представленных ими в дело в обоснование своей позиции по иску, оба ответчика были осведомлены о фактическом имущественном и финансовом положении основного должника, и что обязательства перед истцом в крупном размере им, по сути, не исполняются, и что существует реальный риск неисполнения данных обязательств. Однако ни руководитель, ни участник основного должника не инициировали процедуру банкротства в отношении него.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц является доведение должника по основному обязательству до такого имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами в полном объеме стало невозможным, притом что кредиторы оказались лишены возможности удовлетворения своих требований в рамках процедуры ликвидации юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, либо в процедуре банкротства (п.1 Обзора практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.11.2025).

Кроме того, в данном случае судом также принято во внимание, что запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица (основного должника) была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 08.12.2021 г. В этот период ответчик ФИО3 являлся генеральным директором общества и не мог не осознавать последствий внесения такой записи в Единый государственный реестр юридических лиц в виде административного исключения основного должника из Единого государственного реестр юридических лиц, в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для внесения данной записи.

Однако каких-либо действий для исключения сведения о недостоверности из Единого государственного реестр юридических лиц предпринято данным ответчиком не было.

Данный вывод в полной мере относится и к записи о недостоверности сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении генерального директора общества.

Ответчик ФИО2 не предпринял соответствующих действий для исключения данной записи, будучи единственным участником общества.

Таким образом, оба ответчика сознательно не устранили основания для исключения основного должника из Единого государственного реестр юридических лиц в административном порядке, без возбуждения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В свою очередь, как поясняли ответчики в ходе судебного разбирательства, в обоснование доводов о том, что обществом велась действительная хозяйственная деятельность, у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ УЭС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) имелись активы в виде невзысканной дебиторской задолженности с контрагентов. При этом, с учетом данных доводов, можно предположить, что в случае подачи ответчиками в установленном порядке заявления о признании основного должника несостоятельным (банкротом), соответствующие требования общества могли быть в установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) удовлетворены. Это, в свою очередь, могло позволить рассчитаться полностью или частично по требованиям истца к основному должнику. Иного ответчики соответствующими доказательствами, расчёта и анализами финансовой деятельности основного должника не доказали (ст. 65 АПК РФ). Вместе с тем, ответчики от инициирования процедуры банкротства в отношении основного должника уклонились.

Таким образом, ответчики не опровергли доводы истца о наличии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника.

Поэтому подлежат удовлетворению требования истца о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ УЭС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От окончательной цены иска (3 908 152 руб. 75 коп.) государственная пошлина составляет 42 541 руб. 00 коп. и относится на ответчиков в полном объеме, в связи с удовлетворением исковых требований, а также взысканию в пользу истца по делу.

Вместе с тем, поскольку истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в большем размере (50 099 руб. 00 коп.), излишне уплаченная сумма, составляющая 7 558 руб. 00 коп., подлежит возврату данному лицу из федерального бюджета.

Кроме того, суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов на представителя, заявленное истцом, и пришел к следующим выводам.

Как ссылается заявитель в обоснование своего заявления, в связи с рассмотрением данного дела в суде, ответчиком были понесены судебные расходы (издержки).

Доказательства оказания истцу юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от «03» сентября 2024 г.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору предоставлено платежное поручение на сумму 135 000 руб. от 11.11.2025 г. № 72, а также №144 от 05.09.2024 г. на сумму 80 000 руб. 00 коп. Общая сумма расходов истца на представителя, таким образом, подтверждена в сумме 215 000 руб. 00 коп.

Таким образом, заявитель просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 215 000 рублей.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг и несения расходов не были опровергнуты.

Статья 106 АПК РФ не содержит ограничений, связанных с привлечением сторонних организаций для оказания юридических услуг.

Представителем в силу ст. 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Заключение договора на оказание юридических услуг, является правом лица, участвующего в деле, предусмотренном ст. 59 АПК РФ, и не может быть ограничено.

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, ответчики заявили о чрезмерности судебных расходов истца.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.

В п. 13 постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Суд отмечает, что размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте ст. 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 АПК РФ права.

При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в данном случае ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Соответствующих доказательств явной чрезмерности расходов истца на представителя ответчики не представили.

В свою очередь, представленные ответчиком ФИО3 скриншоты с сайтов, созданных компаниями, оказывающими юридические услуги, содержат сведения о минимальных расценках на оказание соответствующих услуг, тогда как в материалы дела не представлено доказательств того, что соответствующие услуги могли быть оказаны в рассматриваемой ситуации исходя из приведенных минимальных сумм.

Исходя из изложенного, суд рассмотрел довод ответчиков о чрезмерности судебных расходов и отклонил его как необоснованный.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца по взысканию судебных расходов в заявленном размере.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 3 908 152 (три миллиона девятьсот восемь тысяч сто пятьдесят два) руб. 75 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ УЭС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), а также 257 541 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 42541 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 215 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на представителя.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 558 (семь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.09.2024 г. № 143 в составе суммы 50 099 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья	А.С. Воротилкин