Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-44569/2017

г. Краснодар                                              «12» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  11.09.2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 12.09.2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО1, г. Сочи

к 1)ООО «Инжзащита», г. Сочи;

2) МИФНС № 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи 

третьи лица:

1) ФИО2, г. Сочи; 

2) ФИО3, г. Сочи

3) МИФНС №16 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом № 7 от 21.07.2016 о признании недействительным решение МИФНС № 7 по Краснодарскому краю о государственной регистрации изменений в сведения ООО «Инжзащита» (запись ГРН 2162366293263 от 29.07.2016 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО4 доверенность от 17.01.2017 г.; 

от ответчика ООО «Инжзащита» – ФИО5 доверенность от 02.12.2016 г.;

от ответчика МИФНС № 7 по Краснодарскому краю представитель не явился;

от ФИО2 представитель не явился;

от ФИО3 представитель не явился;

от МИФНС №16 по Краснодарскому краю представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Инжзащита», оформленных протоколом № 7 от 21 июля 2016 года и признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Инжзащита», на основании которого внесена запись ГРН 2162366293263 от 29 июля 2016 года.

В обоснование своих доводов истец указал, что внеочередное общее собрание участников общества, решение которого он оспаривает, фактически не проводилось; он, будучи участником общества, участие в собрании не принимал, о времени и месте его проведения не извещался; протокол общего собрания не подписывал; протокол общего собрания № 7 от 21 июля 2016 года сфальсифицирован.

В судебном заседании 01.03.2017 ФИО1 в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательства, а именно: протокола № 7 внеочередного общего собрания участников ООО «Инжзащита» от 21.07.2016.

Определением от 01.03.2017 суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления, поданного в порядке ст.161 АПК РФ.

Определением от 16.03.2017 суд приостановил производство по делу №А32-44569/2016 на срок проведения экспертизы протокола № 7 внеочередного общего собрания участников ООО «Инжзащита» от 21.07.2016, обусловленной необходимостью проверки заявления истца о фальсификации доказательств. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта №141 от 26.06.2017, заключения эксперта №141/1 от 18.07.2017

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Ответчик ООО «Инжзащита» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве и устных пояснениях, заявил о применении специального двухмесячного срока исковой давности к требованиям ФИО1, предусмотренного статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик МИФНС № 7 по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного процесса, явку своих представителей не обеспечил, позиция указана в отзыве,  представленном раннее. 

Третьи лица ФИО2 и ФИО3, МИФНС № 16 по Краснодарскому краю надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного процесса, явку своих представителей не обеспечили. ФИО2, через своего представителя предоставила в суд отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт ФИО6

Выслушав сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Инжзащита» зарегистрировано в качестве юридического лица 30 апреля 1999 года. Уставный капитал общества составляет 10 000 руб., который разделен между его учредителями следующим образом: - ФИО2 – доля 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей, - ФИО1 – доля 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Решением общего собрания участников ООО «Инжзащита» от 14 декабря 2009 года, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества № 5, директором ООО «Инжзащита» был утвержден ФИО1 

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Инжзащита» № 7 от 21 июля 2016 года полномочия директора ФИО1 были прекращены, директором общества был назначен ФИО3

Между тем, Истец ни лично, ни через поверенных лиц не принимал участие в общем собрании участников Общества 21.06.2016, на повестку дня которого ставился вопрос о прекращении его полномочий как Директора, протокол общего собрания №7 не подписывал. В связи с чем, у Истца имеются основания полагать, что изменения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности, были внесены на основании заведомо подложных документов с нарушением норм закона и Устава Общества.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом, правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абзац второй пункта 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Статьями 20, 21, 22 Устава ООО «Инжзащита» регламентирован порядок созыва и проведения общего собрания участников общества. 

В частности, статьей 20 Устава установлено, что внеочередное общее собрание участников созывается, если проведения такого общего собрания требуют интересы Общества и его участников. 

Пункт 20.2. Устава определяет, что внеочередное общее собрание участников созывается Директором Общества по его инициативе, по требованию аудитора, а также участников Общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества. 

Согласно пункту 21.1 Орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника заказным письмом. 

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 23.1 Устава Общества, решение об избрании генерального директора Общества и прекращении его полномочий принимается общим собранием участников Общества. Следовательно, для прекращения полномочий прежнего и избрания нового директора Общества, внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ требуется решение общего собрания участников Общества.

Пунктом 21.4. Устава общества предусмотрено, что в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания Общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники Общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, решениями от 21.07.2016, оформленным протоколом №7 внеочередного собрания участников ООО «Инжзащита»  прекращены полномочия директора ФИО1, расторгнут с ним трудовой договор и избран директором общества  ФИО3

В протоколе имеются подписи от имени всех участников общества с указанием на принятие решений общего собрания по повестке дня единогласно.

Между тем, как утверждает Истец, он ни лично, ни через поверенных лиц не принимал участие в указанном внеочередном собрании участников Общества с повесткой дня о смене директора Общества.

Применительно к положениям статей 35, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», правилам  Устава ООО «Инжзащита», факт участия ФИО1 в ходе проведения оспариваемого собрания мог подтверждаться подписью истца в протоколе собрания.

В судебных заседаниях ФИО1 пояснил, что протокол  №7 от 21.07.2016 он не подписывал, подпись от имени выполнена иным лицом, либо выполнена ранее нанесения на бланк печатного текста протокола, в связи с чем, заявил о фальсификации доказательств по делу.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан проверить обоснованность заявления ФИО1 о фальсификации доказательства.

В материалы настоящего дела ФИО1 представлены свободные и условно свободные образцы почерка и подписей, однако, ответ на вопрос принадлежности ФИО1 подписи в оспариваемом протоколе может быть дан только при наличии специальных знаний в области почерковедческой экспертизы документов, которыми арбитражный суд не обладает.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В связи с этим, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено Некоммерческому судебно-экспертному учреждению «Межрегиональный центр независимой экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 350063, 

<

...>), эксперту  ФИО6

 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Подпись от имени ФИО1  в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Инжзащита» № 7 от 21.07.2016г. выполнена самим ФИО1 или иным лицом?  Имеются ли в представленной в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Инжзащита» № 7 от 21.07.2016 г. подписи ФИО1 признаки намеренного изменения?

2.Соответствует ли время изготовления подписи ФИО1 в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Инжзащита» № 7 от 21.07.2016 г. времени изготовления подписи ФИО2 в этом же протоколе? Если не соответствует, то когда была изготовлена подпись ФИО1 и подпись ФИО2?

3.Соответствует ли дата фактического изготовления протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Инжзащита» № 7 от 21.07.2016 г., дате указанной на исследуемом документе? Какова последовательность выполнения реквизитов указанного протокола: печатного текста документа, оттиска печати, подписей ФИО1 и ФИО2?

В заключениях судебного эксперта №141 от 26.06.2017, №141/1 от 18.07.2017 отражено, что исследуемая подпись от имени ФИО1, расположенная в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Инжзащита» № 7 от 21.07.2016 выполнена вероятно ФИО1 

Вместе с тем, эксперт указал, что последовательность выполнения реквизитов исследуемого протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Инжзащита» №7 от 21.07.2016г. была следующей: первоначально на лист бумаги были нанесены оттиск печатной формы ООО «Инжзащита» и выполнена подпись от имени ФИО1, затем нанесен печатный текст документа, а затем выполнена подпись от имени ФИО2

Время изготовления подписи от имени ФИО1 в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Инжзащита» №7 от 21.07.2016г. не соответствует времени изготовления подписи от имени ФИО2 в том же протоколе. Время нанесения исследуемого оттиска печатной формы ООО «Инжзащита» в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Инжзащита» №7 от 21.07.2016г., не соответствует проставленной в нем дате составления  «21.07.2016г.»

В судебном заседании суда первой инстанции 11.09.2017 судебный эксперт ФИО6 был допрошен судом по вопросам, поставленным представителем ответчика. В том числе, эксперт подтвердил наличие у него специального образования в области проведения судебно-почерковедческих исследований, стажа работы в качестве эксперта. Эксперт дал пояснения по вопросам о порядке проведения им экспертного исследования, примененном исследовательском оборудовании (приборная база) и методики исследования (эксперт указала, что при проведении экспертного исследования он руководствовалась методикой разработанной и применяемой в ВА МВД РФ), пояснения о том, по каким признакам, имеющимся у исследованных документов, образцов печатей, подписей, проставленных от имени ФИО1 в протоколе общего собрания участников общества N 7 от 21.07.2016, эксперт пришел к выводу о принадлежности подписи ФИО1, последовательности выполнения реквизитов указанного протокола: печатного текста документа, оттиска печати, подписей ФИО1 и ФИО2, сообщил суду и участника процесса о порядке определения периода составления документа.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 82 - 87 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленные суду заключения судебного эксперта №141 от 26.06.2017, №141/1 от 18.07.2017  подписаны экспертом ФИО6, удостоверены печатью судебно-экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

В силу ст. 9 АПК РФ стороны несут риск не совершения тех или иных процессуальных действий. Ответчику было предоставлено достаточно времени для ознакомления с представленными экспертными заключения, вместе с тем, при условии не согласия с предложенными выводами эксперта, ответчиком не заявлено ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы. 

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертиз не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.  

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключения судебного эксперта №141 от 26.06.2017, №141/1 от 18.07.2017 принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу. 

С учетом изложенного, по результатам исследования доказательств суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств - протокола № 7 от 21.07.2016  внеочередного общего собрания участников ООО «Инжзащита».  

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №14/90 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Судом в процессе рассмотрения настоящего дела установлено, что доказательства извещения ФИО1 о проведенном 21.07.2016 внеочередном общем собрании участников ООО «Инжзащита» с соблюдением требования статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в материалах дела отсутствуют. При этом, каких-либо исключений к обязательному извещению участников общества о проведении внеочередного общего собрания указанным обществом действующее законодательство и внутрикорпоративные документы ООО «Инжзащита» не содержат.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что ФИО1 не был извещен о проведении внеочередного общего собрания участников общества 21.07.2016, а также не принимал в нем участие и не голосовал по вопросам повестки дня.

Исходя из смысла положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе не направление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения, достаточного для признания недействительными решений внеочередного общего собрания  участников ООО «Инжзащита» от 21.07.2016 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №7769/07, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2016 N Ф08-2602/2016 по делу № А32-28605/2015). 

В любом случае, в силу императивного указания пункта 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общее собрание не может быть признано правомочным решать внесенные в повестку дня вопросы, так как в ходе его проведения не принимал участие ФИО1 и не был надлежащим образом уведомлен о факте проведения общего собрания.

Решения общего собрания, хоть они и были оформлены формально, юридически никогда не существовали и не существуют, поскольку в них не выражена воля Истца, без наличия которой юридическая сила у таких решений отсутствует.

При этом собрание участников Общества фактически не проводилось вовсе, а Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Инжзащита» № 7 от 21.07.2016 г. (далее - «Протокол»), как установлено почерковедческой экспертизой по настоящему делу, был сфальсифицирован.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Указывая на то, что истец не принимал участие в ходе проведения общего собрания участников общества от 21.07.2016, ФИО1 фактически заявляет о ничтожности всех без исключения решений, принятых по итогам проведения данного собрания.

Поскольку ФИО1 обладающий  50%  доли в уставном капитале общества, участие в собрании не принимал, постольку  согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, следовательно, решения общего собрания участников ООО «Инжзащита», оформленные протоколом №7 от 21.07.2016,  являются ничтожными. 

Довод ответчика о том, что истцом не указано, каким образом принятое решение внеочередного общего собрания участников Общества от 21.07.2016 нарушило права и законные интересы участника ФИО1, и в чем конкретно выразились нарушения его прав и законных интересов, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемое случае решение принято с нарушением положений законодательства и положений Устава общества.

Фальсификация протокола общего собрания участников является безусловным основанием для признания недействительным решения, оформленного таким протоколом. 

В силу п. 24 Постановления Пленума № 90/14 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Указанные выше нормы закона прямо указывают на безусловное, т.е. не зависимое от иных обстоятельств, отсутствие юридической силы решения общего собрания, оформленного сфальсифицированным протоколом.

При таких обстоятельствах, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. ст. 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд приходит к выводу, что оспариваемое в настоящем деле решение нарушает права истца как участника общества, предусмотренные ст. ст. 8, 35, 36, 37 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и не соответствует действующему законодательству.

При разрешении спора по существу ООО «Инжзащита» было заявлено о пропуске  специального двухмесячного срока к требованиям ФИО1, предусмотренного статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

По мнению общества, об оспариваемом решении истцу стало известно 29.07.2016 согласно записи ЕГРЮЛ, что непосредственно следует из заявления в УВД по г. Сочи, с которым обращался истец 23.11.2016г. в правоохранительные органы.  

Соответствующие решению общего собрания участников общества от 21.07.2016 изменения были в установленном порядке зарегистрированы, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2162366293263 от 29.07.2016. С указанного момента истцу были доступны сведения о состоявшихся решениях.

Между тем, суд первой инстанции учитывает, что по результатам исследования доказательств по настоящему делу заявление истца о фальсификации доказательств  протокола № 7 от 21.07.2016 внеочередного общего собрания участников ООО «Инжзащита»  было удовлетворено. 

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что ФИО1 был извещен о проведении внеочередного общего собрания участников общества 21.07.2016, а также принимал в нем участие и голосовал по вопросам повестки дня.

Суд первой инстанции учитывает, что сокращенный 2-месячный срок исковой давности для оспаривания решений органов управления хозяйственного общества закреплен в пункте 4 статьи 43 Закона Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следовательно, он касается только правоотношений по признанию недействительными оспариваемых решений общего собрания участников общества, и не регулирует правоотношения по поводу констатации в судебном порядке ничтожности решений, которые имеют пороки, поименованные в пункте 6 указанной статьи.

Ввиду того, что ни Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат специальных норм, устанавливающих длительность срока исковой давности для обращения с иском в защиту нарушенного права по основаниям пункта 6 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и данные иски прямо не отнесены законодателем к требованиям, на которые не распространяется исковая давность, к вышеуказанным исковым требованиям подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, который начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, на момент обращения 13.12.2016 с иском по настоящему делу для признания недействительным ничтожного решения общего собрания участников общества, оформленных протоколом № 7 от 21.07.2016 срок исковой давности истцом не пропущен. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 №15АП-7764/2016 по делу №А53-25178/2013.

По смыслу ст. 4 Закона о государственной регистрации и ст. ст. 13 и 14 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В этой связи представление в регистрирующий орган документов, не соответствующих закону, не имеющих юридической силы или содержащих недостоверную информацию должно расцениваться как непредставление соответствующих документов (аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015 N Ф05-1038/2015 по делу № А41-66957/13).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество. 

Оспариваемые решения послужили основанием для внесения изменений налоговым органом в ЕГРЮЛ. 

Основанием для признания недействительными решений регистрирующего органа о государственной регистрации являются не незаконные действия регистрирующего органа, а недостоверность представленных на регистрацию документов (безосновательность внесенных в ЕГРЮЛ записей). Безосновательность регистрационных записей является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу недостоверные документы, проверка достоверности и законности которых не входила в компетенцию регистрирующего органа. 

Не может быть признана действительной государственная регистрация, проведенная на основании документов, которые являются недостоверными и, соответственно, недействительными. 

Недействительность указанных выше решений общего собрания участников ООО «Инжзащита», оформленных протоколом №7 от 21.07.2016, означает отсутствие правомерного основания для регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. 

На основании вышеизложенного требования истца о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью  «Инжзащита», на основании которого внесена запись ГРН 2162366293263 от 29.07.2016г., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 4, 7, 9, 65, 110, 161, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление истца о фальсификации удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Инжзащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), оформленные протоколом № 7 от 21.07.2016 г.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Инжзащита» (ОПГН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), на основании которого внесена запись ГРН 2162366293263 от 29.07.2016 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжзащита» (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 85000 рублей за судебную экспертизу, 6300 рублей за оплату государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу. 

Судья Ю.В. Любченко