СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А67-3019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Илющенко Александра Викторовича (№ 07АП-10114/2019) на определение от 10.09.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Соколова О.Н.) по делу № А67-3019/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 7017378756 ОГРН 1157017010270) о признании Илющенко Александра Викторовича (30.04.1973 г.р., 634009, город Томск, проспект Ленина, дом 199, квартира 34) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 04.06.2019, 

установил:

26.03.2019 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – должник.

Заявление мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, превышающей установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) минимальный размер требований к должнику – физическому лицу. В подтверждение размера задолженности кредитором представлена копия Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.11.2017 по делу №33-3760/2017, которым отменено решение Ленинского районного суда г. Томска от 04.09.2017; по делу принято новое решение, с ФИО3 в пользу ООО «Прогресс» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 13 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Определением от 10.09.2019 Арбитражного суда Томской области заявление кредитора признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов; требование кредитора в размере 993 771,37 рублей долга и 16 200 рублей расходов по уплате госпошлины включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения; финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». 

К участию в деле привлечена Администрация Ленинского района города Томска (Отдел опеки и попечительства).

Должник с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и прекратить производство по делу о банкротстве.

В обоснование к отмене судебного акта указано на противоречивость положенных в основу требования судебных актов. Так, решением суда общей юрисдикции во взыскании задолженности отказано, а апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда исковые требования удовлетворены. Доводы суда первой инстанции о преюдициальности апелляционного суда являются ошибочными.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Томска от 04.09.2017 по делу №2-1437/2017 ООО «прогресс» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.11.2017 по делу №33-3760/2017 решение Ленинского районного суда г. Томска от 04.09.2017 отменено, по делу принято новое решение, с ФИО3 в пользу ООО «Прогресс» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 13 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.11.2017 по делу №33-3760/2017 вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 04.04.2019 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 009 971,37 рублей.

Ссылаясь, на наличие у должника просроченной задолженности в размере, превышающем размер, необходимый для введения процедуры банкротства гражданина, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным и вводя в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризацию долгов, исходил из того, что обязательства должника перед кредитором по основному долгу превышают пятьсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Доказательств погашения суммы долга в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (статья 2 указанного закона).

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Обоснованность требований заявителя к должнику проверяется в судебном заседании (статья 48 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств и не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе, за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Следовательно, для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, требуется наличие совокупности трех условий: требования к гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; требования обоснованы и не удовлетворены должником на дату судебного заседания.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования по денежным обязательствам, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Как указано ранее, требование кредитора основано на вступившем в законную силу апелляционном определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.11.2017 по делу №33-3760/2017.

Поскольку требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные указанным судебным актом арбитражным судом, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 16, 69) и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 13) указывают на обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную законом.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Поскольку задолженность должника перед кредитором в размере более пятисот тысяч рублей установлена вступившим в законную силу судебным актом, обязательство не исполнено в течение более чем трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, арбитражный суд правомерно ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Обязанность по уплате суммы основного долга не исполняется должником более трех месяцев и на дату рассмотрения заявления кредитора эта обязанность также не исполнена.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

Представленная для утверждения в деле о банкротстве в качестве финансового управляющего кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

При вынесении судебного акта судом первой инстанции также учтено, что 04.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Томск» о вступлении в дело №А67-3019/2019 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), размер заявленных требований составляет 24 000 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 10.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3019/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.А. Иванов 

 

ФИО1