АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8972/22 

Екатеринбург

20 декабря 2022 г.

 

Дело № А76-52702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения детский санаторий «Каменный цветок» для лечения туберкулеза всех форм» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 по делу № А76-52702/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

государственного бюджетного учреждения здравоохранения детский санаторий «Каменный цветок» для лечения туберкулеза всех форм» ? ФИО1 (доверенность от 11.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Страйк» ? ФИО2 (доверенность от 21.03.2022). 

Общество с ограниченной ответственностью «Страйк» (далее - общество «Страйк», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения детский санаторий «Каменный цветок» для лечения туберкулеза всех форм» (далее - санаторий «Каменный цветок», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, заявитель жалобы) о взыскании 1 294 985 руб. 40 коп. задолженности по контракту от 16.07.2019 № 60.

Санаторий «Каменный цветок» обратилось с встречными исковыми требованиями к обществу «Страйк» о признании неисполненным контракта от 16.07.2019 № 60 в части поставки и монтажа согласованного проектно-сметной документацией оборудования на сумму 457 876 руб. 09 коп., взыскании 451 780 руб. 38 коп. неустойки за период с 06.09.2019 по 24.05.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сети и Сервис» (далее – общество «Сети и Сервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с санатория «Каменный цветок» в пользу общества «Страйк» взыскано 875 862 руб. задолженности, 17 549 руб. 99 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Страйк» в пользу санатория «Каменный цветок» взыскано 144 986 руб. 03 коп. неустойки, 25 672 руб. судебных издержек на уплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с санатория «Каменный цветок» в пользу общества «Страйк» взыскано 722 753 руб. 96 коп. задолженности. С истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета взыскано 3 862 руб. 35 коп. государственной пошлины. Кроме того, с истца по встречному иску в доход федерального бюджета взыскано 8 173 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе санаторий «Каменный цветок», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Согласно доводам заявителя жалобы общество «Страйк» категорически отказалось приводить объект в соответствии с проектно-сметной документацией, однако указанные обстоятельства, по мнению заявителя, не оценены судами надлежащим образом. Заявитель жалобы утверждает, что суды необоснованно прекратили начисление неустойки с 26.09.2019. Как указывает кассатор, суды отказались разъяснять сторонам, что именно должно быть сделано с оборудованием, установленным подрядчиком не в соответствии с проектно-сметной документацией. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Страйк» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом «Страйк» (подрядчик) и санаторием «Каменный цветок» (заказчик) на основании результатов определения поставщика путем проведения аукциона в электронной форме (протокол № 0869200000219001930 от 02.07.2019) заключен контракт от 16.07.2019 № 60, в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик обязуется в обусловленный настоящим контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления (магистральные трубопроводы в подвале) и горячего водоснабжения (ремонт теплового узла с установкой водонагревателя) в здании интерната на 200 мест (именуемые в дальнейшем работы) в соответствии с локальными сметами (приложение № 1), проектной документацией (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

Место выполнения работ – по месту нахождения заказчика, город Чебаркуль, разъезд Кисегач, детский санаторий «Каменный цветок», здание интерната на 200 мест (пункт 1.3 контракта).

Срок выполнения работ: с момента подписания контракта не позднее 05.09.2019 (пункт 1.4 контракта).

Общая стоимость контракта составляет 1 385 421 руб. 09 коп. (пункт 3.1 контракта).

В приложении № 1 согласованы локальные сметы, в том числе локальная смета № 02-01 на капитальный ремонт системы отопления и горячего водоснабжения – подключение водонагревателя ОВ, положениями которой предусмотрена установка оборудования: затвор поворотный CIM3000 dy 80 мм, 2 шт. (пункт 37 сметы); электропривод AMV 25, 1 шт. (пункт 40 сметы); электропривод AMV 25, 1 шт. (пункт 43 сметы); водонагреватель «Невский» 500 литров, 2 шт. (пункт 47 сметы).

Во исполнение принятых обязательств по контракту подрядчик выполнил работы и направил на подписание соответствующие им акты от 05.09.2019: акт о приемке выполненных работ № 31-01 на сумму 1 294 985 руб. 40 коп., акт о приемке выполненных работ № 31-02 на сумму 38 115 руб. 73 коп., акт о приемке выполненных работ № 31-03 на сумму 32 015 руб. 91 коп. 

Представителем технического надзора (общество «Сети и Сервис») 30.08.2019, 14.09.2019 составлены акты осмотра выполненных работ на объекте, которыми зафиксирован факт установки водонагревателя другого производителя: вместо 3 предусмотренного контрактом водонагревателя «Невский» установлен водонагреватель KOSPEL SE-500. Также актами зафиксирована установка отечественных шаровых кранов вместо запроектированных итальянских, предложено представить журналы (общий, приемки материалов, сварочных работ), паспорта и сертификаты на поставленное оборудование и материалы, а также исполнительную документация.

О выявленных недостатках заказчик сообщил подрядчику в претензиях от 02.09.2019 № 125, от 16.09.2019 № 130, указав на необходимость устранения выявленных недостатков в срок до 23.09.2019 и предупредив о наличии оснований для начисления штрафных санкций.

Письмом от 27.09.2019 № 139 заказчик уведомил подрядчика о назначении приемки выполненных работ на 01.10.2019.

По результатам проведенной 01.10.2019 приемки работ составлен акт о приемке от 04.10.2019, в котором зафиксированы факт нарушения срока выполнения работ: ремонт системы отопления проводился с 12.08.2019 по 26.09.2019 при установленном сроке – до 05.09.2019, факт наличия недостатков выполненных работ: частично установлено оборудование иных (не поименованных) в государственном контракте торговых марок, исполнительная документация не была оформлена и передана заказчику надлежащим образом.

Заказчиком 04.10.2019 по результатам приемки работ подписаны акты о приемке выполненных работ № 31-02, № 31-03.

От подписания акта о приемке выполненных работ № 31-01 на сумму 1 294 985 руб. 40 коп. заказчик уклонился.

Письмом от 11.10.2019 подрядчик сообщил заказчику о том, что работы по контракту выполнены надлежащим образом, фактически завершены 26.09.2019.

В последующем, 22.10.2019 заказчиком повторно в присутствии представителя подрядчика проведена приемка работ, по результатам составлен акт о приемке от 22.10.2019, в котором повторно зафиксированы: факт нарушения срока выполнения работ: ремонт системы отопления проводился с 12.08.2019 по 26.09.2019 при установленном сроке – до 05.09.2019, факт наличия недостатков выполненных работ: работы выполнены с отступлением от проекта локальной сметы 02-01, исполнительная документация не была оформлена и передана заказчику надлежащим образом.

Решением приемочной комиссии (пункт 6 акта) обществу «Страйк» предложено переделать акт о приемке выполненных работ по локальной смете 02-01 на капитальный ремонт системы отопления и горячего водоснабжения – подключение водонагревателя ОВ, исключив из него пункты 24, 28, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 47.

Письмом от 25.10.2019 № 54 подрядчик сообщил заказчику, что предпринял все возможные и исчерпывающие меры по исполнению контракта со своей стороны, направил на подписание акт выполненных работ № 31-01и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 31 от 05.09.2019.

В последующем, 14.11.2019 подрядчик направил заказчику претензию № 58, содержащую требование о погашении задолженности в сумме 1 294 985 руб. 40 коп.

В ответе на претензию № 175 от 06.12.2019 заказчик настаивал на устранении недостатков, отраженных в акте от 22.10.2019, соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, а в случае отказа в удовлетворении требований просил считать данный ответ встречной претензией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Страйк» и санатория «Каменный цветок» в Арбитражный суд Челябинской области с первоначальным и встречными исками.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Судами установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В подтверждение исковых требований истец по первоначальному иску представил в материалы дела акты от 05.09.2019: акт о приемке выполненных работ № 31-01 на сумму 1 294 985 руб. 40 коп., акт о приемке выполненных работ № 31-02 на сумму 38 115 руб. 73 коп., акт о приемке выполненных работ № 31-03 на сумму 32 015 руб. 91 коп. 

Из материалов дела усматривается, что акт о приемке выполненных работ № 31-01 на сумму 1 294 985 руб. 40 коп. заказчиком не подписан со ссылкой на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту. Так, заказчик указал, что условиями локальной сметы № 02-01 на капитальный ремонт системы отопления и горячего водоснабжения – подключение водонагревателя ОВ, предусмотрена установка следующего оборудования: затвор поворотный CIM3000 dy 80 мм, 2 шт. (пункт 37 сметы); электропривод AMV 25, 1 шт. (пункт 40 сметы); электропривод AMV 25, 1 шт. (пункт 43 сметы); водонагреватель «Невский» 500 литров, 2 шт. (пункт 47 сметы).

В целях установления обстоятельств правомерности заявленного учреждением отказа от приемки работ, ввиду необходимости установления обстоятельств надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по контракту, судом первой инстанции по ходатайству ответчика по первоначальному иску назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3

По результатам проведения судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам. 

В рамках выполнения работ по капитальному ремонту системы отопления (магистральные трубопроводы в подвале) и горячего водоснабжения (ремонт теплового узла с установкой водонагревателя) в здании интерната на 200 мест, общество «Страйк» в рамках муниципального контракта № 60 от 16.07.2019 (с приложениями к нему) установлено следующее оборудование затвор поворотный, ДУ80мм (пункт 37 локальной сметы 02-01), электропривод (пункт 40 локальной сметы 02-01), электропривода (пункт 43 локальной сметы 02-01), водонагреватель 500 литров (пункт 47 локальной сметы 02-01).

Данное (фактически установленное) оборудование обеспечивает работу системы отопления и горячего водоснабжения, имеет схожие технические характеристики и показатели относительно оборудования, предусмотренного проектом, сертифицировано Росстандартом, однако не соответствует условиям муниципального контракта № 60 от 16.07.2019, поскольку имеет иную маркировку (иного производителя), зачастую, относится к более дешевому сегменту оборудования (например, затвор поворотный ДУ80мм, водонагреватель на 500 литров). Поставка пультов управления к водонагревателям не предусмотрена сметой № 02-01.

На основании совокупного исследования актов гидравлических испытаний магистральных трубопроводов подвала, а также теплового узла эксперт сделал вывод о том, что система работоспособна.

При расчете стоимости качественно выполненных работ (работ, выполненных без отклонений от условий контракта), эксперт рассмотрел два варианта расчета:

Первый расчет составлен на дату окончания работ (3 квартал 2019 года) с учетом коэффициента снижения цены контракта (не отражает полностью рыночный уровень стоимости работ, так как применен коэффициент снижения цены контракта, так и договоренности согласно муниципальному контракту). В соответствии с ним фактическая стоимость качественно выполненных работ, использованных материалов и оборудования, поставленного без отклонений от условий контракта и приложений к нему по локальной смете 02-01 с учетом коэффициента снижения цены контракта, предусмотренном условиями контракта от 16.07.2019 № 60 в ценах на 3-й квартал 2019 года составляет 873 706 руб. 

Второй расчет составлен в соответствии со сметой к контракту от 16.07.2019 № 60 и контрактом от 16.07.2019 № 60 в целом, поскольку именно данный расчет отражает все согласованные расценки (комплекс работ) и материалов. В соответствии с ним фактическая стоимость качественно выполненных работ, использованных материалов и оборудования, поставленного без отклонений от условий контракта и приложений к нему по локальной смете 02-01 с учетом коэффициента снижения цены контракта, предусмотренном условиями контракта № 60 от 16.07.2019 составляет 875 862 руб. 

Таким образом, заключением экспертизы установлено, что фактическая стоимость качественно выполненных работ, использованных материалов и оборудования, поставленного без отклонений от условий контракта и приложений к нему по локальной смете 02-01 с учетом коэффициента снижения цены контракта, предусмотренного условиями контракта от 16.07.2019 № 60, составляет 875 862 руб. 

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, суды двух инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных первоначальных требований на сумму 875 862 руб. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются.

Рассмотрев встречные исковые требования о признании контракта от 16.07.2019 № 60 неисполненным в части поставки и монтажа, согласованного проектно-сметной документацией оборудования на сумму 457 876 руб. 09 коп., а также о взыскании 451 780 руб. 38 коп. неустойки (пени и штрафа) за период с 06.09.2019 по 24.05.2022, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, принимая во внимание положения пункта 6.1 контракта, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту в части установки не предусмотренного сметой № 02-01 оборудования, суды признали правомерным требование о взыскании предусмотренного пунктом 6.2.1 контракта штрафа в сумме 138 541 руб. 11 коп. 

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с начислением судом неустойки по 26.09.2019. 

Вопреки изложенным доводам заявителя, при рассмотрении дела и разрешения вопроса об обоснованности требования о взыскании неустойки и периода, применяемого для ее начисления, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что к моменту обращения в суд с первоначальным и встречным исками внесудебные способы урегулирования спора стороны исчерпаны, что усматривается из содержания претензии от 14.11.2019 № 58, ответа на претензию от 06.12.2019 № 175. 

При этом из материалов дела усматривается, что условиями контракта (пункт 1.4 контракта) предусмотрена необходимость выполнения работ в срок не позднее 05.09.2019. 

Таким образом, суды верно заключили, что неустойка подлежит начислению за период с 06.09.2019 по 26.09.2019.

Установив факт частичного исполнения обязательств по контракту на сумму 70 131 руб. 64 коп. (38 115 руб. 73 коп. (по акту № 31-02) + 32 015 руб. 91 коп. (по акту № 31-03)), суд произвел расчет пени следующим образом: 1 315 289 руб. 45 коп. x 7% x (1 / 300) x (26.09.2019 – 05.09.2019) =6 444 руб. 92 коп.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования правомерно удовлетворены частично на сумму 144 986 руб. 03 коп. (138 541 руб. 11 коп. штрафа + 6 444 руб. 92 коп. пени).

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы санатория «Каменный цветок» об отсутствии в судебных актах разъяснений о том, что именно должно быть сделано с оборудованием, установленным подрядчиком не в соответствии с проектно-сметной документацией, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, то разъяснение судебного акта производится в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к изложению правовой позиции по существу спора и выражают несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных фактических обстоятельствах, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 по делу № А76-52702/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения детский санаторий «Каменный цветок» для лечения туберкулеза всех форм»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                     И.А. Краснобаева