ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9661/2018

г. Киров

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой корпоративной организации «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2019 по делу № А17-9661/2018, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску некоммерческой корпоративной организации «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков»

к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский дом»

о защите деловой репутации,

установил:

некоммерческая корпоративная организация «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков» (далее – истец, НКО «ПОВС застройщиков», общество, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский дом» (далее – ответчик, ООО «Славянский Дом») о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

НКО «ПОВС застройщиков» с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд фактически не рассмотрел уточненное исковое требование с требованием опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем направления в адрес членов общества письма с опровержением через НКО «ПОВС застройщиков», отказав в удовлетворении первоначального искового требования: «Обязать ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения аналогичным образом - путем направления писем». ООО «Славянский дом» распространило порочащие деловую репутацию сведения путем направления писем с одинаковым содержанием в адрес членов общества. Факт направления этих писем подтверждается копиями писем с отметкой об их получении членами общества. Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Так как, законодатель не разграничил, что указанные сведения должны быть распространены исключительно во вне корпоративного общества, следовательно, вывод суда о том, что не была распространена во вне информация, изложенная в письмах, а была распространена исключительно внутри корпоративного общества, является ошибочным. Перечень порочащих сведений, которые могут быть распространены в отношении корпорации, является более широким, чем тот, который касается граждан. Вывод суда об отсутствии в спорном письме утверждений о фактах, порочащих деловую репутацию истца, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Распространенные ответчиком в письмах сведения о неэффективности инвестиционной деятельности общества не соответствуют бухгалтерским документам, приняв за основу необоснованную документально позицию ответчика. При этом указанные суждения ООО «Славянский Дом» являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Истцом в материалы дела были предоставлены необходимые финансовые документы общества (финансовый план общества на 2018 год, отчет о финансовых результатах общества за 2017 год, бухгалтерский баланс общества на 31.12.2017, отчет о целевом использовании средств общества за 2017 год), а в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Инвестиционная деятельность общества осуществляется в строгом соответствии с указанием ЦБ РФ, из чего следует, что все активы общества размещены, приносят доход и в результате инфляции не обесцениваются, и, соответственно, тот факт, что извлекаемые обществом доходы целиком тратятся на содержание аппарата управления, не соответствуют действительности. Указанные ответчиком утверждения носят порочащий характер, так как могут свидетельствовать о недобросовестности общества при осуществлении предпринимательской деятельности. Указанные утверждения свидетельствуют о якобы неисполнении обществом решений высшего органа управления общества - общего собрания членов общества, что, соответственно, умаляет деловую репутацию общества среди его членов и ставит под сомнение исполнение обществом требований действующего законодательства, в частности статьи 10 Федерального закона от 29.11.2007 № 286-ФЗ «О взаимном страховании» и устава общества. Распространение указанных сведений порочит деловую репутацию общества и осуществлялось исключительно с целью нанести вред деятельности общества и извлечь прибыль в случае его ликвидации. Содержание письма ООО «Славянский дом» направлено на создание у членов общества впечатления о НКО «ПОВС застройщиков» как о недобросовестном деловом партнере, в связи с чем значительно умаляет деловую репутацию и значимость общества в сфере страхования гражданской ответственности застройщиков. В соответствии со статье 17 устава НКО «ПОВС застройщиков» установлен порядок внесения предложений в повестку дня на общих собраниях: правление общества для созыва очередного (ежегодного) общего собрания определяет повестку дня очередного (ежегодного) общего собрания с учетом письменных предложений членов общества, направленных в адрес директора общества заказным письмом или по электронной почте (по факсимильной связи) не позднее 25 января года, следующего за отчетным. Указанное требование ООО «Славянский дом» соблюдено не было, поскольку в НКО «ПОВС застройщиков» с предложением в повестку дня очередного (ежегодного) собрания ответчик обратился только 29.12.2018, то есть после подачи НКО «ПОВС застройщиков» искового заявления в арбитражный суд (01.11.2018). Согласно пункту 17 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017  № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общество заключает новые договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (далее - договор страхования) по объектам долевого строительства, где договор долевого участия с первым участником долевого строительства был заключен до 21.10.2017 - даты государственной регистрации фонда (Письмо Минстроя России от 01.12.2017   № 44458-НС/07). Но указанное суждение не является порочащим по смыслу постановления Пленума ВС РФ № 3, а является лишь ошибочным утверждением, и не является предметом рассмотрения данного дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы и возражения, изложенные в жалобе.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, НКО «ПОВС застройщиков» (истец) является не кредитной финансовой организацией и осуществляет деятельность по страхованию гражданской ответственности застройщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, а также осуществляет деятельность, приносящую доход обществу, в соответствии с пунктами 3.1-3.8, 4.3 устава общества.

По пункту 1.1 устава некоммерческая корпоративная организация является основанным на членстве добровольным объединением юридических лиц для обеспечения страховой защиты имущественных интересов членов общества, осуществляемое путем объединения его членами имущественных взносов.

ООО «Славянский дом» является членом данной НКО «ПОВС застройщиков.

ООО «Славянский дом» в период с 11.09.2018 по 03.10.2018 направляло в адрес остальных членов НКО «ПОВС застройщиков» письмо б/н и б/д следующего содержания:

«Уважаемые коллеги!

Во исполнение законодательства о правилах обязательного страхования ответственности застройщиков мы с вами вступили в Некоммерческую корпоративную организацию «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков», внесли соответствующие денежные взносы.

С 1 января 2017 года страхование гражданской ответственности Застройщика осуществляется посредством создания компенсационного фонда долевого строительства, взносы в которые в обязательном порядке производятся всеми Застройщиками.

Компенсационный фонд создается в соответствии со статьей Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, юридическая необходимость участия в Потребительском обществе взаимного страхования гражданской ответственности у нас как у застройщиков отпала.

Экономически же каждый день участия в этом обществе приносит каждому из нас серьезные потери. Попросту говоря, люди, управляющие обществом, живут (и хорошо) на наши деньги.

Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков за время своего существования за счет наших с вами взносов накопило существенные средства. Согласно бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2017 года сумма активов Потребительского общества составляет почти пять миллиардов (4 893 857 000) рублей, из которых полтора миллиарда (1 552 938 000) - депозиты и прочие средства, размещенные в кредитных организациях. Остальные средства дохода обществу не приносят, обесцениваясь в результате инфляции.

Но получаемые даже с полутора миллиардов рублей доходы Потребительское общество как организация некоммерческая между участниками не распределяет. Соответственно, прибыль, например, от тех же банковских депозитов, должна у него накапливаться, но, как видно из баланса, нераспределенной прибыли у общества нет. Отсюда смело можно сделать вывод, что извлекаемые Потребительским обществом от накопленных взносов доходы целиком тратятся на содержание аппарата управления.

Совершенно очевидно, что этот аппарат заинтересован в сохранении такого положения на максимально долгий срок, тогда как нам нужно как можно скорее эту ситуацию изменить.

Наиболее выгодным для всех организаций - членов Потребительского общества вариантом является его ликвидация.

В силу статьи 63 ГК РФ и пункта 34.4 устава некоммерческой корпоративной организации «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков» при ликвидации имущество общества, оставшееся после удовлетворения всех его обязательств перед кредиторами и членами общества, распределяется между всеми членами общества пропорционально внесенным взносам.

Однако прямо сейчас провести ликвидацию общества не получится - у некоторых коллег еще действуют договоры страхования.

Исходя из изложенного, предлагаем провести общее собрание членов Потребительского общества с тем, чтобы незамедлительно сменить руководство общества, максимально снизить расходы на управление и начать возврат вложенных средств и подготовку к ликвидации. Затем (как только это станет возможным) принять решение о ликвидации Некоммерческой корпоративной организации «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков».

Если вы поддерживаете это предложение, сообщите о своей позиции, и мы инициируем проведение общего собрания.».

Посчитав, что указанные в иске фразы данного письма порочат его деловую репутацию, истец обратился в Арбитражный суд с Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 7 Постановления № 3 разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 9 Постановления № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Деловая репутация является набором качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.

При этом деловая репутация во многом зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация участника гражданского оборота может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию участника.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016) разъяснено, что согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам «Лингренс против Австрии» от 08.06.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

В силу пункта 1.1 устава истца, НКО является добровольным объединением юридических лиц, основанном на членстве в данной организации.

ООО «Славянский дом», являясь членом НКО, направило спорное письмо другим членам НКО.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт распространения сведений об истце отсутствует.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

Следовательно, изложенная в письме, была распространена исключительно внутри корпоративного общества, то есть не была распространена во вне.

Документального подтверждения того, что оспариваемая информация была доведена до сведения иных лиц, не являющихся членами общества, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Из текста письма усматривается, что оно является обращением одного из членов НКО к остальным членам НКО с предложением провести общее собрание членов общества с повесткой о смене руководства и принятии решения о ликвидации организации, с указанием причин, по которым предлагается провести общее собрание с данной повесткой:

«Во исполнение законодательства о правилах обязательного страхования ответственности застройщиков мы с вами вступили в Некоммерческую корпоративную организацию «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков», внесли соответствующие денежные взносы.

С 1 января 2017 года страхование гражданской ответственности Застройщика осуществляется посредством создания компенсационного фонда долевого строительства, взносы в которые в обязательном порядке производятся всеми Застройщиками.

Компенсационный фонд создается в соответствии со статьей Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, юридическая необходимость участия в Потребительском обществе взаимного страхования гражданской ответственности у нас как у застройщиков отпала.».

При этом ответчик указал, что наиболее выгодным для всех организаций - членов Потребительского общества вариантом является его ликвидация.

Проанализировав бухгалтерский баланс общества на 31.12.2017, ответчик делает вывод (то есть это его мнение, его умозаключение, убеждение), что извлекаемые обществом от накопленных взносов доходы целиком тратятся на содержание аппарата управления.

А при ликвидации общества, после удовлетворения всех его обязательств перед кредиторами, имущество будет распределено между членами общества пропорционально внесенным взносам.

Доказательств того, что ООО «Славянский дом» исказило цифры бухгалтерского баланса, в материалы дела заявителем жалобы также не представлено.

Кроме того, бухгалтерский баланс НКО является для членов общества доступной информацией, которую может проверить каждый член НКО. 

Согласно подпункту 1 пункта 9.1 устава члены общества имеют право участвовать в управлении обществом и быть избранными в его органы.

По пункту 16.4 устава общее собрание членов общества правомочно рассматривать любой вопрос, относящийся к деятельности общества, и принимать решение по этому вопросу, если он внесен по инициативе правления общества, руководителя службы внутреннего аудитора (внутреннего аудитора) общества или директора общества либо по требованию не менее 1/10 (одной десятой) от общего числа членов общества, обладающих правом голоса.

В соответствии с пунктом 18.1 устава внеочередное общее собрание членов общества может быть созвано в любое время по инициативе: правления общества; руководителя службы внутреннего аудита (внутреннего аудитора) общества или директора общества; по требованию не менее 1/3 (одной трети) от общего числа членов общества, обладающих правом голоса.

В спорном письме ответчик просит получателей сообщить о своей позиции, указал, что «если вы поддерживаете это предложение, то мы (ответчик) инициируем проведение общего собрания».

Таким образом, ответчик, как член НКО реализовал свое право, предусмотренное статьей 9 устава НКО на участие в управлении обществом и внесении предложений в повестку дня на общих собраниях.

Исходя из смысла единой корпоративной цели членов общества, члены общества могут высказывать здоровую критику по тем либо иным вопросам, делать свои выводы по работе управленческого аппарата общества в силу того, что статьей 16 устава именно к компетенции общего собрания членов общества относится избрание членов правления, а также досрочное прекращение их полномочий.

При таких обстоятельствах, спорная информация направлялась ответчиком иным участникам общества в рамках реализации им своего права на участие в управлении обществом.

Из пункта 6 названного выше Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 309-ЭС16-10730).

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (пункт 20 Обзора № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в редакции от 26.04.2017, далее – Обзор № 1).

Из оспариваемой информации усматривается, что она является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, оценочными суждениями, убеждением.

Выражение ответчиком критического высказывания не противоречит идеям, изложенным в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на свободное выражение своего мнения, и позиции Европейского Суда по правам человека.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих решениях, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Оценочные суждения автора статьи не противоречат статье 10 Европейской Конвенции, гарантирующей право свободного выражения мнения, в том числе путем его распространения в средствах массовой информации.

Оценочные суждения устанавливают абсолютную или относительную ценность какого-либо объекта. Оценка объекта не подлежит опровержению. Оценочные высказывания могут быть негативно-оценочными и положительно-оценочными. Они недопустимы, если содержат непристойные слова и выражения, бранную лексику, прямо адресованную или характеризующую какое-либо конкретное физическое лицо. Такой грани критики и высказывания мнения ответчиком нарушено не было.

Учитывая, что оценочные суждения автора невозможно проверить на предмет достоверности, заявленные требования не подлежат судебной защите в рамках статьи 152 ГК РФ.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Утверждения о фактах, порочащих деловую репутацию истца, соответствие действительности которых можно проверить, оспариваемые сведения не содержат.

Поскольку ответственность автора письма возможна не за мнения и суждения оценочного характера (в том числе, возможно, причиняющие истцу беспокойство), а за распространение сведений о фактах, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах не подтверждено наличие всей необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления № 3 лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Истец не лишен возможности также направить своим членам письма с информацией, которую он считает необходимой донести до них, в том числе и в отношении финансового состояния общества и действий органов управления общества.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2019 по делу     № А17-9661/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой корпоративной организации «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО4

ФИО1