﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3001/2015

23 сентября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственной ответственностью «Прайминвест» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2021 года по делу № А58-3001/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью «ТБМ» (ОГРН 1081435007444, далее – ООО «ТБМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью «Прайминвест» (далее – заявитель, ООО «Прайминвест») 15.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования акционерного общества «РИК Плюс» (далее – АО «РИК Плюс») в размере 399 758 835 рублей 64 копеек в связи с ничтожностью договора займа № 03-01/13-РП от 30.12.2013 (далее – договор займа).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Прайминвест» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель в кассационной жалобе настаивает на возможности исключения требования из реестра требований кредиторов в порядке пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и полагает несостоятельной ссылку суда апелляционной инстанции на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Закон о банкротстве является специальным по отношению к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Заявитель указывает, что АО «РИК Плюс» и акционерное общество «Республиканская инвестиционная компания» (далее – АО «РИК») являются контролирующими должника лицами, полагает, что договор займа, на основании которого денежное требование АО «РИК Плюс» было включено в реестр требований кредиторов должника, подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от АО «РИК Плюс», не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 30.12.2013 АО «РИК» является владельцем доли в размере 62,6 процентов величины уставного капитала должника.

Между АО «РИК Плюс» и должником 30.12.2013 заключен договор займа № 03- 01/13-РП, по условиям которого АО «РИК Плюс» передает на условиях договора должнику денежные средства в размере 350 000 000 рублей под 10,25 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в срок до 30.06.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2016 года требование АО «РИК Плюс» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 399 758 835 рублей 64 копеек, в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества, являющегося предметом по договору залога недвижимого имущества от 28.07.2015 № 55-08/2015.

ООО «Прайминвест», полагая, что требование АО «РИК Плюс» должно быть признано необоснованным, поскольку АО «РИК Плюс» и АО «РИК» являются контролирующими должника лицами, и ошибочное нахождение требования в реестре нарушает не только законные интересы заявителя, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, а также указывая на необходимость признания договора займа, на котором основывается требование кредитора, недействительным в силу его ничтожности, как сделку, прикрывающую увеличение уставного капитала должника, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об исключении из реестра требований должника требования АО «РИК Плюс».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что судебный акт, на основании которого спорное требование включено в реестр, вступил в законную силу, в установленном порядке не отменен и не изменен, договор займа в установленном законом порядке недействительным не признан.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения таких заявлений установлен статьей 60 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником.

По смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве нахождение конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием судебного акта, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Спорное требование признано обоснованным и, включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2016 года.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (определение от 17 февраля 2015 года № 271-О и др).

Исходя из этого, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Возможность преодоления судебного акта существует в виде его пересмотра в специально отведенной процедуре в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в виде обжалования судебного акта в вышестоящую инстанцию, в  данном случае в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение от 26.01.2016 не отменено, вступило в законную силу, следовательно, носит обязательный характер, суды правильно признали заявление ООО «Прайминвест» по существу направленным на преодоление обязательности вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие правовых оснований для самостоятельной (вне предусмотренных выше процедур) переоценки выводов, содержащихся в определении от 26.01.2016 по настоящему делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм права и не опровергают правильность сделанных судами выводов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2021 года по делу № А58-3001/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.В. Зуева