АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2022 года

Дело №

А56-127737/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» ФИО1 (доверенность от 02.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Технострой» ФИО2 (доверенность от 25.06.2022),

рассмотрев 06.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А56127737/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», адрес: 173021, Великий Новгород, Нехинская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технострой», адрес: 191036, Санкт-Петербург, 4-я Советская ул., д. 27, лит. А, пом. 1, оф. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 24 427 208 руб. 64 коп. задолженности по договору субподряда от 27.09.2018 № 16/П (далее – договор).

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 26 382 420 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 5 844 743 руб. 76 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.12.2018 по 20.07.2019 по договору.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2020, с учетом определения от 29.09.2020 об исправлении опечатки, по первоначальному иску с Компании в пользу Общества взыскано 24 427 208 руб. 64 коп. задолженности и  145 136 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета взыскано.

По встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 2 424 744 руб. 24 коп. неустойки и 13 854 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В порядке абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ судом произведен зачет встречных требований, по результатам которого с Компании в пользу Общества взыскано 21 988 610 руб.  40 коп.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2021 решение суда первой инстанции от 29.09.2020 отменено; в удовлетворении первоначального иска Обществу отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 145 136 руб. государственной пошлины по иску. 

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.12.2021 и оставить в силе решение от 29.09.2020.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск Общества, поскольку ответчиком договор в порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в одностороннем порядке не расторгался, а отправителем и получателем соответствующего почтового отправления № 1943583392482 с уведомлением являлась сама Компания; в суде первой инстанции доводы о самостоятельном выполнении ответчиком спорных работ не заявлялись, доказательства не предоставлялись; мотивированный отказ от приемки работ по предоставленным Обществом односторонним актам Компания не заявляла; объект, на котором выполнялись спорные работы, принят от Компании конечным заказчиком (том 2 л.д. 199), оплачен и введен в эксплуатацию. Истец полагает, что представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы ненадлежащими доказательствами, поскольку они не сопоставляются с работами на объекте. Вывод апелляционного суда о выполнении  спорных работ третьими лицами, податель жалобы считает необоснованными, поскольку они проводились в период действия спорного договора без уведомления об этом подрядчика, а часть этих работ не могла  производиться иным подрядчиком, поскольку приходилась на зимний период. Истец считает принятые апелляционным судом доводы истца о невозможности предоставления дополнительных документов в суде первой инстанции несостоятельными и противоречащими материалам дела, поскольку продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции составляла более 9 месяцев и об обстоятельствах нахождения спорных документов у Общества либо их уничтожения по причинам, не зависящим от ответчика, в суде первой инстанции Компанией не заявлялось.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов Общества, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, кассационной жалобы, а представитель Компании  - свои возражения на них. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Общества. 

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между Обществом (субподрядчик) и Компанией (генподрядчик) договора, субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту участков автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения, поврежденных в результате чрезвычайной ситуации в Крестецком, Окуловском и Любытинском муниципальных районах Новгородской области» (объект), а генподрядчик – принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора предельная цена работ определена сторонами в размере  108 569 842 руб. 39 коп., а пунктом 5.1 договора - сроки выполнения работ по объекту, где их началом установлена дата заключения договора (27.09.2018), а окончанием  - не позднее 15.12.2018.

В соответствии с пунктом 4.2 договора генподрядчик обязался осуществлять  оплату выполненных работ согласно графику платежей (приложение № 3), по безналичному расчету путем перечисления их на расчетный счет субподрядчика из доведенных денежных средств федерального и областного бюджетов, на основании представленных субподрядчиком и подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также предоставленной генподрядчику исполнительной документации и надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу пункта 4.5 договора генподрядчик обязался производить оплату выполненных работ не более чем в течение 40 дней с момента подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, но не ранее доведения лимитов бюджетных обязательств до генподрядчика.

Общество, указывая на выполнение работ по договору на сумму 97 087 888 руб. 30 коп., в том числа по представленным генподрядчику односторонним актам КС-2 от 01.02.2019, от 02.02.2019, и частичную оплату их генподрядчиком в размере 72 660 679 руб. 66 коп., в претензии от 05.08.2019                    № 81-19 потребовало от Компании погашения 24 427 208 руб. 64 коп. образовавшейся задолженности. 

Отказ Компании удовлетворить данное требование послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, возражая против иска и считая, что оплате подлежали только те выполненные субподрядчиком работы, которые приняты генподрядчиком по двусторонним актам, направила Обществу претензию от 02.03.2020 об отказе от исполнения договора (номер почтового отправления 19818836008439; том 5 л.д. 124) с требованием возврата 26 382 420 руб. 06 коп. неотработанного аванса и уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ, а затем заявила в настоящем дела встречный иск с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав мотивы отказа Компании от приемки работ по односторонним актам, изложенные в письме генподрядчика от 22.03.2019 № 14  (том 5 л.д. 235-241), признал их не препятствующими приемке и оплате спорных работ и в связи с наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих сдачу Компанией результатов спорных работ своему контрагенту и получение от него оплаты за эти работы,  удовлетворил исковые требования истца о взыскании долга. В связи с превышением стоимости выполненных работ над суммой перечисленного генподрядчиком аванса суд отказал Компании во встречном иске о взыскании с Общества неосновательного обогащения. 

Суд апелляционной инстанции, приняв от Компании дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, признал, что Общество не только мотивированно отказалось от приемки спорных работ, но и доказало их выполнение иным подрядчиком, а поэтому отменил решение суда первой инстанции, отказал Обществу в первоначальном иске и удовлетворил  встречный иск Компании о взыскании с субподрядчика неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

 В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

В силу  пункта 4 статьи 453 ГК РФ только том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как обусловлено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В отсутствие существенных и неустранимых недостатков результат работ подлежит приемке и оплате.   

Таким образом, исходя из установленной в пункте 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности представленного подрядчиком одностороннего акта о приемке выполненных работ именно на заказчика (в данном случае генподрядчика) возлагалось бремя доказывания в суде обоснованности отказа  подписания представленных Обществом односторонних актов о приемке выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в направленном Компанией письме от 22.03.2019 № 14, свидетельствующем о получении генподрядчиком односторонних актов субподрядчика от 01.02.2020 и от 02.02.2020 на общую сумму 50 809 628 руб. 70 коп., в качестве мотивов отказа от подписания этих актов указывалось на отсутствие уведомления Общества о проведении промежуточной приемки работ на объекте, не предоставление части исполнительной документации, не указание титулов объектов, отсутствие расчета НДС, неверное указание отчетных периодов и сумм возвратных материалов, неприменение одного из коэффициентов, неполное выполнение либо завышение объемов работ по отдельным сметам, что требовало, по мнению генподрядчика, проведения экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания дополнительно ссылалась на невозможность установить объемы и стоимость выполненных субподрядчиком работ без подписанной сторонами ведомости объемов работ, а также на выполнение спорных работ третьими лицами.

Все приведенные генподрядчиком доводы в обоснование отказа от приемки работ, предъявленных субподрядчиком по односторонним актам, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы, обоснованно исходил из того, что виды и объем работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, определялись в приложениях к договору – Техническом задании, Графике платежей, показателях используемых товаров, подписанных сторонами и в разделах проектной документации, передаваемых генподрядчиком Обществу; упоминаемый генподрядчиком коэффициент снижения стоимости работ условиями договора не предусматривался; предусмотренная пунктом 7.10 договора обязанность генподрядчика провести экспертизу результатов работ на предмет их соответствия требованиям договора Компанией не исполнена; выполнение спорных работ иными подрядчиками не подтверждено.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенные мотивы отказа от приемки работ не свидетельствовали о наличии в работах субподрядчика  существенных и неустранимых недостатков, препятствующих  использованию  результата работ по назначению, обусловленному договором, а доказательства наличия в работах истца иных недостатков, ухудшивших результат работ, и уведомления субподрядчика о необходимости их устранения для целей оплаты работ, что предусматривалось пунктом 9.5 договора, Компания не представила. 

Более того, из имеющихся в материалах дела доказательств, полученных от контрагента Компании – общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой») и государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор», являющегося заказчиком по государственному контракту, судом первой инстанции установлено, что все спорные работы, предъявленные к приемке Обществом, сданы Компанией без замечаний                           ООО «Спецстрой» и оплачены последним в полном объеме.

Данное обстоятельство генподрядчиком не оспаривалось и не опровергалось. 

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод Компании о том, что без предоставления субподрядчиком полного объема исполнительной документации не представлялось возможным использовать результат выполненных работ для целей, указанных в договоре (статья 726 ГК РФ).  

Поскольку проверка объема и стоимости спорных работ, предъявленных Обществом по односторонним актам, требовала в силу пункта 7.10 договора    специальных знаний и проведения по инициативе генподрядчика строительно-технической экспертизы, однако правом на обращение с ходатайством о ее назначении Компания не воспользовалась, суд первой инстанции в полном соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014                   № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» произвел оценку требований и возражений сторон с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая, что презумпция действительности односторонних актов субподрядчика Компанией не опровергнута и не преодолена, доказательств, освобождающих генподрядчика от обязанности оплаты спорных работ либо подтверждающих погашение задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь   статьями 309, 310, 702, 708, 711, 740, 746 и 753 ГК РФ, обоснованно удовлетворил  первоначальный иск Общества о взыскании основного долга по договору, не усмотрев оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания неотработанного аванса.

Представленные Компанией на стадии апелляционного обжалования дополнительные доказательства выводов суда первой инстанции не опровергали и не свидетельствовали  о нарушении либо неправильном применении этой судебной инстанцией норм материального и процессуального права.

Так принятое апелляционным судом во внимание письмо генподрядчика от 02.09.2019, направленное субподрядчику 23.10.2019, в котором последний указывал, что работы Обществом фактически не выполнялись, результаты работ для проверки на соответствие договору не предъявлялись,  противоречило совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о сдаче субподрядчиком спорных работ, в том числе  письму самой Компании от 22.03.2019 № 14, получившей правовую оценку суда первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования материалов дела.

Делая вывод о том, что спорные работы выполнялись иными подрядчиками, суд апелляционной инстанции необоснованно не учел, что привлечение иных подрядчиков к исполнению тех же работ условиями договора не предусматривалось, за исключением поручения им устранения недостатков в работах Общества, если последний эту обязанность не исполнит (пункт 7.11 договора).

Более того, до предъявления субподрядчиком результатов работ к приемке по односторонним актам генподрядчик о расторжении договора (пункт 7.13 договора) и поручении спорных работ иным подрядчикам не заявлял, соответствующих уведомлений Обществу не направлял, в письмах  от 22.03.2019 № 14 и от 02.09.2019, в которых указывались причины отказа в приемке работ, об этом обстоятельстве не упоминал. 

Ссылка Компании в претензии от 02.03.2020 на неисполненную Обществом  обязанность, предусмотренную пунктами 8.15 и 8.24 договора, пригласить генподрядчика для промежуточной приемки или освидетельствования скрытых работ и до этой приемки не выполнять последующие работы, также необоснованно положена в основу выводов апелляционного суда, поскольку  право генподрядчика отказаться от приемки и оплаты выполненных работ только лишь на основании неполучения уведомления субподрядчика о приемке скрытых работ законодательством и договором не предусмотрено.

Исходя из изложенного следует признать, что  у суда  апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для иной оценки значимых для дела обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, отмены решения суда, соответствующего нормам материального и процессуального права, и отказа в удовлетворении требования Общества о взыскании с Компании 24 427 208 руб. 64 коп. задолженности по договору, исключающего удовлетворение встречных исковых требований ответчика о взыскании с субподрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Поскольку расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предъявленной Компанией к взысканию по встречному иску, проверен судом первой инстанции на соответствие условиям  договора, установленным по делу фактическим обстоятельствам и признан обоснованными в сумме                              2 424 744 руб. 24 коп., суд апелляционной инстанции, не устанавливая иного, неправомерно признал исковые требования генподрядчика в части неустойки подлежащей удовлетворению в сумме  5 844 743 руб. 76 коп.

При указанных обстоятельствах суд округа, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает постановление апелляционного суда от 27.12.2021 подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 29.09.2020.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя кассационной жалобы подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А56127737/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», адрес: 173021, Великий Новгород, Нехинская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева