Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23288/19

22 марта 2023 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, при ведении протокола судебного заседания В.А. Рыбченко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ДЕЗ ГРУПП" к МКУ "ЕСЕЗ" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.07.2020,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.09.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЗ ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ "ЕСЕЗ" о взыскании 8 021 712 руб. 78 коп.  задолженности, 142 652 руб. 79 коп. неустойки,  5 000 руб. штрафа по контракту № 0848300046018000504-0079377-01/224 от 01.08.2018.

Решением от 24.05.2019 иск удовлетворен. Суд решил взыскать с МУП «ЕСЕЗ» в пользу ООО «ДЕЗ ГРУПП» 8 021 712, 78 руб.  задолженности, 142 652, 79 руб. пени,  5 000 руб. штрафа, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 63 847 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 26.07.2019 и 10.10.2019 вышеупомянутое решение оставлено без изменения.

МКУ "ЕСЕЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 22.11.2022 указанное заявление удовлетворено, решение от 24.05.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2023 решение от 22.11.2022 оставлено без изменения.

В судебном заседании 22.03.2023 представитель ООО "ДЕЗ ГРУПП" поддержал доводы искового заявления, а представитель МКУ "ЕСЕЗ" возражал в отношении удовлетворения искового заявления.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ДЕЗ ГРУПП» и МКУ «ЕСЕЗ» был заключен контракт № 0848300046018000504-0079377-01/224 от 01.08.2018 «Комплексная борьба с борщевиком Сосновского на территории городского округа Егорьевск».

По условиям контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по комплексной борьбе с борщевиком Сосновского на территории городского округа Егорьевск в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его.

Пункт 2.1. контракта установлена цена: 8 021 712 руб. 78 коп.

Истец указал, что выполнил работы, предусмотренные техническим заданием к контракту, и провел комплексную услугу по борьбе с борщевиком Сосновского, а объем оказанных услуг подтверждается акт-нарядами выполненных работ за период с 05.08.2018 по 29.09.2018, которые приняты и подписаны ответчиком без замечаний.

Исполнитель передал заказчику по описи от 05.10.2018 следующий пакет документов: счет №1055 от 02.10.2018, акт №1051 от 02.10.2018, счет-фактуру № 1051 от 02.10.2018, акт об оказании услуг от 29.09.2018, а также комплект документов на препарат «Торнадо», план выполненных работ; журнал согласования; отчет о выполнении работ.  Между тем, оплата работ произведена не была, и задолженность по акту выполненных работ № 1051 от 02.10.2018 составила 8 021 712 руб. 78 коп.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу ч.2 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

При этом, по смыслу вышеупомянутых положений ст.779, 721 ГК РФ, оплате подлежат лишь услуги, оказанные фактически.

Однако, приговором Егорьевского городского суда Московской области от 04.02.2022 подсудимый ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.158 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО3 являлся муниципальным служащим (ведущим специалистом отдела по землепользованию, сельскому хозяйству и экологии Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск) и совершил покушение на мошенничество  с целью хищения денежных средств в размере 8 021 712 руб. 78 коп. в виде стоимости работ по муниципальному контракту № 0848300046018000504-0079377-01/224 от 01.08.2018. В частности он организовал подготовку документов, необходимых для оплаты работ по муниципальному контракту, а также создание видимости выполнения таких работ без их фактического выполнения в указанном в контракте объеме. Также суд установил, что ФИО4, являющийся менеджером ООО "ДЕЗ ГРУПП", подготовил документы с указанием заведомо ложных сведений об объеме и стоимости работ по контракту № 0848300046018000504-0079377-01/224 от 01.08.2018, которые впоследствии передал ФИО3 для утверждения.

Суд при постановлении приговора установил, что должностные лица, ответственные за приемку работ от имени ООО "ДЕЗ ГРУПП" были введены в заблуждение со стороны ФИО3 в отношении объема и стоимости выполненных по контракту работ.

Правила оценки доказательств установлены в ст.71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Норма ч.4 ст.69 АПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Применительно к данному случаю, в качестве оснований для предъявления иска истец предоставил доказательства, содержащие сведения об объеме и стоимости услуг на сумму 8 021 712 руб.  78 коп., которые вступившим в законную силу приговором суда признаны порочными.

Иными словами, несмотря на соблюдение формы и содержания, представленные истцом акты, акты-наряды и счета не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими фактическое оказание услуг на сумму 8 021 712 руб. 78 коп., т.к. приговором суда установлены преступные действия сотрудников как со стороны заказчика МКУ "ЕСЕЗ", так и со стороны исполнителя ООО "ДЕЗ ГРУПП", связанные с реализацией/исполнением контракта № 0848300046018000504-0079377-01/224 от 01.08.2018.

Никаких иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг (предусмотренных техническим заданием к контракту) полностью либо в части, суду вопреки нормам ст.65, 68 АПК РФ и предложению суда, изложенному в резолютивной части решения от 22.11.2022, не представлено.

Таким образом, факт оказания услуг на сумму 8 021 712 руб. 78 коп. не доказан, в связи с чем отсутствуют предусмотренные пунктами 7.2 и 7.3 контракта основания для начисления штрафных санкций за просрочку оплаты услуг и за нарушение порядка принятия услуг (т.к. сотрудник, отвечавший за исполнение контракта и приемку работ со стороны заказчика, действовал недобросовестно, с преступным умыслом).

Следовательно, иск не подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 63 847 руб. и услуг представителя в размере 200 000 руб. в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                    М.Ю. Бондарев