АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8526/17 

Екатеринбург

12 февраля 2018 г.

Дело № А60-48203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сухоложский литейно-механический завод» (далее – общество «Сухоложский литейно-механический завод», ответчик)  на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 по делу № А60-48203/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

        В судебном заседании приняли участие представители:

        общества «Сухоложский литейно-механический завод» - Захваткин Г.А. (доверенность от 09.01.2018 № 01.04/01);

        открытого акционерного общества  «Свердловэлектроремонт» (далее –  общество «Свердловэлектроремонт»,  истец) – Долгих Т.Г. (доверенность от 09.01.2018 № 52/18).

        Общество «Свердловэлектроремонт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Сухоложский литейно-механический завод» о взыскании задолженности в размере 440 623 руб. 20 коп., 59 749 руб. 88 коп. – неустойки с 15.01.2016 по 04.07.2017 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Определением суда от 24.10.2016 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск общества «Сухоложский литейно-механический завод» о взыскании с общества «Свердловэлектроремонт» убытков в сумме уплаченного аванса в размере 440 623 руб. 80 коп. 

Решением суда от 20.07.2017 (судья  Трухин В.С.) первоначальные исковые требования  удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 18.10.2017 (судьи Муталлиева И.О., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе общество «Сухоложский литейно-механический завод» просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что выводы судов, основанные на заключении эксперта № 9/104э-17 не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Заявитель также отмечает, что  выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не подтверждены исследованиями, противоречат описательной части заключения и не обоснованы, в связи с чем ответчик полагает, что заключение № 9/104э-17 не может служить надлежащим доказательством по делу и подтверждать качество выполненных истцом работ. Ответчик указывает на то, что судами необоснованно не принято заключение от 21.06.2017, подготовленное доктором технических наук, профессором кафедры «Электрообрудование и автоматизация производственных процессов» филиала ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» Вигряновым П.Г., которое, по мнению ответчика, является надлежащим доказательством, так как содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела и должно быть оценено наряду с другими письменными доказательствами. Кроме того, ответчик считает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайств о проведении повторной экспертизы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела,   между обществом «Сухоложский литейно-механический завод» (заказчик) и обществом «Свердловэлектроремонт» (подрядчик) в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2015 № 1 заключен договор от 15.06.2015 № D006-FA049/01-01009/191-2015, по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту электрооборудования (трансформатор TON 394/22 заводской номер № 129711).

Срок выполнения работ по договору с 15.06.2015 по 30.11.2015 (п. 2 дополнительного соглашения  от 31.08.2015 № 1). Стоимость работ согласно спецификации № 1 составляет 881 247 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора расчеты по договору производятся следующим образом: 50% предоплата от стоимости ремонта каждой партии оборудования; 50% в течение 15 дней с момента подписания акта на выполненные работы.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения п. 3.2 договора заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,03% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.    

Заказчик в соответствии с п. 3.2 договора и спецификацией № 1 произвел авансовый платеж в размере 440 623 руб. 80 коп.

По результатам работ между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 31.12.2015 № 304  в отсутствие замечаний и возражений.

Ссылаясь на отсутствие окончательного расчета в размере 440 623 руб. 20 коп., подрядчик направил заказчику претензию от 29.03.2016 № 119/29.

Ответным письмом от 07.04.2016 заказчик, указав подрядчику на то, что после ремонта трансформатора TON 394/22 заводской номер № 129711 и введения его в эксплуатацию, трансформатор вышел из строя, потребовал устранить неисправности трансформатора, приложив также технический акт осмотра от 02.03.2016.

Оставление заказчиком требований претензии от 29.03.2016 № 119/29 без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Свердловэлектроремонт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, общество «Сухоложский литейно-механический завод» обратилось со встречным иском о взыскании убытков в сумме уплаченного аванса.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворения встречных исковых требований, суды первой  и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам работ между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 31.12.2015 № 304 в отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

При этом принятие работ путем подписания актов формы КС-2 без замечаний не лишает заказчика права предъявить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Учитывая наличие разногласий между сторонами относительно качества выполненных ремонтных работ, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу в целях разъяснения вопросов об установлении причины выхода из строя трансформатора, о соответствии фактически выполненных работ по ремонту трансформатора перечню и объему работ, указанному в локальной смете и договоре, проведение которой поручил эксперту Многопрофильная негосударственная экспертная организация общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза».

В представленном экспертном заключении от 28.05.2017 № 9/104э-17 содержатся следующие выводы: трансформатор TON 394/22 заводской номер № 129711 вышел из строя в результате близкого короткого замыкания на стороне НН при включении его под нагрузку; от чего вследствие протекания токов короткого замыкания произошел динамический удар, который вызвал смещение и повреждение витков входной зоны фаз B и C, а также смещение и выпадение изоляционных прокладок и частичную деформацию прессующего кольца фазы B; в результате осмотра и исследования трансформатора, а также представленной документации можно сделать вывод о том, что фактически выполненные работы по ремонту трансформатора соответствуют перечню и объему работ, указанному в локальной смете и договоре; причиной выхода из строя трансформатора не могут служить нарушения требований нормативно-технической документации (НТД), допущенные при проведении ремонта, так как после проведения ремонтных работ проводятся испытания трансформатора и оформляется протокол испытаний, в который вносится результаты измерений и испытаний; качество материалов (изоляции, обмотки и т.п.), использованных при ремонте трансформатора соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к материалам такого рода, и определяется сертификатами до ремонта и протоколом испытаний после ремонта. В соответствии с протоколом испытаний все материалы применены надлежащего качества; на этом основании низкое качество использованных при ремонте материалов (изоляции, обмотки и т.п.) не могло послужить причиной выхода из строя трансформатора.

Судом первой инстанции экспертное заключение от 28.05.2017 № 9/104э-17 признано допустимым доказательством по делу, исходя из того, что выводы эксперта не содержат неясностей или противоречий, каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с данной оценкой экспертного заключения от 28.05.2017 № 9/104э-17.

Признав экспертное заключение от 28.05.2017 № 9/104э-17 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим, что каких-либо недостатков выполненных ремонтных работ, которые могли послужить причиной выхода трансформатора из строя, не установлено, в отсутствие иных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ  и правомерно удовлетворили первоначальный иск о взыскании 440 623 руб. 20 коп. задолженности, 59 749 руб. 88 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска судами отказано правомерно.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение от 28.05.2017 № 9/104э-15 составлено с нарушением положений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», о том, что судами не дана оценка экспертному заключению от 21.06.2017, выполненному ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» Вигряновым П.Г. в качестве рецензии на экспертное заключение от 28.05.2017,  а также о необоснованном отклонении ходатайств о проведении повторной экспертизы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как видно из материалов дела, экспертное заключение от 28.05.2017 № 9/104э-17 приобщено к материалам дела, судом апелляционной инстанции данное доказательство исследовано и оценено. Выводы, изложенные в данном экспертном заключении неясностей не содержат, в связи с чем данное заключение  является надлежащим доказательством, содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах эксперта не имеется, нарушений норм ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы судом первой инстанции не допущено, оснований для исключения экспертного заключения от 28.05.2017 № 9/104э-17из числа доказательств по делу не имеется, указанное заключение оценено в порядке ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Сухоложский литейно-механический завод»  - без удовлетворения.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 по делу № А60-48203/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сухоложский литейно-механический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.В. Лазарев 

Судьи					           А.С. Полуяктов

                                                                                             А.А. Столяров