ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8194/2023

г. Вологда

31 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С., при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 08.12.2023, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 31.08.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2025 года по делу № А13-8194/2023,  

у с т а н о в и л:

ФИО5 06.07.2023 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>; далее – должник).  

Определением суда от 02.11.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  

Решением суда 18.12.2023 (резолютивная часть от 11.12.2023) 

ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

ФИО3 28.02.2024 обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 2 856 435 руб. 42 коп., в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 1 801 545 руб. 02 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 10.12.2020 по 10.12.2023, 54 890 руб. 40 коп. процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее – ГК РФ), начисленных на сумму основного долга за период с 23.06.2023 по 10.12.2023.  

Финансовый управляющий 02.09.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 04.03.2015, заключенного ФИО1 и ФИО3  

Определением суда от 07.11.2024 (резолютивная часть от 07.11.2024) объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО3 и заявление финансового управляющего.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.  

Определением суда от 07.03.2025 требование ФИО3 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.  

Должник не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО3, заявление финансового управляющего удовлетворить.  

По мнению апеллянта, ФИО3 не доказано наличие финансовой возможности выдачи займа. О мнимости сделки свидетельствует длительное непредъявление ФИО3 требований к возврату долга. Оформление расписки и условия предоставления займа не соответствуют обычаям оформления расписок на крупные суммы между физическими лицами. Расписки составлялись в результате постоянной игры ФИО1 в казино.  

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.  

Представитель ФИО3 возразил против отмены судебного акта.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьи 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.  

Требование направлено в суд в установленный законом срок. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Должником и ФИО3 04.03.2015 заключен договор займа, оформленный распиской, по которому ФИО1 взял в долг у  

ФИО3 1 000 000 руб. под проценты из расчета 35 % годовых. Дата возврата денежных средств определена моментом востребования.  

В связи с тем, что погашение задолженности по указанной расписке не осуществлялось, ФИО3 15.05.2023 направил ФИО1 требование о возврате в срок до 28.05.2023 суммы займа и начисленных на нее процентов.  

Неисполнение обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения ФИО3 с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 856 435 руб. 42 коп., в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 1 801 545 руб. 02 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 10.12.2020 по 10.12.2023, 54 890 руб. 40 коп. процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга за период с 23.06.2023 по 10.12.2023.  

Заявитель самостоятельно в добровольном порядке снизил указанную в расписке процентную ставку с 420 % до 60 % годовых, не превышающую  

среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, заключаемых микрофинансовыми организациями на сумму свыше 100 000 руб. на срок более года и без обеспечения займа.  

Финансовый управляющий просил признать недействительным спорный договор займа, оформленный распиской от 04.03.2015, в обоснование предъявленного требования ссылался на статьи 10, 168 и 170 ГК РФ, просил признать договор безденежным.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).  

Факт передачи суммы займа должен быть подтвержден доказательствами.  

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.  

 В обоснование требования кредитором представлена расписка от 04.03.2015.  

В рамках установления обоснованности требования кредитора о фальсификации расписки от 04.03.2015 не заявлено.  

Из материалов дела следует, что в период с 20.01.205 по 04.03.2015 на счет ФИО3 зачислялись денежные средства в общей сумме  

5 050 000 руб. В день заключения спорного договора займа сняты денежные средства в сумме 1 000 000 руб.  

Доказательств возврата должником заемных денежных средств, полученных от кредитора, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Доводы апелляционных жалоб о том, что представленная расписка имеет «пороки в оформлении», поэтому не является надлежащими доказательством наличия заемных отношений между сторонами, апелляционный суд считает необоснованными. В расписке имеется фраза о том, что денежные средства передаются именно «в долг» и должник обязуется их вернуть. Условия предоставления и возврата суммы займа (срок займа, проценты) не являются существенными и могут согласовываться сторонами или нет, по необходимости, это не влияет на действительность займа.  

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного  

Суда Российской Федерации 13.04.2016, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.  

Дополнительно Верховным Судом Российской Федерации указано, что по смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.  

То есть, сам факт нахождения оригинала расписки у кредитора ФИО3 (в случае, когда достоверность этих расписок не опровергнута в установленном законом порядке) свидетельствует о том, что данное лицо является кредитором и обязательства по возврату заемных денежных средств должником не исполнены.  

На кредитора не может быть возложена обязанность по предоставлению доказательств расходования должником заемных средств, а отсутствие в деле таких доказательств не должно влечь для кредитора, реально исполнившего обязательство по передаче денежных средств, негативные последствия.  

Довод о том, что расписки составлялись в результате постоянной игры ФИО1 в казино, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой.  

Таким образом, при квалификации сделки как мнимой подлежат установлению обстоятельства ее исполнения, а также условия, при которых заключалась оспариваемая сделка.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о реальности заемных правоотношений между должником и кредитором, в связи с чем отклонил доводы финансового управляющего о ничтожности спорного Договора как мнимой сделки применительно к пункту 1 статьи 170 ГК РФ.  

Требование кредитора правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.  

Несогласие должника с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта  

2025 года по делу № А13-8194/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова 

Судьи К.А. Кузнецов 

Л.Ф. Шумилова