АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9649/2018

г. Владивосток

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «М-ТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 141 997 рублей 53 копеек,

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Флот-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Портовые услуги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:  от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность №18 от 18.07.2018 на 2 года; от истца – ФИО3, удостоверение, доверенность от 27.07.2018 на 1 год; от третьих лиц – не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-ТРАНС» (далее – ответчик) о взыскании 1 141 997 рублей 53 копеек долга.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Флотсервис», ООО «Портовые услуги» и ФГУП «Национальные рыбные ресурсы».

В ходе рассмотрения истец представил дополнительные пояснения, согласно которым указал, что задолженность ООО «М-ТРАНС» составила 996 928 рублей 34 копеек. 

В судебном заседании 20.12.2018 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.12.2018 до 13 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем заседание проведено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

          Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг.

          Ответчик по требованиям возражал в полном объеме, изложил доводы по тексту отзыва. 

          Третье лицо ООО «Флот-Сервис» в представленных письменных пояснениях поддержало позицию истца.

          Остальные третьи лица письменные пояснения не представили. 

          Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» осуществляет стивидорную деятельность, деятельность по погрузке морских судов, а также деятельность инфраструктуры морских портов.

В связи с этим стоянка судов у причала перегрузочного комплекса ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» (обработка судна) осуществляется за плату.

Одним из заказчиков работ по обработке судов у причала перегрузочного комплекса ООО Компания « Аттис Энтерпрайс » являлось ООО «М-Транс».

ООО Компания « Аттис Энтерпрайс» представило в материалы дела заявки ООО «М-Транс» как агента судовладельца в период с мая 2015 г. по август 2016 г. на завод судов т\х « Alessandra М», «Port Масаu», «Crystal Ocean», «Feng Hai» в порт Находка, тайм-шиты, манифесты. 

Также истцом в адрес ответчика были выставлены счета на оплату за стоянку указанных судов.

В связи с тем,  что ответчик оплату за стоянку судов у причала не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). Портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту. В морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: 1) корабельный; 2) канальный; 3) ледокольный; 4) лоцманский; 5) маячный; 6) навигационный; 7) причальный; 8) экологический. Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Указанный перечень является исчерпывающим.

 Причальный сбор включает в себя плату за стоянку судна у причала.  

В соответствии с пунктом 34 Перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 31.10.2012 № 387,  в морском порту Находка - корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

Оценив, в совокупности доводы сторон, представленные документы, включая счета на оплату, суд пришел к выводу о том, что истец фактически просит взыскать с ответчик плату за стоянку у причала судна, что фактически является причальным сбором.

В пунктах 2, 4 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что портовые сборы, перечень которых устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, подлежит уплате субъекту, осуществившему оказание соответствующих услуг в морском порту.

ФГУП «Росморпорт» установлено как субъект, осуществляющий портовые сборы в порту Находка (пункт 34 Перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах РФ, утв. Приказом Минтранса от 31.10.2012  № 387).

При этом согласно пункта 34 Перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах РФ, утв. Приказом Минтранса от 31.10.2012  № 387 взимание причального сбора в порту Находка не установлено.

В связи с этим у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности.

 Надлежащих доказательств наличия у истца полномочий на взимание портового сбора за стоянку судна у причала истцом не представлено.

 При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд отклоняет довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доказательства направления претензии, направленной в адрес ответчика, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Также судом отклоняется довод ответчика о прекращении производства по делу в связи с рассмотрением дела №А51-15707/2017  с тем же предметом спора.

Мнение ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с повторным рассмотрением судом спора по делу№А51-15707/2017 между теми же сторонами о том же предмете и по тому же основанию, судом не принимается, поскольку в настоящем деле рассматриваются требования иного истца и об ином предмете, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании указанной нормы права не имеется.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                             Зайцева Л.В.