Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39568/22

04 апреля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Муниципальному казенному учреждению «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Орехово-зуевского городского округа Московской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 333 050 руб.,

в заседании приняли участие:

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» (далее – ООО «Стройэнергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Муниципальному казенному учреждению «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Орехово-зуевского городского округа Московской области»  (далее – МКУ «УОДОМСУ», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 333 050,49 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Иного основания для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ, в том числе выставления счета на оплату, не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что между МКУ «УОДОМСУ» (Заказчик) и ООО «Стройэнергосервис» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 23.06.2020 №0848300049020000254001 на выполнение работ по ремонту сетей электрооборудования помещений в административном здании, расположенном по адресу: М.О., 

<

...> (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту сетей электрооборудования помещений в административном здании, расположенном по адресу: М.О., 

<

...>, в соответствии с условиями контракта, в том числе Техническим заданием (Приложение № 5 к контракту) и Локальным сметным расчетом (Приложение № 6 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные работы.

Полный перечень и состав подлежащих оказанию работ указан в Техническом задании (Приложение № 5 к контракту) и Локальном сметном расчете (Приложение № 6 к контракту).

Судом установлено, что муниципальный контракт от 23.06.2020 №0848300049020000254001 расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках дела № А41-73553/2020 общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» обращалось в Арбитражный суд Московской области к МКУ «УОДОМСУ» с требованиями о признании одностороннего отказа от исполнения контракта от 23.06.2020 № 0848300049020000254001 недействительным и о взыскании задолженности по контракту в размере 2 749 139,10 руб. 

Решением от 05.05.2022 по делу № А41-73553/20, измененным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, суд отказал истцу в удовлетворении требования о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, а также частично взыскал с ответчика задолженность за выполненные  работы в сумме 1 065 697,90 руб.

Из искового заявления следует, что в рамках рассмотренного Арбитражным судом Московской области дела № А41-73553/20 по результатам судебной комплексной инженерно-технической, строительно-технической, оценочной экспертизы был определен перечень использованных при осуществлении работ по Контракту материалов.

По мнению истца, Заказчиком не оплачены и не возвращены Подрядчику материалы, являющиеся собственностью Подрядчика, а именно:

- Уголок L50 – 15 пог.м. по цене 1 051,83 руб. за ед. на сумму 15 777,45 руб.;

- Полоса 60х5 – 6 м. по цене 134 руб. за ед. на сумму 804 руб.;

- Полоса 50х4 – 30 м. по цене 90 руб. за ед. на сумму 2 700 руб.;

- Уголок 50х50х4 – 6 м. по цене 145 руб. за ед. на сумму 870 руб.;

- Кронштейн 400 к потолку Н80-350 оц. 1,5 мм. – 100 шт. по цене 239,87 руб. за ед. на сумму 23 987 руб.;

- Кронштейн 300 к потолку Н80-350 оц. 1,5 – 100 шт. по цене 224 руб. за ед. на сумму 22 400 руб.;

- Болт анкерный с гайкой М8/10х95 (уп. 30 шт.) ИЭК CLP1М-А-В-10-95 – 9 упак. по цене 502/20 руб. за ед. на сумму 4 519,80 руб.;

- Винт М6х10 (уп. 200 шт.) DКС СМ010610 – 3 упак. по цене 472 руб. за ед. на сумму 1 416 руб.;

- Гайка М6 с насечкой (уп. 200 шт.) DКС СМ100600 – 3 упак. по цене 404 руб. на сумму 1 212 руб.;

- Кабель АВВГ 5х16 (м) Альгиз К ФР-00000583 – 95 м. по цене 76,92 руб. за ед. на сумму 7 307,40 руб.;

- Кабель ВВГиГ (А)-FRLS 5х25 МК 1кв (м) Конкорд 5843 – 155 м. по цене 671,72 руб. за  ед. на сумму 104 116 руб.;

- Кабель ВВГнг (А) –FRLS 5х6 1 кв (м) ЭлПром НТ000002681 – 400 м. по цене 175,22 руб. за ед. на сумму 70 088 руб.;

- Лоток листовой перфорированный 300х50 L300 сталь 0,7 мм. «Быстрый Монтаж» LР50х300х0,7х3000 КМ LО609 – 29 шт. по цене 721,92 руб. за ед. на сумму 20 935,68 руб.;

- Лоток листовой перфорированный 400х50 L300 сталь 1 мм ИЭК СLР10-050-400 – 31 шт. по цене 1 248,81 руб. за ед. на сумму 38 713,11 руб.;

- Труба гофрированная ПВХ d25мм с зондом сер (уп.50м) ИЭК СТG20-25к41-0501- 3 уп. по цене 435 руб. за ед. на сумму 1 694,40 руб.;

- Труба гофрированная ПВХ d40мм с зондом сер (уп.50м) ИЭК СТG20-40-к41-0151 – 1 уп. по цене 327,90 руб. за ед. на сумму 327,90 руб.;

- Труба гофрированная ПВХ d50мм с зондом сер (уп.50м) ИЭК СТG20-50-к41-0151 – 4 уп. по цене 423,60 руб. за ед. на сумму 1 694,40 руб.;

- Труба гофрированная ПВХ d63мм с зондом сер (уп.50м) ИЭК СТG20-63-к41-0151 – 8 уп. по цене 665,10 руб. за ед. на сумму 5 320,80 руб.;

- Труба ПВХ гладкая жесткая d40мм (л) (дл.3м) Рувинил 54000(3) – 5 шт. по цене 89,28 руб. за ед. на сумму 446,40 руб.;

- Труба ПВХ гладкая жесткая d50мм (л) (дл.3м) Рувинил 55000(3) – 74 шт. по цене 119,13 руб. за ед. на сумму 8 815,62 руб.;

- Шпилька резьбовая М 6х1000 мм (Китай) – 1 шт. по цене 18,33 руб. за ед. на сумму 18,33 руб.;

- Гайка шестигранная М 6 цинк (1кг) (10702070/0111471, Китай) – 1 упак. по цене 137,50 руб. за ед. на сумму 137,350 руб.;

- Шайба увеличенная М 6 цинк (1 кг.) (10702070/0251375, Китай) – 1 упак. по цене 137,50 руб. за ед. на сумму 137,50 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» направляло в адрес ответчика претензии от 22.04.2022 Исх. № 56, от 16.05.2022 Исх. № 59 с требованиями о возвращении вышеуказанных материалов или перечислении суммы вышеуказанных материалов в общей сумме 333 050,49 руб.

Поскольку МКУ «УОДОМСУ» требования в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 333 050,49 руб.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Предметом Контракта в силу п. 1.1. является выполнение работ по ремонту сетей электрооборудования помещений в административном здании, расположенном по адресу: М.О., 

<

...>.

Таким образом, результатом работы по Контракту будет являться определенный объект, достигнутый путем выполнения (совершения) Подрядчиком действий с использованием специальных средств (техники, механизмов и т.п.) и материалов.

Результат работы по муниципальному контракту, является единым, целостным и неделимым и предполагает надлежащее качество как самой работы, так и использованных при ее выполнении материалов.

Судом установлено, что в рамках дела № А41-73553/20 была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения качества выполненных ООО «Стройэнергосервис» работ, в соответствии с выводами которой установлены несоответствия фактически выполненных работ и установленного оборудования сведениям, указанным в Акте о приемке выполненных работ КС-2 от 22.10.2020 года № 4. Стоимость выполнения работ и оборудования по Контракту составляет, согласно выводам экспертизы, 1 065 697,90 руб.

Из п. 2.3. Контракта следует, что его цена включает общую стоимость всех работ, уплачиваемую Заказчиком Подрядчику за полное выполнение Подрядчиком своих обязательств по выполнению работ по Контракту.

Согласно п. 1.3. муниципального контракта от 23.06.2020 № 0848300049020000254001 работы выполняются силами и средствами Подрядчика.

Таким образом, исходя из условий Контракта, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость материалов (оборудования) для выполнения работ включена в стоимость выполненных работ по Контракту.

Истцом реализовано право на взыскание задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 23.06.2020 № 0848300049020000254001 в рамках дела № А41-73553/2020.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 333 050,49 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                И.Д. Арешкина