СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-17639/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей: Аюшева Д.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-2382/2023) общества с  ограниченной ответственностью «Регион Консалтинг» на решение от 06.02.2023  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17639/2021 (судья Сапрыкина  А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Спецстрой» (650044, Россия, Кемеровская область - Кузбасс,  Кемеровский г.о., Кемерово г., Рутгерса ул., стр. 41/6, помещ. 1, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Консалтинг»  (630091, Россия, Новосибирская обл., город Новосибирск г.о., Новосибирск г.,  Новосибирск г., ФИО3 ул., д. 4, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании денежных средств  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.03.2023),  от ответчика – ФИО5 (паспорт, доверенность от 07.09.2022)  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик  «Спецстрой» (далее – истец, ООО «Спецстрой») обратилось в арбитражный суд с иском о  

взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Регион Консалтинг» (далее –  ответчик, апеллянт, ООО «Регион Консалтинг») суммы неосновательного обогащения в  размере 1 880 000 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в размере 49 740,24 рублей за период с 08.02.2020 по  27.07.2021, начисленные на сумму 700 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере  82 864,45 рублей за период с 13.02.2020 по 27.07.2021, начисленные на сумму 1 180 000  рублей, процентов по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 880 000 рублей, начиная  с 28.07.2021 по день фактической уплаты задолженности, расходов по уплате  государственной пошлины в размере 33 063 рублей.  

07.12.2022 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом произведена смена наименования истца с  общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик  «Спецстрой» на общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Спецстрой» (далее – ООО «ПСК «Спецстрой»).  

Требования истца со ссылкой на статьи 1102, 1107 ГК РФ мотивированы тем, что  ответчиком без законных оснований удерживаются денежные средства, перечисленные в  его адрес по платежным поручениям от 07.02.2020 № 187, от 12.02.2020 № 222 в общей  сумме 1 880 000 рублей.  

Решением от 06.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые  требования удовлетворены в части взыскания 1 880 000 рублей неосновательного  обогащения, проценты по статье 395 ГК РФ по состоянию на 27.07.2021 в размере 132  578,93 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 880 000 рублей по  ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с  28.07.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по день фактического возврата денежных  средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 062,58 рублей.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции  неправомерно признал УПД № 242/1 от 07.02.2020 и № 247/1 от 12.02.2020  сфальсифицированными; судебная экспертиза указала на проставление подписи на УПД  факсимиле, признаков монтажа документов не установлено; нанесение подписи с  помощью факсимиле не является признаком подложности (монтажа), а является  предусмотренным договором способом подписания документов (пункт 9.2. договора);  также имеются ТТН с оттиском печати истца, экспертиза по делу на предмет  

достоверности печати проведена не была, суд первой инстанции отказал истцу в  удовлетворении соответствующего ходатайства.  

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился,  просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. При этом  указал, что в представленных УПД указан адрес - 

<

...>, тогда  как в период перечисления денежных средств в адрес ответчика - 07.02.2020 и 12.02.2020  договор аренды помещения по указанному адресу был прекращен 31.12.2019. При отборе  подписей для экспертизы от ответчика не поступали какие-либо пояснения относительно  факсимильной подписи либо вопросов экспертам об исполнении подписи факсимиле.  Подписание первичных бухгалтерских документов - спорных УПД, факсимиле, договором  прямо не предусмотрено. Спорные УПД № 242/1 от 07.02.2020 и 247/1 от 12.02.2020 не  содержат сведений о транспортировке и грузе, а также перевозчике груза.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  25.04.2023 в 11 час. 10 мин.  

В целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств в  порядке статьи 158 АПК РФ суд отложил судебное разбирательство до 11 час. 40 мин.  29.05.2023.  

В рамках отложения, согласно определению от 28.04.2023, истцу ООО «ПСК  «Спецстрой» было предложено в порядке статьи 81 АПК РФ представить письменные  пояснения относительно порядка приемки товара и подписания документов (как  фактически это происходило), а также имеющихся и используемых в обществе печатей  (их количество, описание, обстоятельства утери (при наличии таковых), оформление  факта утери печати и сообщение об этом нотариусу и контрагентам, иное), о фактическом  использовании печатей (какие должностные лица владели печатями, для каких целей  использовали); пояснить, каким доказательствами подтверждается, что в даты подписания  УПД (07.02.2022, 12.02.2020) печать общества была утеряна; о наличии и использовании в  обществе факсимиле подписи.  

Ответчику ООО «Регион Консалтинг» судом было предложено представить в  порядке статьи 81 АПК РФ представить пояснения относительно факта не отражения в  книге продаж за 1 квартал 2020 года спорных поставок; представить книгу покупок,  подверженную налоговым органом, с отражением покупки спорного товара у контрагента;  пояснить, каким образом спорный товар приобретался ответчиком; оригиналы договоров,  писем, УПД, ТТН, иных документов в рамках предыдущих поставок в адрес истца,  

имеющих подпись и печать истца; представить оригиналы спорных УПД № 242/1 от  07.02.2020 и № 247/1 от 12.02.2020 и ТТН.  

В рамках отложения истец представил письменные пояснения, в которых описал  следующую процедуру документооборота между ООО «Регион Консалтинг» и ООО  «Спецстрой»: первоначально согласовывалось количество, наименование и цена товара в  спецификации посредством обмена по электронной почте сканированными документами.  Далее, осуществлялась поставка товара, при которой ТТН направлялись по электронной  почте. В заключении сторонами подписывались УПД в оригинале. При этом транспортная  накладная за период действия договора составлялась единожды - ТН № 126 от 01.08.2019,  в остальных случаях не составлялась и не подписывалась. Оригиналы, а также копии,  спецификаций, ТТН и УПД № 242/1 от 07.02.2020 и 247/1 от 12.02.2020 в адрес ООО СЗ  «Спецстрой» в силу пунктов 2.1, 5.1, 9.2 договора, не поступали, количество и  наименование товара не согласовывалось. Заявки на поставку спорного товара в силу  пункта 2.3 договора со стороны ООО «Спецстрой» в адрес ООО «Регион Консалтинг» не  направлялись. Кроме того, истец отметил, что в ООО «Спецстрой» имеется и  используется одна круглая печать, содержащая полное фирменное наименование на  русском языке и указание ИНН и ОГРН общества. Право данной печати имеется только у  директора ООО СЗ «Спецстрой».  

В подтверждение позиции, изложенной в пояснениях, истцом представлены  переписка с ООО «Регион консалтинг», договор № 28-06/ДП2019 от 28.06.2019, копии  спецификаций, копии товарно-транспортных накладных, копии УПД.  

В письменных дополнениях ответчик указал на ошибочное не отражение спорной  поставки в книге продаж за 1 квартал 2020 года. Данная ошибка была выявлена  ответчиком после предъявления искового заявления по настоящему делу и устранена  07.02.2022. Кроме того, спорный товар был приобретен у ООО «Директ-Капитал» по  договору поставки от 09.01.2020, передача товара была оформлена УПД № 14/2 от  05.02.2020 и № 17/1 от 11.02.2020. Помимо этого, ответчик указывает на то, что по иным  поставкам (УПД № 172/1 от 01.10.2019 и № 211/1 от 08.11.2019) приемку также  осуществлял директор истца ФИО6  

В подтверждение позиции изложенной в письменных дополнениях, ответчиком  представлены копия договора поставки от 09.01.2020, копия УПД № 14/2 от 05.02.2020;  копия УПД № 17/1 от 11.02.2020; копия сертификата соответствия № 0420522 сроком  действия с 27.12.2018 по 26.12.2021; выписка из книги продаж ООО «Директ-Капитал» за  период с 01.01.2020 по 31.03.2020; квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в  электронном виде от 27.04.2020; извещение о вводе сведений, указанных в налоговой  декларации (расчете) в электронной форме от 27.04.2020; книга покупок ООО «Регион  

Консалтинг» за период с 01.01.2020 по 31.03.2020; налоговая декларация по НДС ООО  «Регион Консалтинг»; подтверждение даты отправки от 07.02.2022; извещение о  получении электронного документа от 07.02.2022; копия УПД № 172/1 от 01.10.2019;  копия УПД № 211/1 от 08.11.2019.  

В возражениях истец считает, что представленные документы, а именно - УПД №  14/2 от 05.02.2020 и № 17/1 от 11.02.2020, сертификат соответствия, выписка из книги  продаж ООО «Директ Капитал» за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, квитанции и  извещения о приеме налоговой декларации, налоговая декларация по НДС ООО «Регион  Консалтинг» с подтверждением отправки 07.02.2022, копии УПД № 172/1 от 01.10.2019 и   № 211/1 от 08.11.2019 не могут быть приняты судом  

В состоявшемся 29.05.2023 судебном заседании представители сторон поддержали  изложенную ранее позицию по делу.  

Представителем ООО «Регион Консалтинг» суду представлены оригиналы  договора поставки от 28.06.2020, оригиналы спорных счет – фактур № 242/1 от 07.02.2020,   № 247/1 от 12.02.2020, оригиналы товарно-транспортных накладных от 07.02.2020, от  12.02.2020, а также для сравнения с оформлением документов по предыдущим поставкам  представлены оригиналы счет-фактур № 211/1 от 08.11.2019, № 172/1 от 01.10.2019.  

Представителем ООО «ПСК «Спецстрой» представлены копии счет-фактур №  211/1 от 08.11.2019, № 172/1 от 01.10.2019 (счет-фактур, которые представлены  ответчиком в оригинале для сравнения с оформлением документов по предыдущим  поставкам), а также оригинал товарно-транспортной накладной от 08.11.2019.  

Кроме того, в судебном заседании коллегией обозревались копии и оригиналы  счетов-фактур, представленные представителем ООО «ПСК «Спецстрой» по иным  поставкам.  

Принимая во внимание процессуальную позицию сторон, дополнительные  доказательства приложенные к пояснениям ООО «Регион Консалтинг» от 23.05.2023,  возражениям ООО «ПСК «Спецстрой» от 29.05.2023, а также представленные в судебном  заседании документы на основании статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) для  обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела, исключения возможного  взыскания несуществующей задолженности, протокольным определением от 29.05.2023  судом приобщены к материалам дела.  

В приобщении дополнительных документов, приложенных с письменными  пояснениями ООО «ПСК «Спецстрой» от 22.05.2023, отказано в связи с наличием их в  материалах дела (сторона на приобщении данных документов не настаивала).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  дополнительных пояснений, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи  268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.06.2019  между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 2806/ДП2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался  передавать товар в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать  товар на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).  

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до  31.12.2020. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до  окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или  изменении либо о заключении нового договора (пункт 10.1 договора).  

В силу пункта 2.1 договора стороны согласовывают в спецификациях ассортимент  и количество товара, срок поставки, цену товара, место доставки товара (если доставка  осуществляется поставщиком).  

При отсутствии спецификации, универсальный передаточный документ (УПД),  подтверждающий приемку покупателем товара, являются подтверждением факта  согласования поставки товара по договору в ассортименте, количестве и по цене,  указанные в УПД (пункт 2.2. договора).  

Согласно пункту 2.3 договора, покупатель предоставляет поставщику заявку в  письменной форме и предоставляет ее в виде оригиналов или посредством факсимильной  связи.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора обязанностью поставщика является  передача товара в собственность покупателя в обусловленный срок и выдача УПД в день  передачи товара в срок, установленный законодательством РФ, паспорта качества товара  и /или сертификата соответствия качеству.  

Оплата товара производится в течение 3 рабочих дней с момента поставки, если  иное не предусмотрено в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.  

Срок поставки и условия поставки товара согласовываются сторонами с  спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1, пункт 5.1  договора).  

Согласно пункту 9.2 договора, стороны договорились о возможности  использования факсимильного оттиска подписи уполномоченных лиц для подписания  договора, а также иных документов, связанных с исполнением, изменением или  прекращением договора, при этом факсимильная подпись будет иметь такую же силу, как  и подлинная подпись уполномоченного лица. Документы, переданные посредством  факсимильной связи, имеют полную юридическую силу, однако это не освобождает  стороны от обязательства направить или вручить оригиналы этих документов другой  стороне в течение 5 календарных дней с момента их передачи.  

Платежными поручениями от 07.02.2020 № 187 и от 12.02.2020 № 222 истцом в  адрес ООО «Регион Консалтинг» перечислены денежные средства в общей сумме 1 880  000 рублей с назначением платежа по договору № 28-06/ДП2019 от 28.06.2019.  

Истец указывает, что соглашение по поставке товара на сумму внесенной  предоплаты сторонами достигнуто не было, спецификация не подписывалась,  наименование, количество, цена и условия поставки товара не согласованы, поставка не  производилась.  

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о  возврате денежных средств.  

В связи с тем, что ответчиком денежные средства в размере 1 880 000 рублей не  возвращены, истец обратился в суд с иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  того, что факт поставки товара ответчиком не доказан, поскольку в спорных УПД от  07.02.2020 № 242/1 и от 12.02.2020 № 247/1 подпись директора истца ФИО6 была  выполнена с помощью факсимиле (по результатам судебной экспертизы), наличие  которой истцом отрицалось; в материалах дела отсутствуют доказательства согласования  с ответчиком поставки товара, указанного в УПД от 07.02.2020 № 242/1 и от 12.02.2020 №  247/1; по адресу 

<

...> б) истец арендовал технические  помещения в период с 01.10.2019 по 31.12.2019, на дату поставки спорного товара  (февраль 2020 года) по данному адресу ООО «ПСК «Спецстрой» не находилось; в книгах  покупок и продаж за первый квартал 2020 года сторон спорные поставки не отражены;  спорные УПД признаны судом сфальсифицированными, в связи с чем сделал вывод о  возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком  путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора  поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Договор поставки является двусторонним, встречным, синаллагматическим  договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара  обусловлено исполнением поставщиком своих обязательств по передаче товара  покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований  процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами  спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне  обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт  перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента),  а на продавца (поставщика) - факт передачи обусловленного соглашением сторон товара  на эквивалентную сумму.  

Юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по  требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, в том числе входит  исполнение продавцом обязательства по передаче товара покупателю.  

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной  в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в  распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному  им лицу в месте нахождения товара.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением  Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее -  Постановление № 18) содержится разъяснение о том, что поставщик считается  

исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был  предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458  ГК РФ (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если  договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Согласно материалам дела, истцом платежными поручениями от 07.02.2020 № 187  и от 12.02.2020 № 222 в адрес ответчика (ООО «Регион Консалтинг») были перечислены  денежные средства в общей сумме 1 880 000 рублей с назначением платежа по договору   № 28-06/ДП2019 от 28.06.2019 (сторонами не оспаривается).  

При этом истец указывает, что соглашение по поставке товара на сумму внесенной  предоплаты сторонами достигнуто не было, спецификация не подписывалась,  наименование, количество, цена и условия поставки товара не согласованы, поставка не  производилась.  

В опровержении необоснованности перечисления спорных денежных средств,  ответчик указал на то, что на сумму оплаты 1 880 000 рублей товар был поставлен в  полном объеме, в подтверждение чего представил УПД от 07.02.2020 № 242/1 и товарно-транспортную накладную на сумму 700 000 руб., УПД от 12.02.2020 № 247/1 и товарно-транспортную накладную на сумму 1 180 000 руб. (в оригинале указанные документы  представлены в суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела 29.05.2023).  

УПД признаны судом первой инстанции сфальсифицированными и исключены из  числа доказательств по делу (протокол судебного заседания от 31.01.2023, л.д. 28 т.3).  

Апелляционный суд не усматривает оснований согласиться с указанным выводом  суда первой инстанции.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности  (часть 1 статьи 9 АПК РФ).  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору  доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть  поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600(5-8)).  

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной  жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, под фактом  хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или  способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта,  финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.  

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной  операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны  соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных  документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с  которыми законодательство связывает правовые последствия.  

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей  согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в  Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской  Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная  накладная, акт приема-передачи и другое), содержащий дату его составления,  наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной  операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц,  передавших и принявших имущество, что также следует из постановления Госкомстата  Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная  форма товарной накладной ТОРГ-12.  

Оплата товара, как правило, связана с фактом передачи товара, который  подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными  накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие  документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не  единственными) юридическими актами, фиксирующими поставку товара, поэтому наряду  

с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания  соответствующих обстоятельств.  

Истец факт поставки товара со стороны ответчика отрицает, заявил о  фальсификации доказательств по делу - УПД от 07.02.2020 № 242/1 и от 12.02.2020 №  247/1.  

Заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное  утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного  в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого  доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при  принятии решения.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в  том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные  меры.  

Определением от 13.05.2022 суд первой инстанции назначил по делу комплексную  техническую и почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам  Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции, поставив перед экспертами следующие вопросы:  

- каким способом выполнены подписи в графах «Товар (груз) получил»,  «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» от имени ООО  «ПСК» «Спецстрой» ИНН 

<

***> в Универсальном передаточном документе от  07.02.2020 № 242/1, в Универсальном передаточном документе от 12.02.2020 № 247/1,  имеются ли признаки монтажа?  

- кем, ФИО6 или иным лицом (лицами)  выполнены подписи в графах «Товар (груз) получил», «Ответственный за правильность  оформления факта хозяйственной жизни» от имени ООО «ПСК» «Спецстрой» ИНН  

<

***> в Универсальном передаточном документе от 07.02.2020 № 242/1, в  Универсальном передаточном документе от 12.02.2020 № 247/1?  

Экспертное исследование в отношении оттиска печати на спорных УПД судом не  проводилось.  

Согласно заключению эксперта от 12.07.2022 № 881/6-3-22 (л.д. 17-27 т.2), подписи  в графах «Товар (груз) получил», «Ответственный за правильность оформления факта  хозяйственной жизни» от имени ООО «ПСК» «Спецстрой» ИНН 

<

***> в  Универсальном передаточном документе от 07.02.2020 № 242/1, в Универсальном  передаточном документе от 12.02.2020 № 247/1 нанесены с помощью факсимиле,  признаки монтажа отсутствуют.  

Экспертная организация сообщила о невозможности дать заключение по второму  вопросу из-за непригодности исследуемых объектов для проведения почерковедческого  идентификационного исследования (л.д. 21-22 т.2).  

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств  доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12  постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23)  разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта  не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими  доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта,  исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.  

Учитывая выводы заключения эксперта от 12.07.2022 № 881/6-3-22 относительно  того, что в УПД от 07.02.2020 № 242/1, от 12.02.2020 № 247/1 подписи нанесены с  помощью факсимиле, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении  сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или  иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной  подписи допускается в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.  

Иными словами стороны вправе договориться о том, что в их правоотношениях  будет применяться факсимильная подпись определенного вида. В договор может быть  включено условие о возможности подписания договора с помощью факсимиле.  

Согласно пункту 9.2 договора, стороны договорились о возможности  использования факсимильного оттиска подписи уполномоченных лиц для подписания  договора, а также иных документов, связанных с исполнением, изменением или  прекращением договора, при этом факсимильная подпись будет иметь такую же силу, как  и подлинная подпись уполномоченного лица. Документы, переданные посредством  факсимильной связи, имеют полную юридическую силу, однако это не освобождает  стороны от обязательства направить или вручить оригиналы этих документов другой  стороне в течение 5 календарных дней с момента их передачи.  

Таким образом, однозначно выраженные и закрепленные договоренности сторон о  возможности подписания документов с помощью факсимильной подписи делают ее  

использование легальным. Документы, оформленные с помощью такого аналога подписи,  создают для сторон сделки правовые последствия.  

При этом спорные УПД являются документами подтверждающие исполнение  договора, что опосредует у сторон сделки право их подписания с помощью факсимиле  (пункт 9.2 договора).  

К утверждению представителя истца, что в организации факсимильный оттиск  подписи директора ФИО6 не использовался, судебная коллегия относится  критически, поскольку в материалы дела для сравнения по запросу суда ответчиком  представлены оригиналы счет-фактур по предыдущим поставкам (УПД № 211/1 от  08.11.2019, № 172/1 от 01.10.2019), имеющим факсимильную подпись.  

Представителем истца представлены копии тех же счетов-фактур по предыдущим  поставкам (УПД № 211/1 от 08.11.2019, № 172/1 от 01.10.2019), которые подписаны иным  образом – подпись и расшифровка подписи ФИО7. Оригиналы названных УПД  (экземпляры покупателя) истец не представил в связи с их отсутствием.  

Отсутствие оригиналов УПД у истца, по мнению судебной коллегии, находится в  противоречии с утверждением самого же истца, что юридическую силу в рамках поставки  имеют только оригиналы документов. При отсутствии оригиналов УПД по поставкам,  совершенным ранее, тем не мене покупатель указанные поставки подтверждает и не  оспаривает.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).  

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в  арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

Из содержания части 9 статьи 75 АПК РФ следует, что подлинные документы  представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно  федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению  только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.  

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным  факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы  дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в  деле, не тождественны между собой либо оспариваются стороной.  

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий  документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения. Данная  

норма содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его  подлинник при наступлении двух условий: существование подлинника оспаривается  стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в  случае истребования подлинного документа судом (абзац 2 части 3 статьи 75 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, высказанной в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 №  1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом,  участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим  доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком  документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться  только его оригинал (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  14.12.2016 по делу № А67-6611/2015).  

При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав  участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на  соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом,  не составляет труда представить его суду (часть 2 статьи 41 АПК РФ).  

В материалы дела ответчиком представлены оригиналы спорных (от 07.02.2020 №  242/1, от 12.02.2020 № 247/1), имеющих факсимильную подпись.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.05.2023 логических и  ясных пояснений относительно фактических обстоятельств приемки товара и подписания  УПД представитель не дал, указав сначала но то, что директор сам лично принимал на  складе весь товар и подписывал документы и проставлял печать, затем сослался на  электронный документооборот между сторонами; объяснить, почему при таком порядке  отсутствуют оригиналы документов, не смог; пояснения относительно того, какой  именной печатью заверялись УПД (брал ли директор печать в бухгалтерии и шел на склад  либо заверял своей личной печатью) были противоречивы и не убедительны.  

Из представленных пояснений истца, коллегия делает вывод, что в обществе не  существовал четкий и утвержденный порядок приемки товара и подписания документов  определенными уполномоченными лицами (обратного не доказано).  

Кроме того, на вопрос суда – для каких целей в договор бы включен пункт 9.2. и  почему сторона, утверждающая о не использовании в организации факсимильной  подписи, подписала договор на указанных условиях, против указанного пункта не  возражала, изменения в договор вносить не пыталась (иного из материалов дела не  следует), представитель истца ответить затруднился.  

Убедительных, логических и непротиворечивых пояснений относительно момента  времени и обстоятельств фактического подписания документов по поставке товара суду  не предоставлены (аудиозапись судебного заседания в суде апелляционной инстанции  29.05.2023), в связи с чем суд делает вывод, что УПД могли быть подписаны в разное  время, разными лицами и способами, в том числе путем проставления факсимильной  подписи, что не делает УПД, представленные в оригинале и имеющими печать общества,  нелегитимными.  

Также необходимо отметить, что подпись (факсимиле) является не единственным  элементом, подтверждающим легитимность волеизъявления стороны по удостоверению  юридически значимого элемента (в спорном случае УПД от 07.02.2020 № 242/1 и от  12.02.2020 № 247/1).  

Согласно пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Национальный стандарт Российской  Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу.  Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению  документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) печать заверяет  подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц,  фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах,  предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает,  изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель.  

При этом, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на  приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также  скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним  из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое  значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи  лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних  отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от  индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося  самостоятельным участником гражданского оборота.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что печать указывает на наличие  полномочий лица, подписавшего соответствующий документ и обладавшего доступом к  печати организации, что само по себе свидетельствует о доказанности факта  волеизъявления (статья 182 ГК РФ).  

Спорные УПД, представленные в оригинале, содержат оттиск печати ООО «ПСК  «Спецстрой».  

Возражая против правомерности проставления печати на спорных УПД, истец  указывает на ее утрату.  

Определением апелляционного суда от 28.04.2023 (изготовление полного текста)  истцу в том числе было предложено в порядке статьи 81 АПК РФ представить  письменные пояснения относительно имеющихся и используемых в обществе печатей (их  количество, описание, обстоятельства утери (при наличии таковых), оформление факта  утери печати и сообщение об этом нотариусу и контрагентам, иное), о фактическом  использовании печатей (какие должностные лица владели печатями, для каких целей  использовали); пояснить, каким доказательствами подтверждается, что в даты подписания  УПД (07.02.2022, 12.02.2020) печать общества была утеряна.  

В письменных пояснениях от 22.05.2021 истец пояснил о факте утери личной  печати директора (так называемый карманный вариант), а не имеющейся в бухгалтерии,  которой ставились оттиски на первичных бухгалтерских документах, включая  проходящие по настоящему делу счет-фактуры; по факту утери карманной печати  (дубликат основной) никаких действий не проводилось, так как при подписании всех  первичных документов (договоров, счетов, счет-фактур, упд, актов выполненных работ и  т.п.) использовался исключительно оригинал печати, который находится в бухгалтерии  общества.; дубликат печати был утерян в 4 квартале 2021 года, уже после спорных УПД.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.05.2023 представитель  истца подтвердил наличие одной печати у общества (не включая личную печать  директора).  

Истцом суду не представлены достаточные и бесспорные доказательства и  пояснения относительно того, что личная печать директора (как называет истец,  карманный вариант), действительно существовала и имела отличительные  индивидуальные признаки, что именно эта утерянная печать, визуальный оттиск которой  не установлен в связи с не представлением истцом доказательств, имеет юридические  значение для рассмотрения настоящего спора.  

Кроме того, истец подтвердил, что на первичных документах использовалась одна  оригинальная печать, имеющаяся в обществе. Утеря именно этой печати общества имела  бы юридическое значение. Однако, материалами дела данный факт не подтверждается.  

При действительной утрате печати общество, действуя разумно и добросовестно,  должно было совершить ряд действий, направленных на предотвращение негативных  последствий, вызванных утратой печати. Такими действиями могут являться сообщение  нотариусу, в правоохранительные органы, уведомление в банки (оформить новую  карточку с образцами подписей и оттиска печати), налоговые органы, заинтересованных  лиц, подача объявления об утере в средство массовой информации, документальное  оформление утраты печати (составление акта об утрате печати). Однако истцом не было  представлено доказательств совершения указанных действий.  

Предметом экспертного исследования оттиск печати ООО «ПСК «Спецстрой» не  являлся. Фальсификация печати не доказана.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец о проведении  судебной экспертизы на предмет установления подлинности оттиска печати ООО «ПСК  «Спецстрой» на спорных УПД не заявлял.  

Апелляционный суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

В суде апелляционной инстанции проведен визуальный сравнительный анализ  оттиска печати ООО «ПСК «Спецстрой», имеющийся на оригиналах договора от  28.09.2019, спорных УПД № 242/1 от 07.02.2020, № 247/1 от 12.02.2020, товарно-транспортных накладных от 07.02.2020, 12.02.2020, оригиналах УПД, представленных для  сравнения, № 211/1 от 08.11.2019, № 172/1 от 01.10.2019, а также их копиях, оригинале  товарно-транспортной накладной от 08.11.2019. Все оттиски печати сопоставимы между  собой, отличий визуального характера не выявлено.  

Как указано выше, значение печати, об утере которой стороной не заявлено и  подлинность которой не опровергнута, заключается в удостоверении ее оттиском  подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять  организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ  исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица,  являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.  

Оценив представленные ответчиком в материалы дела оригиналы спорных УПД –  № 242/1 от 07.02.2020, № 247/1 от 12.02.2020, оригиналы товарно-транспортных  накладных от 07.02.2020, от 12.02.2020, оригиналы УПД, представленных для сравнения  по предыдущим поставкам (УПД № 211/1 от 08.11.2019, № 172/1 от 01.10.2019),  имеющими факсимильную подпись, заверенную оттиском печати покупателя, об утере и  фальсификации которой заявлено не было, принимая во внимание результаты судебной  экспертизы, не уставившей признаки монтажа документов, апелляционный суд признает  их надлежащими доказательствами, подтверждающим соответствие сведений,  содержащихся в документах, действительности.  

Заявление о фальсификации доказательств признается апелляционным судом не  обоснованным.  

Относительно отсутствия отражения спорных поставок ответчика в книге продаж,  суд апелляционной инстанции указывает, что сами по себе книги продаж, а также  налоговые декларации не могут являться бесспорными доказательствами, опровергающие  факт наличия поставки товара, поскольку являются внутренними документами  организации, составлены в одностороннем порядке и не могут являться допустимыми и  достаточными доказательствами, опровергающими поставку истцу товара, подверженную  оригиналами документов и совокупностью доказательств, подтверждающих реальность  сложившихся поставочных отношений между сторонами. Книга учета доходов и расходов  служит для фиксации, обобщения, систематизации и накопления информации о доходах,  расходах и хозяйственных операциях налогоплательщиков, но сама по себе не является  документом, подтверждающим либо опровергающим их фактическое осуществление. Сам  по себе такой документ индивидуально доказательственным значением не обладает. Суд  оценивает указанный документ во взаимосвязи и в совокупности с иными  представленными в дело доказательствами.  

При этом в суде апелляционной инстанции ответчик указал на бухгалтерскую  ошибку относительно не включения спорных поставок в книгу продаж за 1 квартал 2020  года. Указанная ошибка устранена 07.02.2022 путем внесения уточненных данных в книгу  продаж за 1 квартал 2020 года и соответствующую налоговую декларацию по НДС.  Уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020 года прошла камеральную  налоговую проверку без замечаний со стороны налогового органа, что подтверждается  квитанцией о приеме налоговой декларации (представлена в электронном виде  23.05.2023).  

Апелляционным судом дана оценка движению спорного товара. 

Как указывает ответчик, спорный товар был приобретен у ООО «Директ-Капитал»  по договору поставки от 09.01.2020, передача товара была оформлена УПД № 14/2 от  05.02.2020 и № 17/1 от 11.02.2020 (УПД представлены ответчиком в электронном виде  23.05.2023). На указанных УПД имеются подписи представителей ООО «Регион  Консалтинг» и ООО «Директ-Капитал» с оттисками печати.  

При этом системный анализ УПД № 14/2 от 05.02.2020 и № 17/1 от 11.02.2020 со  спорными УПД № 242/1 от 07.02.2020 и № 247/1 от 12.02.2020 позволяет сделать вывод о  следующем:  

- УПД № 14/2 от 05.02.2020 соотносится хронологически, по наименованию товара  и объему его поставки с УПД № 242/1 от 07.02.2020;  

- УПД № 17/1 от 11.02.2020 соотносится хронологически, по наименованию товара  и объему его поставки с УПД № 247/1 от 12.02.2020.  

Учитывая изложенное, приобретение ответчиком товара у первоначального  поставщика (ООО «Директ-Капитал») в том же объеме, в том же наименовании, при не  нарушенной хронологии событий, является косвенным доказательством осуществления  поставки истцу. Каких – либо доказательств аффилированности ООО «Регион  Консалтинг» и ООО «Директ-Капитал» в материалы дела не представлено.  

Апелляционным судом приняты во внимание обстоятельства произведенной  истцом оплаты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части  первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть  выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во  взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными  началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими  положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права  (статьи 3, 422 ГК РФ).  

Анализ условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом буквального  значения содержащихся в них слов и выражений, показывает, что стороны согласовали  

оплату истцом за поставленный товар после произведенной ответчиком поставки (в  течение 3 рабочих дней) (пункт 4.1 договора).  

Аргументированных пояснений, в связи с чем покупателем произведена оплата  товара, по его мнению до поставки, вопреки условиям договора и сложившимся  взаимоотношениям сторон, не представлено.  

Таким образом, учитывая даты произведенных оплат платежными поручениями   № 187 от 07.02.2020 на сумму 700 000 рублей, № 222 от 12.02.2020 на сумму 1 180 000  рублей, а так же указание назначения платежа: «Оплата по договору 28-06/ДП2019 от  28.06.2019 …», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии косвенных  доказательств произведенной оплаты за поставку товара по спорным УПД, учитывая  также предыдущие аналогичные взаимоотношения сторон.  

Довод истца о том, что в связи с отсутствием спецификации на поставку товара  сама поставка не подтверждена, находится в противоречии с действиями самого же истца,  перечислившего денежные средства за поставку без ее согласования и спецификации.  

Иные доводы истца рассмотрены апелляционным судом, признаны не имеющими  значения для рассмотрения спора по существу и установления факта поставки товара.  

На основании изложенных норм права и положений заключенного между  сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных  обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки на произведенную оплату по платежным  поручениям от 07.02.2020 № 187 и от 12.02.2020 № 222 подтвержден материалами дела и  истцом не опровергнут, равно как и не опровергнута правомерность (легитимность) УПД   № 242/1 от 07.02.2020 и № 247/1 от 12.02.2020, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции на  основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене с принятием  нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, с  соответствующим отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца в  силу требований статьи 110 АПК РФ, в том числе по апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пп. 4 пункта 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 06 февраля 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-17639/2021 отменить.  

Принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Регион Консалтинг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Председательствующий О.Н. Чикашова  

 Судьи Д.Н.Аюшев 

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2022 3:48:00Кому выдана Чикашова Ольга НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:31:00Кому выдана Ходырева Людмила ЕрастовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:54:00

 Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович