ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78628/17

01 марта 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации Дмитровского муниципального района Московской области – ФИО2, по доверенности от 24.08.2017,

от ООО «Дмитровские горизонты» – ФИО3, по доверенности от 26.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дмитровские горизонты» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017, принятое судьей Бирюковым Р.Ш. по делу № А41-78628/17 по исковому заявлению Администрации Дмитровского муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Дмитровские горизонты» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.11.2013 № 679-д за период с 4-го квартала 2016 по 2-й квартал 2017 в сумме 2 797 046 руб. 59 коп. и пени в сумме 544 764 руб. 49 коп. за период с 12.08.2016 по 23.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дмитровские горизонты» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.11.2013 № 679-д за период с 4-го квартала 2016 года по 2-ой квартал 2017 года в сумме 2 797 046 руб. 59 коп., а также неустойки в сумме 544 764 руб. 49 коп. за период с 12.08.2016  по 23.07.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу,  в которой просит его отменить 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.11.2013 между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО «Дмитровские горизонты» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 679-д. 

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора арендодатель предоставляет, а арендатор получает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:04:0011101:505, площадью 8001 кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир дом; участок находится примерно в 50 метрах от ориентира по направлению на запад; почтовый адрес ориентира: 

<

...>, для целей строительства малоэтажных жилых домов. 

Договор заключен сроком до 01.11.2015.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды размер арендной платы составляет 3 081 950 рублей в год. 

Согласно пункту 3.3 договора при определении арендной платы, начиная с 1 января года, следующего за годом, в котором был заключен договор аренды, к арендной плате применяется размер уровня инфляции, который устанавливается ежегодно в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Размер арендной платы вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала (пункт 3.6 договора аренды)

Согласно п. 5.2 договора аренды за каждый календарный день просрочки арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности. 

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись. 

Дополнительным соглашением от 07.12.2015 срок действия договора аренды продлен до 01.11.2018. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно выполненному администрацией расчету у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 4-го квартала 2016 года по 2-ой квартал 2017 года в размере 2 797 046 руб. 59 коп., на которую истцом были начислены пени; также администрацией, начиная с 12.08.2016, были начислены пени на задолженность по арендной плате, образовавшейся за предшествующие периоды (л.д.11). 

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате судом проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным.

Из материалов дела следует, что 31.07.2017 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района в адрес ответчика была направлена претензия от 24.07.2017 № 7288, в которой комитет просил общество оплатить сумму задолженности и пени. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства погашения ответчиком основного долга и неустойки в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в связи с незаконным бездействием органов местного самоуправления по выдаче справок о выполнении технических условий, необходимых для ввода многоквартирных жилых домов в эксплуатацию, общество не смогло своевременно ввести в эксплуатацию многоквартирные жилые дома, в связи с чем, не смогло передать помещения, расположенные в многоквартирном доме, их собственникам, а также доводы о том, что в период с февраля 2017 года по 2-ой квартал 2017 года общество не пользовалось и не владело земельным участком, в связи с тем, что на указанном земельном участке уже располагались многоквартирные дома, отклонены арбитражным апелляционным судом  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Исходя из положений частей 1, 2, 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», с момента первой регистрации права собственности на помещения в соответствующем многоквартирном жилом доме договор аренды прекращает свое действие в части земельного участка, на которой расположен соответствующий многоквартирный жилой дом и которая необходима для использования данного многоквартирного жилого дома (придомовая территория). 

Из материалов дела следует, что право собственности на помещения во введенных в эксплуатацию многоквартирных домах за третьими лицами в период, за который взыскивается арендная плата, не регистрировалось. 

Сам факт возведения жилых домов и их готовности для ввода в эксплуатацию не свидетельствуют о прекращении арендных отношений, а также о невозможности использования арендатором земельных участков по целевому назначению.

Доводы ответчика о незаконном бездействии органов местного самоуправления, из-за которого ответчик своевременно не смог ввести дома в эксплуатацию, также отклонены апелляционным судом, поскольку ответчик не представил доказательства того, что им предпринимались меры, направленные на оспаривание данного бездействия, в том числе в судебном порядке. 

В данном случае указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения арендатора от внесения арендных платежей. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности по арендной плате и пени является правомерным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 по делу № А41-78628/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятии.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Бархатов

Судьи

 

С.В. Боровикова

М.А. Немчинова