АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2777/2018

город Вологда

06 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Богородское» об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 12.01.2018 № 04-01/80.18.1-17, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Лесопромышленный Комплекс», главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Максимус», общества с ограниченной ответственностью «Дельта», общества с ограниченной ответственностью «Шанс», Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области,

при участии: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – ФИО3 по доверенности от 04.06.2018, от Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области – ФИО4 по доверенности от 06.09.2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Богородское» (далее – общество, ООО «Богородское») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление) от 12.01.2018 № 04-01/80.18.1-17. Общество также просило обязать Управление устранить допущенные нарушения.

Определением от 27.03.2018 заявление принято к производству судьей Кировым С.А.

Определением от 14.05.2018 произведена замена судьи Кирова С.А. по делу № А13-2777/2018 на судью Парфенюка А.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после замены судьи Кирова С.А. рассмотрение дела № А13-2777/2018 начато сначала.

В обоснование требований заявитель сослался на отсутствие нарушения порядка проведения аукциона. По мнению заявителя, статьей 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не установлен запрет организатору торгов на перенос аукциона для выяснения каких-либо возникших обстоятельств. Заявитель указал, что торги начались в установленное организатором торгов время (07.11.2017 в 11 час. 00 мин.), а неявка ООО «Дельта» после перерыва в торгах являлась добровольной, препятствия на участие в аукционе отсутствовали.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании считают оспариваемое решение законным.

Определением от 02.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Лесопромышленный Комплекс» (далее – ООО «МЛПК»), глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Максимус» (далее – ООО «Максимус»), общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта»), общество с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее – ООО «Шанс»), Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области (далее – Департамент).

Департамент в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании пояснили, что во исполнение оспариваемого решения аукцион был аннулирован.

Департамент также представил письменные объяснения от 26.09.2018, в которых указал, что первое заседание аукционной комиссии началось 07.11.2017 в 11:00. Для участия в аукционе явились участники: глава КФХ ФИО2, ООО «Богородское», ООО «Дельта», ООО «Шанс», ООО «МЛПК». Участник ООО «Максимус» для участия в аукционе не явился. До объявления перерыва в аукционе, опустив карточку, с торгов сошел участник ООО «МЛПК». После перерыва (с 12:15 до 13:30) на аукцион не явился участник ООО «Дельта». Аукцион перенесен на 14.11.2017. О переносе аукциона были уведомлены только оставшиеся участники - глава КФХ ФИО2, ООО «Богородское», ООО «Шанс». 14 ноября 2017 года аукцион проходил с 15:00 до 16:00. Для участия в аукционе явились глава КФХ ФИО2, ООО «Богородское», ООО «Шанс». В 16:00 аукцион перенесен на 21.11.2017. О переносе аукциона оповещены только оставшиеся участники аукциона - глава КФХ ФИО2, ООО «Богородское», ООО «Шанс». 21 ноября 2017 года аукцион проходил с 16:00 до 16:50. Для участия в аукционе явились глава КФХ ФИО2, ООО «Богородское», ООО «Шанс». В 16:50 аукцион перенесен на 30.11.2017. О переносе аукциона оповещены только оставшиеся участники аукциона - глава КФХ ФИО2, ООО «Богородское», ООО «Шанс». 30 ноября 2017 года аукцион проходил с 16:00 до 16:50. Для участия в аукционе явились глава КФХ ФИО2, ООО «Богородское», ООО «Шанс». В 16:50 аукцион перенесен на 07.12.2017. О переносе аукциона оповещены только оставшиеся участники аукциона - глава КФХ ФИО2, ООО «Богородское», ООО «Шанс». 07 декабря 2017 года аукцион проходил с 16:00 до 16:50. Для участия в аукционе явились глава КФХ ФИО2, ООО «Богородское», ООО «Шанс». В 16:50 аукцион перенесен на 14.12.2017. О переносе аукциона оповещены только оставшиеся участники аукциона - глава КФХ ФИО2, ООО «Богородское», ООО «Шанс». 14 декабря 2017 года аукцион проходил с 16:00 до 16:50. Для участия в аукционе явились глава КФХ ФИО2, ООО «Богородское», ООО «Шанс». В 16:15 участник аукциона глава КФХ ФИО2 сошел с торгов, опустив карточку. В 16:50 аукцион перенесен на 21.12.2017. О переносе аукциона оповещены только оставшиеся участники аукциона - ООО «Богородское» и ООО «Шанс». 21 декабря 2017 года аукцион начался в 16:00. Для участия в аукционе явились ООО «Богородское» и ООО «Шанс». Дальнейшее проведение аукциона приостановлено на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в связи с поступившей от ООО «Дельта» жалобой на действия Департамента. Департамент указал, что о перерывах и переносах аукциона каждый раз уведомлялись только участники, оставшиеся для продолжения аукциона.

ООО «Богородское», глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ООО «Дельта» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

ООО «МЛПК», ООО «Максимус», ООО «Шанс» в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.09.2017 организатор торгов - Департамент на основании приказа от 15.09.2017 № 04-0163/17 разместил на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.torgi.gov.ru извещение № 290917/0644819/01 (далее – Извещение) о проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьих угодий, расположенных на территории Усть-Кубинского района в границах, подробно указанных в названном Извещении (далее – аукцион) (том 1, листы 138-140) и документацию об аукционе. Площадь территории охотничьих угодий – 4320 га.

Согласно Извещению начальная цена предмета аукциона (права на заключение охотхозяйственного соглашения) составляет 8520 руб.

Место проведения аукциона: 160000, 

<

...>, каб. 418 (зал для совещаний).

Дата и время проведения аукциона: 07.11.2017 года 11:00 часов.

Дата и время начала и окончания срока приема заявок с 08:00 часов                      12.10.2017 по 17:00 часов 01.11.2017.

Место приема заявок: 160000, 

<

...>, каб. 408.

Согласно документации об аукционе величина повышения начальной цены предмета аукциона («шаг аукциона») составляет 5 % (пять процентов) начальной цены предмета аукциона. Охотхозяйственное соглашение заключается:

1) с победителем аукциона и единственным участником аукциона не ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru и не позднее тридцати дней со дня проведения аукциона;

2) с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона (цене права на заключение охотхозяйственного соглашения), в течение тридцати дней со дня, следующего за днем признания победителя аукциона уклонившимся от заключения охотхозяйственного соглашения.

Подробные сведения о лицах, подавших заявки на участие в аукционе, в том числе номера участников аукциона, содержатся в протоколе приема заявок на участие в аукционе от 02.11.2017 (том 1, листы 89-91).

Участниками аукциона Департамент признал главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ООО «Богородское», ООО «Шанс», ООО «МЛПК», ООО «Максимус», ООО «Дельта» (уведомления от 02.11.2017; том 1, листы 152-153, 155).

В Управление 18.12.2017 поступило письмо прокуратуры Вологодской области от 14.12.2017 № 07-р-2017/4113 (том 1, лист 194) о направлении жалобы ООО «Дельта»  на действия организатора торгов, в которой с учетом уточнений от 09.01.2018) ООО «Дельта» указало, что организатором торгов допущены действия по неразумному затягиванию времени проведения торгов.

При рассмотрении жалобы ООО «Дельта» Управление пришло к выводу, что аукцион проводился по правилам, установленным статьей 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 3 части 6 статьи 28 которого установлено, что извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о месте, датах и времени начала и окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и дате проведения аукциона. Возможность переноса либо перерыва процедуры аукциона действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Управление установило, что организатором торгов проведение аукциона назначено на 07.11.2017 в 11:00 час., следовательно результаты аукциона должны быть оформлены в день проведения аукциона, то есть 07.11.2017, однако организатор торгов неоднократно переносил дату проведения аукциона, а именно, на 14.11.2017 на 15:00 ч. (протокол № 32 от 7.11.2017); на 21.11.2017 на 16:00 ч. (протокол № 32/1 от 14.11.2017); на 30.11.2017 на 16:00 ч. (протокол № 32/2 от 21.11.2017); на 07.12.2017 на 16:00 ч. (протокол № 32/3 от 30.11.2017); на 14.12.2017 на 16:00 ч. (протокол № 32/4 от 7.12.2017); на 21.12.2017 на 16:00 ч. (протокол № 32/5 от 14.12.2017).

В связи с чем, Управление пришло к выводу, что неоднократные переносы аукциона создали или могли создать условия, при которых дальнейшее участие заявителя и других участников в аукционе стало невозможным. Сам перенос аукциона сделал невозможным соблюдение норм и правил проведения аукциона. При объявлении переноса аукциона нарушается темп аукционных торгов, который требует от участников и аукциониста максимального внимания и быстрой реакции.

По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение от 12.01.2018 № 04-01/80.18.1-17 (изготовлено в полном объеме 17.01.2018), которым признало жалобу ООО «Дельта» на действия организатора торгов  при проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьих угодий, расположенных на территории Усть-Кубинского района в границах, установленных извещением № 290917/0644819/01 (от 20.09.2017 г., лот № 1) обоснованной (пункт 1 решения). Этим же решением Управление постановило выдать организатору торгов обязательное для исполнения предписание (пункт 2 решения).

Не согласившись с вышеуказанным решением УФАС от 12.01.2018 № 04-01/80.18.1-17, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18 названного Закона антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о торгах, изменения, внесенные в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе организации и проведения торгов (часть 15 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что Управлением доказана законность оспариваемого решения и наличие оснований для его принятия.

К таким выводам суд приходит в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 641/07 вопрос о том, было ли извещение о торгах надлежащим, подлежит оценке судом в каждом конкретном случае с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов.

Заключение охотхозяйственного соглашения осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) и гражданского законодательства.

Согласно части 4 статьи 28 Закона № 209-ФЗ организатор аукциона устанавливает время, дату, место и порядок проведения аукциона, форму и сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата денежных средств, вносимых в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе, величину повышения начальной цены предмета аукциона («шаг аукциона»).

Извещение о проведении аукциона должно содержать сведения, в том числе о месте, датах и времени начала и окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и дате проведения аукциона (пункт 3 части 6 статьи 28 Закона № 209-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов являются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что при проведении торгов, в том числе при установлении организатором торгов конкретного времени проведения аукциона запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, ограничению доступа к участию в торгах.

В соответствии с пунктом 5.3 Регламента деятельности комиссии по проведению аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения (в редакции, утвержденной приказом Департамента от 05.09.2017 № 04-01511) в случае, если по истечении рабочего дня в день проведения аукциона, утвержденного приказом Департамента торги не закончились и победитель аукциона остался не определен, аукцион переносится. При этом дату и время продолжения аукциона по конкретному лоту назначает и объявляет на заседании Комиссии председатель Комиссии.

Из материалов дела видно, что согласно протоколу заседания комиссии по проведению аукциона от 07.11.2017 № 32 заседание аукционной комиссии началось 07.11.2017 в 11:00, для участия в аукционе явились участники: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, представители ООО «Богородское», ООО «Дельта», ООО «Шанс», ООО «МЛПК». ООО «Максимус» для участия в аукционе не направило представителя. До объявления перерыва в аукционе, с торгов сошел участник под № 7 (ООО «МЛПК»). В 12 час. 15 мин. объявлен обеденный перерыв до 13 час. 30 мин., после перерыва на аукцион не явился участник под № 5 (ООО «Дельта»). По итогам заседания аукционной комиссии аукцион перенесен на 14.11.2017 на 15 час. 00 мин. О переносе аукциона оповещены в зале проведения аукциона участник под № 1 (глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2), участник под № 2 (ООО «Богородское»), участник под № 6 (ООО «Шанс») (том 1, листы 102-104).

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению аукциона от 14.11.2017 № 32/1 для участия в аукционе явились глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, представители ООО «Богородское», ООО «Шанс». В 16 час. 00 мин. 14.11.2017  аукцион  перенесен на 21.11.2017 на 16 час. 00 мин. О переносе аукциона оповещены в зале проведения аукциона оставшиеся участники аукциона - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ООО «Богородское», ООО «Шанс» (том 1, листы 100-101).

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению аукциона от 21.11.2017 № 32/2 для участия в аукционе явились глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, представители ООО «Богородское», ООО «Шанс». В 16 час. 50 мин. аукцион перенесен на 30.11.2017 на 16 час. 00 мин. О переносе аукциона оповещены в зале проведения аукциона оставшиеся участники аукциона - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ООО «Богородское», ООО «Шанс» (том 1, листы 98-99).

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению аукциона от 30.11.2017 № 32/3 для участия в аукционе явились глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, представители ООО «Богородское», ООО «Шанс». В 16 час. 50 мин. аукцион перенесен на 07.12.2017 на 16 час. 00 мин. Участники аукциона под № 1, 2, 6 оповещены о переносе аукциона по окончании заседания комиссии и с помощью письменных уведомлений (том 1, листы 96-97).

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению аукциона от 07.12.2017 № 32/4 для участия в аукционе явились глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, представители ООО «Богородское», ООО «Шанс». В 16 час. 50 мин. аукцион перенесен на 14.12.2017 на 16 час. 00 мин. Участники аукциона под № 1, 2, 6 оповещены о переносе аукциона по окончании заседания комиссии и с помощью письменных уведомлений (том 1, листы 112-113).

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению аукциона от 14.12.2017 № 32/5 для участия в аукционе явились глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, представители ООО «Богородское», ООО «Шанс». В 16 час. 15  мин. участник аукциона глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 сошел с торгов. В 16 час. 50 мин. аукцион перенесен на 21.12.2017 на 16 час. 00 мин. Участники аукциона под № 2, 6 оповещены о переносе аукциона по окончании заседания комиссии и с помощью письменных уведомлений (том 1, листы 109-111).

Уведомлением от 20.12.2017 № 5377 Управление сообщило Департаменту о принятии к рассмотрению жалобы ООО «Дельта» на действия Департамента при проведении аукциона и предписало приостановить процедуру проведения торгов до рассмотрения жалобы по существу (том 1, лист 193).

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению аукциона от 21.12.2017 № 32/6 для участия в аукционе явились представители ООО «Богородское» и ООО «Шанс». Проведение аукциона приостановлено на основании решения Управления  в связи с поступившей от ООО «Дельта» жалобой на действия Департамента (том 1, лист 108).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в ходе проведения аукциона дата проведения аукциона переносилась 6 раз и в каждом случае переноса даты проведения аукциона о новых датах и времени проведения аукциона извещались только участники аукциона, явившиеся для проведения аукциона. Факт неизвещения ООО «Дельта» о времени, дате и месте  продолжения аукциона после его перерывов (отложений) повлек наступление для ООО «Дельта» неблагоприятных последствий в виде невозможности участвовать в аукционе. Следовательно, УФАС правомерно признало наличие нарушения порядка проведения торгов и признало жалобу ООО «Дельта» обоснованной.

Таким образом, решение Управления от 12.01.2018 № 04-01/80-18.1-17 соответствует положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и не нарушает права и законные интересы ООО «Богородское» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное требования заявителя о признании решения Управления от 12.01.2018 № 04-01/80-18.1-17 недействительным, не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу заявления в арбитражный суд относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Богородское» (место нахождения: Вологодская область, Сокольский район, город Сокол; ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 12.01.2018 № 04-01/80-18.1-17 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия. 

Судья                                                                                                    А.В. Парфенюк