ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83164/21

21 июня   2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня   2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня   2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 25.03.2021г.;

от ответчика: ФИО2, лов. От 16.05.2022г.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтрой"  

на решение от 25 января 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14 марта 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Креатив «Солнечногорск» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Креатив «Солнечногорск» обратилось  с иском к ООО «ИнвестСтрой» о взыскании 1.910.275 руб. задолженности,  а также 479.302 руб. пени (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом  в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года заявленные требования были удовлетворены (т. 2, л.д.160-162).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 14-18).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «ИнвестСтрой»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "УК Креатив "Солнечногорск" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, 

<

...> и корпус 1, на основании протокола № 1 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме от 14.12.2020. ООО "УК Креатив "Солнечногорск" является управляющей организаций на основании лицензии от 05.08.2016 № 1297, выданной Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области. При этом договор управления в отношении многоквартирного дома № 1  был заключен 01.03.2021, а договор управления в отношении многоквартирного дома № 28  был заключен 26.03.2019. ООО "ИнвестСтрой" было застройщиком вышеуказанных многоквартирных домов. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу № А40-244853/2018 ответчик  был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО3

Так, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства потребителем по оплате услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, ООО "УК Креатив "Солнечногорск" направило в адрес ООО «ИнвестСтрой» претензию с требованием о погашении долга.

Однако, претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя  исковые требования, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310, ГК РФ, ст.ст. 39, 153, 155 ЖК РФ, «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, правомерно  исходил из того, что факт оказания услуг на заявленную сумму был подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, при этом обязанность по внесению платы за помещения и коммунальные услуги возникла у застройщика ООО «ИнвестСтрой» с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче (п. 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ), а поэтому требования истца о взыскании долга и пени   были удовлетворены.

При этом довод ответчика о том, что начисление платы за жилье по указанным им  квартирам неправомерно, был подробно рассмотрен и отклонен судом в обжалуемых актах. Кроме того, суд верно отметил, что в данном случае  оснований для уменьшения размера долга  не имеется, поскольку истцом правомерно были  произведены начисления по спорным квартирам.

Более того, расчет неустойки, произведенный истцом проверен  судом и признан верным, в связи  с чем данное требование также было правомерно удовлетворено в заявленном  размере. Следует указать и о том, что с учетом установленных по делу обстоятельств  суд верно определил как период, так и размер неустойки, подлежащий взысканию.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года по делу № А41-83164/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                     А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                               Д.И. Дзюба

 

         Е.Г. Каденкова