ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-117648/2022

03 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления оглашена  13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  03 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей  А.Ю.Серебровой, М.В. Тарасовой, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии судебном заседании:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 28.10.2022,

ФИО4 лично (до перерыва), представитель ФИО5 по доверенности от 12.02.2024 (после перерыва),

от конкурсного управляющего: представитель ФИО6 по доверенности от 15.06.2023 (участие посредством веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-38674/2023, 13АП-38677/2023)  ФИО4, ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по обособленному спору № А56-117648/2022/сд.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лендоргрупп» ФИО7 к ФИО4 о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лендоргрупп», 

установил:

акционерное общество «Беатон» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лендоргрупп» несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.01.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 16.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «Лендоргрупп» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО8 – члена некоммерческого партнёрства арбитражных  управляющих «Орион».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №31(7476) от 18.02.2023.

Решением от 03.06.2023 (резолютивная часть от 01.06.2023) суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО7 – члена ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103(7548) от 10.06.2023.

Конкурсный управляющий подал в суд заявление о признании недействительными перечислений должником ФИО4 1 028 900 руб. и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу общества денежных средств в приведённом размере.

Определением от 19.10.2023 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО4 и ФИО2 направили апелляционные жалобы, настаивая на нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в неизвещении ответчика о настоящем процессе и непривлечении к участию в нём ФИО2 Кроме того, апеллянты указывают, что платежи совершены в счёт реально оказанных ФИО4 услуг по передаче в аренду транспортного средства. 

В судебном заседании податели жалоб поддержали свои доводы, а представитель конкурсного управляющего возражал против их удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции в судебном заседании 06.02.2024 объявлялся перерыв на 13.02.2024 на 09 час. 55 мин.

После перерыва рассмотрение апелляционных жалоб продолжено в том же составе суда.

Апелляционный суд установил, что арбитражный суд направлял судебную корреспонденцию ФИО4 по официальному месту её регистрации (листы дела 17 оборот, 11, 12).

Проживание ответчика по иному адресу, сведениями о котором невозможно обладать без непосредственного участия самого лица, и необеспечение получение корреспонденции по месту регистрации представляет собой риск самой ФИО4 

Одновременно апелляционная инстанция констатирует, что ФИО4 и ФИО2 в пределах десятидневного срока на обжалование подали свои апелляционные жалобы в электронном виде, не раскрыв при этом источники, позволившие им в отсутствие, как они полагают надлежащего извещения, своевременно осуществить соответствующее процессуальное действие.

При таком положении суд апелляционной инстанции не установил условий для перехода к рассмотрению настоящего спора в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Апелляционный суд также пришёл к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 по существу как субъекта, в отношении которого потенциально возможно предъявление притязания о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника, без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Кроме того, апеллянты не указали, какие иные обстоятельства ФИО2 может пояснить, за исключением уже на которые он сослался, совпадающие полностью с позицией ответчика, и какие документы он готов представить в их обоснование. 

Оснований для приобщения дополнительных документов, представленных ФИО4, не имеется в соответствии с частью 2 статьи 262 АПК РФ вследствие недоказанности их невозможности приобщения к материалам дела в суде первой инстанции. 

Заявленные конкурсным управляющим в отзыве дополнительные требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде, не приняты и не рассматривались апелляционной инстанцией (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведённого анализа банковской выписки должника конкурсный управляющий выявил, что в период с 25.12.2019 по 13.05.2021 общество перечислило ФИО4 1 028 900 руб. с назначением платежей «Оплата за аренду автомобиля по договору № 44/01-11-19 от 01.11.2019». 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

Исходя из абзаца шестого пункта 8 постановления №63, сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 12 Обзора Судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Поскольку платежи сами по себе не предполагают встречного исполнения (его может предполагать лишь договор, во исполнение которого такой платеж производится), они могут оспариваться только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по пункту 1 статьи 170 или пункту 1 статьи 10, пункту 1 статьи 168 ГК РФ.

Следовательно, применимыми в деле нормами являлись правила пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, платежи с 13.05.2020 по 13.05.2021 на сумму 1 011 500 руб. совершены в пределах трёхлетного периода до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества, то есть подпадают в период подозрительности пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Платёж на сумму 174 000 руб. осуществлён 25.12.2019 и оспорен управляющим по причине его мнимости. 

Арбитражный суд установил, что на дату совершения платежей, в том числе и на 25.12.2019, у должника уже имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами (в частности, начиная с апреля 2019 года на сумму 6 346 263 руб. 53 коп.), чьи требования в последующем включены в реестр требований кредиторов. 

Кроме того, финансовые и бухгалтерские показатели свидетельствуют об ухудшении финансовой стабильности должника в период, когда он производил оспоренные платежи.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 являлся генеральным директором и единственным участником общества с 06.04.2018 по 15.07.2022.

ФИО4 состояла в брачных отношениях с ФИО2 до 21.04.2023. 

Суд первой инстанции установил и то, что в значимый для соответствующих правовых целей период ответчик осуществлял функции генерального директора и обладал 100-процентной долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фининжиниринг», до переименования общество с ограниченной ответственностью «БизнсПроф», которое оказывало услуги должнику по ведению бухгалтерского и налогового учёта, по сдаче отчётности.

Тем самым ФИО4 осведомлена была о финансовом состоянии вследствие не только аффилированности с обществом через своего супруга, но и наличия доступа к документации должника. 

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу абзаца четвертого пункта 4 постановления N 63, пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Исходя из пояснений апеллянтов, 01.11.2019 между ООО «Лендоргрупп» в лице генерального директора ФИО2 и гражданкой ФИО4 заключён договора аренды автомобиля №44/01-11-19, во исполнение которого должник и произвёл оплаты по предмету спора. 

Однако в отсутствие оправдательных документов (в том числе путевых листов) в подтверждение спорных платежей реальное существование правоотношений с должником не доказано. 

Экономическая целесообразность такого договора не раскрыта, прежде всего, с учётом финансового положения должника, единоразовости сделки (подобных взаимоотношений не выявлено). В свою очередь, ФИО2 в принципе мог использовать данное транспортное средство как являющееся общей собственностью супругов для целей общества с компенсацией ему соответствующих расходов. 

Таким образом, проанализировав перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что они в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации спорных перечислений денежных средств как направленных на причинение вреда кредиторам и, как следствие, для признания их недействительными.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2023 по делу №  А56-117648/2022/сд.3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

А.Ю. Сереброва

 М.В. Тарасова