ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6182/2021

15 сентября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9091/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2021 года по делу № А46-6182/2021 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Жилищно-строительного кооператива «Дом на Тарской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом), 

 

при участии в судебном заседании:  

представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 10.07.2020; 

представителя ЖСК «Дом на Тарской» - ФИО5 по доверенности от 01.08.2019,

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Дом на Тарской» (далее – ЖСК «Дом на Тарской», заявитель, кредитор) 08.04.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО3 (далее –   ФИО2, должник, податель жалобы) несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-6182/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2021 заявление ЖСК «Дом на Тарской» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца (до 13.11.2021), финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО6; в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ЖСК «Дом на Тарской» в размере 480 620,50 руб. – основной долг, 179 471,21 руб. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании заявления ЖСК «Дом на Тарской» необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о включении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 834,79 руб., поскольку в настоящем случае возможность индексирования присуженных денежных сумм не предусмотрена, договор, содержащий условия об индексации, сторонами не заключался. С учетом частичного погашения задолженности, основной долг на момент рассмотрения заявления составлял менее 500 тыс. руб., в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения к должнику процедуры банкротства. 

Суд первой инстанции необоснованно указал, что не имеется подтверждения внесения суммы в размере 37 256,92 руб. на счет службы судебных приставов; вывод о том, что должник злоупотребляет правом, не соответствует действительности, поскольку уплата взносов осуществлялась по мере возможности 

ЖСК «Дом на Тарской» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ЖСК «Дом на Тарской» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 16.07.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом, в силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений: 

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; 

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; 

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве). 

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу которых определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. 

Для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

С другой стороны, законом презюмируется, что гражданин является платежеспособным, если он способен погасить свои долги в течение непродолжительного времени с учетом планируемых поступлений денежных средств от деятельности гражданина и погашения задолженности дебиторов (абзац 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). 

В этом случае гражданин не может быть признан неплатежеспособным. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на день заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора к должнику, судом первой инстанции установлено, что ЖСК «Дом на Тарской» основывает свое требование к ФИО2 на вступившем в законную силу решении Первомайского районного суда г. Омска от 13.08.2019 по делу № 2-2253/2019, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по целевому взносу в размере 714 180 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 13.05.2019 в размере 106 636,42 руб.

На основании решения суда на принудительное взыскание задолженности выдан исполнительный лист ФС № 022153130 от 02.10.2019 по делу № 2-2253/2019, который предъявлен к исполнению в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области. 

Кредитором ЖСК «Дом на Тарской» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 855 091,71 руб., из которых 675 620,50 рублей – основной долг, 179 471,21 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, без обеспечения залогом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 07.04.2021 правомерно заявлены кредитором к установлению в реестр требований кредиторов, поскольку вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 13.08.2019 по делу № 2-2253/2019 также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму фактического остатка задолженности по уплате целевых взносов за 2017 год, начиная с 13.05.2019 и до даты его полного погашения включительно.

Расчет заявителя должником не оспорен, признается обоснованным.

В ходе рассмотрения дела от должника поступили доказательства частичного погашения задолженности в размере 195 000 руб. (чек-ордер от 21.06.2021 на сумму 100 000 руб., чек-ордер от 22.06.2021 на сумму 95 000 руб.).

Принимая во внимание положения статьи 319 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что за счет погашенных должником на стадии проверки обоснованности заявления 195 000 руб. произошло погашение части основного долга, размер которого в результате частичного погашения составил 480 620,50 руб. 

ФИО2 также указывает, что в ходе рассмотрения дела представила поручение о зачислении 08.07.2021 на счет службы судебных приставов 37 256,92 руб. 

Суд первой инстанции данную сумму не принял к учету при определении задолженности, подлежащей включению в реестр, исходя из следующего. 

Согласно положениям главы 22 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором. Однако, с учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), следует указать, что положениями статьи 213.11 Закона о банкротстве, предусмотрено такое последствие введения процедуры реструктуризации как приостановление исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина. 

Статьей 69.1. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что на сновании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. 

Поскольку в материалах дела на момент рассмотрения обоснованности заявления отсутствовали доказательства перечисления денежных средств в размере 37 256,92 руб. на счет кредитора ЖСК «Дом на Тарской», оснований полагать, что при введении процедуры реструктуризации долгов судебным приставом-исполнителем распределение денежных средств в адрес кредитора осуществляться не будет, тем самым оснований для учета их в качестве суммы, направленной на погашение задолженности перед ЖСК «Дом на Тарской», у суда первой инстанции не имелось. 

При этом суд первой инстанции указал, что в случае распределения денежных средств в размере 37 256,92 руб. в адрес кредитора ЖСК «Дом на Тарской» после объявления резолютивной части судебного акта, стороны имеют право обратиться в суд с заявлением об исключении этой суммы из реестра требований кредиторов должника в установленном Законом о банкротстве порядке. 

Должник в апелляционной жалобе полагает, что, поскольку сумма основного долга, заявленная к включению, составляет менее 500 000 руб., правовые основания для введения процедуры банкротства отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом действительно принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Таким образом, наличие оснований для введения процедуры устанавливается на дату проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Критерии, предусмотренные статьей 213.3 Закона (а именно, размер долга не менее чем пятьсот тысяч рублей) проверяются, согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона, на дату заседания.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, наличие долга в сумме менее 500 000 рублей не является определяющим при решении вопроса о признании требований кредитора обоснованным, если в действиях должника суд усмотрит признаки злоупотребления правом. 

В определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665 изложена правовая позиция об оценке судом снижения долга ниже порогового значения, как не исключающего введения процедуры в ситуации, когда такое снижение было осуществлено с противоправной целью. Судебная коллегия полагает возможным применение указанной позиции в настоящем случае. 

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

При рассмотрении требования заявителя последний указал на злоупотребление процессуальными правами со стороны ФИО2, выраженное в следующем. 

Как указано ранее, задолженность ФИО2 перед кредитором установлена вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от 13.08.2019 по делу № 2-2253/2019, при этом из судебного акта следует образование задолженности по уплате взносов за 2017 год. 

Сведений о том, каким образом погашалась задолженность в исполнительном производстве в материалы дела сторонами не представлено. 

Должником только после возбуждения производства по делу осуществлялось частичное погашение задолженности перед ЖСК «Дом на Тарской» в размерах, при которых сумма долга составляла бы меньше минимального порога необходимого для введения процедуры банкротства. 

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 31.05.2017 по делу №2-1127/2017 установлено, что должником были совершены сделки по отчуждению объектов недвижимости при условии ее осведомленности о наличии задолженности перед ЖСК «Дом на Тарской». 

Сделки по отчуждению указанного имущества должником по заявлению ЖСК «Дом на Тарской» признаны судом недействительными, признаны недействительными записи о государственной регистрации перехода права собственности на них. 

Однако, до настоящего момента должником, несмотря на вступление в законную силу решения суда, право собственности на недвижимое имущество так и не зарегистрировано. 

Суд первой инстанции резюмировал, что должник, не регистрируя на себя право собственности, умышленно создает ситуацию, при которой кредитор не имеет возможность обратить взыскание на имущество должника. 

Как следует из обжалуемого определения и не оспорено должником в апелляционной жалобе, кредитором представлены доказательства наличия у ФИО2 перед кредитором иной задолженности, установленной иным судебным актом, а именно: решением Первомайского районного суда г. Омска по делу 15.10.2014 по делу № 2-3578/2014, согласно которому между кредитором и должником заключено мировое соглашение. 

Из представленного постановления судебного пристава-исполнителя от 23.12.2019 следует, что исполнительное производство по судебному решению об утверждении мирового соглашения окончено ввиду отсутствия за должником зарегистрированного имущества, на которое возможно обратить взыскание. 

По состоянию на 23.12.2019 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 536 664,51 руб., в том числе остаток основного долга –         536 664,51 руб. Сумма взысканной задолженности по исполнительному производству составляет 1 000 руб. 

Таким образом, с 2014 года должник в рамках мирового соглашения погасил лишь 1 000 руб., что в отсутствие иных добросовестных причин неоплаты долга очевидно свидетельствует об отсутствии у ФИО2 намерения осуществлять расчет с кредитором вне рамок дела о банкротстве. 

С учетом подтвержденного факта длительной неоплаты долга, а также того, что должником предпринимались меры по выводу имущества и не принимаются действия по государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости, за счет реализации которых могут быть удовлетворены требования кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях должника имеются все признаки недобросовестного поведения, в связи с чем имеются основания для признания должника отвечающим признакам неплатежеспособности, установленным в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве. 

Таким образом, требования ЖСК «Дом на Тарской» правомерно признаны арбитражным судом обоснованными в части размера требований, а именно 480 620,50 руб. сумма основного долга, 179 471,21 рублей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. 

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит, в частности, определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве).

При этом следует отметить, что введение процедуры реструктуризации долгов до утверждения судом плана реструктуризации долгов либо принятия решения о введении процедуры реализации имущества гражданина представляет собой по аналогии с исковым производством стадию подготовки дела к судебному разбирательству, позволяющую определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом.

По результатам разрешения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовые возможности должника и целесообразность введения той или иной процедуры могут учитываться на стадии разработки, согласования и утверждения соответствующего плана.

Кроме того, в отношении должника - гражданина, как правило, первоначально вводится процедура реструктуризации долгов, поскольку процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Следовательно, процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

В данном случае введенная в отношении должника процедура реструктуризации долгов отвечает принципу соблюдения судом баланса прав и законных интересов кредитора и должника в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что на дату судебного заседания у должника имеется имущество, отсутствуют препятствия для представления плана реструктуризации его долгов, суд первой инстанции верно признал обоснованным заявление ЖСК «Дом на Тарской» соответствующим требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, что является основанием для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части утвержденной кандидатуры финансового управляющего, апелляционная жалоба не содержит, что исключает наличие у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2021 года по делу № А46-6182/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.Е. Котляров