﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-153/2020

02 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Сецко А.Ю.

при участии:

от ООО «Дальзавод»: Пудовкин Д.В., представитель по доверенности б/н           от 27.05.2019

от ООО «СахРыба-1»: Свиридова Ю.В., представитель по доверенности б/н от 05.02.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СахРыба-1»

на решение от 24.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019

по делу №  А51-13389/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод»                            

к обществу с ограниченной ответственностью «СахРыба-1»                                      

о взыскании 9 859 416 руб. 15 коп. 

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Дальзавод» (далее -                   ООО «Дальзавод»; ОГРН 1122536007109, ИНН 2536254113, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская д. 2 оф. 112) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СахРыба-1» (далее - ООО «СахРыба-1»; ОГРН 1106501002948, ИНН 6501217502, адрес: 693010, Сахалинская область,                г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 154, каб. 701) о взыскании                 9 216 093 руб. 91 коп. задолженности, 643 322 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован наличием у ответчика (заказчик) задолженности по оплате выполненных истцом (подрядчик) работ по договору от 06.06.2018               № 13-18.

Решением от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СахРыба-1», в обоснование которой общество указало, что судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании дополнительных документов у третьего лица (ЗАО «Пасифик Марин»), имеющих существенное значение для проверки обоснованности заявленных истцом требований в части размера платы за доковую стоянку судна в период проведения докового ремонта. Приводит доводы о наличии в действиях истца недобросовестного поведения, что выражается в необоснованном завышении стоимости доковой стоянки. Считает, что для стоянки т/х «Аркадия» требуется 0,5 площади стапель-палубы плавдока, в то время как подрядчик при расчете стоимости стоянки применил показатель «1» (вся стапель-палуба). Полагает, что в связи с необоснованностью исковых требований в части стоимости доковой стоянки судна подлежит перерасчету размер  процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дальзавод» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                          ООО «СахРыба-1» и ООО «Дальзавод» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.06.2018 между ООО «Дальзавод» (подрядчик) и ООО «СахРыба-1» (заказчик) заключен договор № 13-18, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял заказ на выполнение работ по доковому ремонту т/х «Аркадия».

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить заказ, используя рабочую силу, своих субподрядчиков, свои материалы и средства (кроме материалов, ЗИП и РТИ, которые поставляет заказчик) в соответствии со спецификацией стоимости работ (Приложение № 1), составленной по ремонтной ведомости.

До подписания приемо-сдаточного акта, выполненных работ стороны подписывают протокол согласования выполненного объема работ, который является Приложением № 3 к договору (пункт 1.5 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 12 суток, который подлежит уточнению по результатам дефектовки. Датой начала ремонтных работ считается дата подписания акта приемки судна в ремонт (Приложение № 2), подписанного полномочными представителями от каждой стороны. Датой окончания ремонта судна считается дата подписания полномочными представителями от каждой стороны приемо-сдаточного акта выполненных работ (Приложение № 5).

Согласно пункту 1.6 договора заказчик обязуется своевременно принять и оплатить произведенные работы и оказанные услуги.

Ориентировочная стоимость работ установлена сторонами в сумме 11 341 279, 72 руб. (в том числе НДС) на основании спецификации стоимости работ (Приложение № 1) (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ по договору может быть изменена по согласованию сторон в случае изменения объема работ за счет снятых заказчиком, каких-либо работ или принятых подрядчиком дополнительных работ. Все изменения стоимости ремонта должны быть согласованы, подписаны сторонами и оформлены дополнительным соглашением за трое суток до отхода судна от стенки завода.

Оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в следующем порядке: 40% от предварительной (ориентировочной) стоимости работ - предоплата до приемки судна в ремонт и 40% от стоимости работ в течение 2/3 от срока выполнения работ (пункт 4). Окончательный платеж установленной протоколом согласования твердой цены подлежит оплате в течение 10 суток после подписания приемо-сдаточного акта.

02.07.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение                № 1 к договору № 13-18, согласно которому срок выполнения работ установлен с 10.06.2018 по 02.07.2018 и утверждена стоимость ремонта судна в размере 11 616 093 руб. 91 коп.

Ссылаясь на факт выполнения работ в объеме, согласованном сторонами, что подтверждается подписанным сторонами приемо-сдаточным актом выполненных работ по ремонту судна, от оплаты которых в полном объеме заказчик уклонился, общество «Дальзавод» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. На основании части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Согласно пункту 13 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Судами установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору от  06.06.2018 № 13-18 сторонами без замечаний и возражений по качеству подписаны протокол утверждения твердой оптовой цены на сумму                            11 616 093 руб. 91 коп., протокол выполненного объема доковых работ на ремонт ТР «Аркадия» на сумму 11 616 093 руб. 91 коп., где подпунктом 75 указан размер доковой стоянки в плавдоке № 194 за 19 суток (период с 10.06.2018 по 28.08.2018), который составил 2 898 305 руб.

Во исполнение договорных обязательств ремонтные работы судна выполнены подрядчиком в полном объеме на сумму 11 616 093 руб. 91 коп., что подтверждается приемо-сдаточным актом от 02.07.2018, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Платежными поручениями № 15672 от 15.06.2018, № 16210 от 21.06.2018, № 16220 от 25.06.2018, № 16231 от 26.06.2018, № 16237 от 28.06.2018, № 17106 от 29.08.2018 на общую сумму 2 400 000 руб. произведена частичная оплата выполненных работ.

При таких обстоятельствах суды, проверив расчет задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, обоснованно удовлетворили заявленные требования, отклонив возражения заказчика в части завышения стоимости доковой стоянки судна.

Довод кассационной жалобы о наличии в действиях истца недобросовестного поведения, что выражается в необоснованном завышении стоимости доковой стоянки, ранее был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Как верно указано судами, в связи с несоблюдением заказчиком порядка оплаты работ, срок выполнения работ продлен на время задержки (пункты 2.4.4, 4 договора), при этом продление сроков выполнения работ оформлено дополнительным соглашением от 02.07.2017, что является реализацией взаимного волеизъявления сторон сделки на основе принципов юридического равенства, определенных статьями 1, 421 ГК РФ, что подтверждает правомерность действий подрядчика по  продлению срока ремонта судна и исключает основания для признания его действий недобросовестными.

Предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции также является и довод ответчика относительно необходимой для стоянки т/х «Аркадия» площади стапель-палубы плавдока, который признан несостоятельным.

Судами обоснованно отмечено, что в соответствии с пунктом 1.5 спорного договора до подписания приемо-сдаточного акта, выполненных работ стороны подписывают протокол согласования выполненного объема работ, который является Приложением № 3.

Согласно представленному в материалы дела протоколу выполненного объема доковых работ на ремонт судна ТР «Аркадия» (заводской заказ                   № 27062), утвержденным директором ООО «СахаРыба-1» и генеральным директором ООО «Дальзавод», определенная общая сумма ремонтных работ в размере 11 616 093 руб. 91 коп., в состав которой включены индивидуальные расходы по стоянке судна в ПД № 194 за период с 10.06.2018 по 28.06.2018 в количестве 19 суток в сумме 2 898 305 руб.

Доказательств совершения таких действий под влиянием обмана, насилия, угрозы кассатором не представлено.

Судами верно отклонено ходатайство ответчика об истребовании сведений от собственника ДОКа - ЗАО «Пасифик Марин», поскольку указанное лицо не является участником спорных правоотношений, а стороны договора свободны в определении его условий.

При этом апелляционным судом обоснованно отмечено, что действуя добросовестно в рамках спорного правоотношения общество «СахРыба-1» имело возможность оплатить работы в неоспариваемой сумме (7 766 941, 91 руб.), однако, таких действий ответчик не предпринял, напротив, заявляя возражения только в части суммы и не оплачивая работы в остальной части, нарушает безусловное право истца на получении оплаты за фактически выполненные работы, что не может свидетельствовать о добросовестности с его стороны.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2020, подлежат отмене.

 

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А51-13389/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2020 № Ф03-153/2020, отменить.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

А.Ю. Сецко