Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-318597/18-171-2698

г. Москва

23 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АМЕЛИЯ ЦЕНТР" (127434, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ, ДОМ 7, КОРПУС 2, ЭТ 1 ПОМ XIV КОМ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2008, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "ЯРФАРМА" (150049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2010, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании задолженности по договору поставки №35/2017 от 16.11.2017г. в размере 2 402 969 руб. 63 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. №11 от 01.02.2017г.

от ответчика –  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга  в размере 2 238 734,01 руб., пени в размере 156 891,06 руб.,  (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых протокольным определением от 21 мая 2019 года), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки №35/2017 от 16.11.2017г., положения ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с ведением переговоров с истцом по мирному урегулированию спора, а также для предоставления доказательств частичного погашения задолженности.

Истец в ходе судебного заседания опроверг информацию по ведению переговоров по мирному урегулированию спора, пояснил, что задолженность ответчиком не погашается, представил доказательства возврата ошибочно перечисленных ответчиком денежных средств (платежное поручение № 529 от 08.04.2019 г.).

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении в ходатайства об отложении судебного разбирательства по спору, поскольку доводы ответчика о ведении переговоров по мирному урегулированию спора истцом не подтверждены, заявление не является обоюдным. Правовая позиция определена, отзыв в материалах дела имеется, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом заявленных уточнений, пояснил, что уменьшил сумму пени с учётом возражений ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 16 ноября 2017 года между ООО «Амелия Центр» (именуемое в дальнейшем «Поставщик») и ООО «Ярфарма» («Покупатель») был заключен договор поставки № 35/2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.08.2018).

В соответствии с условиями указанного договора, Поставщик отгрузил в адрес Покупателя продукцию в соответствии со следующими документами:

по товарной накладной № 325 от 14.05.2018 - на общую сумму 317 252 рубля 05 коп., в т.ч. НДС - 48394 руб. 38 коп.;

по товарной накладной № 371 от 28.05.2018 - на общую сумму 842 899 руб. 37 коп., в т.ч. НДС - 128 577 руб. 87 коп.;

по товарной накладной № 481 от 04.07.2018 - на общую сумму 364 382 рубля 35 копеек, в т.ч. НДС - 38857 руб. 25 коп.;

по товарной накладной № 518 от 18.07.2018 - на общую сумму 486 948 руб. 05 коп., в т.ч. НДС - 44 588 руб. 97 коп.;

по товарной накладной № 558 от 02.08.2018 - на общую сумму 475 311 руб. 47 коп., в т.ч. НДС - 43 900 руб. 96 коп.;

по товарной накладной № 614 от 23.08.2018 - на общую сумму 469 694 руб. 26 коп., в т.ч. НДС - 43 285 руб. 55 коп.;

по товарной накладной № 647 от 09.09.2018 - на общую сумму 329 530 руб. 21 коп., в т.ч. НДС - 30 713 руб. 95 коп.

Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика ь течение 45 календарных дней с момента отгрузки Товара Покупателю со склада Поставщика.

Таким образом, срок для оплаты товара, полученного по товарным накладным №№ 325, 371, 481, 518, 558 составляет 45 календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с п. 2.2. Договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.08.2018, действующей в период с 14.08.2018 по 31.12.2018 - оплата каждой конкретной партии Товара осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 60 календарных дней с момента отгрузки Товара Покупателю со склада Поставщика.

В указанный срок должен был быть оплачен товар, поставленный по товарным накладным №№ 614 и 647.

В нарушение данного обязательства, несмотря на предоставленную отсрочку, полная оплата поставленного товара произведена не была.

В оплату товара Покупатель получил:

-по товарной накладной № 325 от 14.05.2018 - 150 тыс. руб., что подтверждается: платежным поручением № 34720 от 25.07.2018 - 50 000 руб., в т.ч. НДС; платежным поручением № 34848 от 31.07.2018 - 50 000 руб., в т.ч. НДС; платежным поручением № 34617 от 23.07.2018 - 50 000 руб., в т.ч. НДС.

по товарной накладной № 371 от 28.05.2018 - 897 283 руб. 72 коп., что подтверждается: платежным поручением № 34878 от 01.08.2018 - 104 384 руб. 35 коп., в т.ч. НДС; платежным поручением № 34934 0т 02.08.2018 - 100 000 руб., в т.ч. НДС; платежным поручением № 34979 от 06.08.2018 - 100 000 руб., в т.ч. НДС; платежным поручением № 35059 от 07.08.2018 - 300 000 руб., в т.ч. НДС; платежным поручением № 35137 от 13.08.2018 - 70 000 руб., в т.ч. НДС; платежным поручением № 35184 от 14.08.2018 - 70 000 руб., в т.ч. НДС; платежным поручением № 35223 от 15.08.2018 - 70 000 руб., в т.ч. НДС; платежным поручением № 35256 от 16.08.2018 - 82899 руб. 37 коп., в т.ч. НДС.

Товар, поставленным по накладным № 481, 518, 558, 614, 647 не оплачен.

Согласно иску, общая сумма задолженности по оплате отгруженного товара по состоянию на 07.11.2018 года составляет 2 238 734 (Два миллиона двести тридцать восемь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 01 копейку.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности им фактически не оспорен.

Между тем, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, доводы ответчика об отсутствии части основного долга, изложенные в возражениях носят голословный характер, документально не подтверждены.

При этом суд отмечает, как следует из назначения платежа платежного поручения № 46006 сумма 883-50 руб., данная сумма предназначалась в оплату товара по товарной накладной № 501, которая не является предметом настоящих исковых требований.  

Истцом, указанная сумма возвращена ответчику как ошибочно перечисленная, что подтверждается платежным поручением № 529 от 08.04.2019 г.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 2 238 734,01 руб. – основной долг.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4. договора, Покупатель по договору несет ответственность за просрочку платежа-штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пеней в соответствии с условиями договора – подпунктом б) пункта 5.4. договора в редакции от 16.11.2017.

В соответствии с условиями данного договора, изначально ответчику предоставлялась возможность оплаты товара в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента отгрузки товара.

Таким образом, расчет договорной неустойки по накладной № 481 от 04.07.2018 произведен в соответствии с условиями договора, поскольку отгрузка товара произведена  до подписания дополнительного соглашения 14.08.2018, которым срок для оплаты товара был увеличен до 60 календарных дней.

- по товарной накладной № 481 от 04.07.2018:

Сумма, от которой произведен расчет неустойки: 330 987,97 руб.

Период для начисления неустойки: с 20.08.2018 г. по 18.12.2018 г. (121 дн.)

Размер (ставка) пени: 0,10% за каждый день просрочки

Расчет:330 987,97 руб. × 121 дн. × 0,10% = 40 049,54 руб.

Итого сумма неустойки за период с 20.08.2018 г. по 18.12.2018 г. составляет 40 049,54 руб..;

- по товарной накладной № 518 от 18.07.2018:

Сумма, от которой произведен расчет неустойки: 442 359,08 руб.

Период для начисления неустойки: с 18.09.2018 г. по 18.12.2018 г. (92 дн.)

Размер (ставка) пени: 0,10% за каждый день просрочки

Расчет:442 359,08 руб. × 92 дн. × 0,10% = 40 697 руб. 04 коп.

Итого сумма неустойки за период с 02.09.2018 г. по 18.12.2018 г. составляет 40 697,04 руб.;

- по товарной накладной № 558 от 02.08.2018: 

Сумма, от которой произведен расчет неустойки: 431 410,51 руб.

Период для начисления неустойки: с 01.10.2018 г. по 18.12.2018 г. (79 дн.)

Размер (ставка) пени: 0,10% за каждый день просрочки

Расчет:431 410,51 руб. × 79 дн. × 0,10% = 34 081,43 руб.

Итого сумма неустойки за период с 01.10.2018 г. по 18.12.2018 г. составляет 34 081,43 руб.;

- по товарной накладной № 614 от 23.08.2018:

Сумма, от которой произведен расчет неустойки: 426 408,71 руб.

Период для начисления неустойки: с 22.10.2018 г. по 18.12.2018 г. (58 дн.)

Размер (ставка) пени: 0,10% за каждый день просрочки

Расчет:426 408,71 руб. × 58 дн. × 0,10% = 24 731,71 руб.

Итого сумма неустойки за период с 22.10.2018 г. по 18.12.2018 г. составляет 24 731,71 руб.;

- по товарной накладной № 647 от 06.09.2018:

Сумма, от которой произведен расчет неустойки: 298 816,26 руб.

Период для начисления неустойки: с 05.11.2018 г. по 18.12.2018 г. (58 дн.)

Размер (ставка) пени: 0,10% за каждый день просрочки

Расчет:298 816,26 руб. × 58 дн. × 0,10% = 17 331,34 руб.

Итого сумма неустойки за период с 05.11.2018 г. по 18.12.2018 г. составляет 17 331,34 руб.

Сумма договорной неустойки по неоплаченному товару составляет 156 891 руб. 06 коп.

Таким образом, общая сумма договорной неустойки за период по 18.12.2018 составляет 156 891 руб. 06 коп.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых  требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Само по себе сравнение договорной неустойки и ставки рефинансирования, не свидетельствует об обязанности суда снижения согласованного размера пени. Суд считает, что снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования (по сути минимального размера ответственности) должно быть обоснованно исключительностью обстоятельств. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что размер неустойки, предусмотренный договором (0,1% от суммы просроченного платежа) сам по себе не является большим. 

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания  долга в размере 2 238 734,01 руб., пени в размере 156 891,06 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

П. 6.1. договора установлен 20-дневный срок для рассмотрения и ответа на претензию, между тем ответа не последовало, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд констатирует в материалы дела представлена претензия исх. №37 от 12.11.2018 г.  с требованием о погашении задолженности в сумме 2 238 743 руб. 01 коп., которая была направлена в адрес ответчика 13.11.2018 г. и была им получена. 

Данное обстоятельство подтверждается копией квитанции об отправке, описи вложений, уведомления о вручении почтового отправления и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12759111137741.

Между тем, претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцами претензионного порядка и отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения

При этом суд также считается нужным отметить тот факт, что упоминание истцом в письменных пояснениях о необходимости взыскания договорной неустойки за период с 19.12.2018 г. по 21.05.2019 г. в размере 344 765,04 руб. судом не рассматривается, поскольку в ходе судебного заседания заявлено не было.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЯРФАРМА" в пользу ООО "АМЕЛИЯ ЦЕНТР" долг  в размере 2 238 734,01 руб., пени в размере 156 891,06 руб., расходы по государственной пошлине в размере 34 978 руб. 

Возвратить ООО "АМЕЛИЯ ЦЕНТР" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 37 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков