373/2023-82172(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7119/2023

17 августа 2023 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми  

в составе судьи Селезнева Александра Николаевича, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело  по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Лесозавод»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 3 607 руб. 13 коп. (с учетом уточнения от 01.08.2023)  без вызова сторон,  

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с иском (уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Лесозавод»  (далее – ответчик, Управляющая организация) о взыскании 2 553 руб. 63 коп.  задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии и  теплоносителя в доме № 108, расположенному по адресу: 

<

...> руб. 50 коп. процентов за рассрочку платежа.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 13 Федерального закона от 23.11.2009   № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее - Закон об энергосбережении, закон № 261-ФЗ), и мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по возмещению расходов по установке  общедомового прибора учета (далее – ОДПУ).  

Определением суда от 21.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых  требований, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  (далее – Администрация).  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного  производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о  

взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц  восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.  

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении  дела по общим правилам искового заявления или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо  если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств  по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц.  

Ответчик не представил доводы, а также документы, свидетельствующие о  невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, в  связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства у суда не имеется.  

Рассматривая ходатайство о привлечении к участию в деле администрации в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца  или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым  участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что  является предметом разбирательства в арбитражном суде.  

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом  суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных  обстоятельств дела.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является  предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если  судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может  быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом  непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются  препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения  обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о привлечении (вступлении  в дело) третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут  быть затронуты его интересы.  

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении  ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению  наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (определение Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09), поэтому  лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело (привлечении к участию в деле)  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  

спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять  на права и обязанности потенциального третьего лица.  

Ответчик не представил доказательств и не указал основания, позволяющие  сделать вывод, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и  обязанности Администрации.  

При таких обстоятельствах суд отказывать в удовлетворении ходатайства о  привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях,  прямо указанных в законе.  

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.06.2012  собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день  вступления в силу Закона об энергосбережении, обязаны обеспечить оснащение таких  домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а  также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные  дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми)  приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также  индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета  используемых воды, электрической энергии.  

Частью 12 статьи 13 закона № 261-ФЗ предусмотрено, что до 01.06.2013  ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами  учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых  указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование  которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей  статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в  установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по  оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов,  должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета  используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на  установку этих приборов учета, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном  порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с  необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники  помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок  предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи обязанностей, если это потребовало от  указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых  энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их  установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при  условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с  меньшим периодом рассрочки.  

Таким образом, положениями Закона об энергосбережении обязанность по  оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых  ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что  установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.  

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, статьей 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации, подпунктом «ж» пункта 10, подпунктом «к» пункта 11 и подпунктом «а»  пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее -  Правила № 491), общедомовые приборы учета тепловой энергии относятся к общему  имуществу в многоквартирном доме и должны содержаться в состоянии, обеспечивающем  

соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении.  Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки  и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Бремя расходов  на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого  помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей  собственности на это имущество, несут собственники.  

В силу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16  Правил № 491 для решения вопросов по использованию и надлежащему содержанию  общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг  собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая  отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих  надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей  организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме.  

При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую  информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее  имущество и наделена полномочиями на получение платежей от собственников за  оказываемые им услуги и осуществление расчетов с ресурсоснабжающими организациями  (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил  осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24 и  26 Правил № 491).  

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, именно  управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для  решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является  надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации  за установку общедомового прибора учета.  

Истец является организацией, поставляющей тепловую энергию в  многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.  

ООО УК «Лесозавод» является управляющей организацией указанного  многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из системы  ГИС ЖКХ и не оспаривается сторонами.  

Таким образом, именно ответчик, осуществляющий в отношении  многоквартирного дома функции управления, является надлежащим ответчиком по  требованиям Общества.  

Поскольку собственники МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, не исполнили обязанность по установке общедомового  прибора учета, истец с привлечением подрядной организации во исполнение своих  обязательств и требований закона № 261-ФЗ установил общедомовой прибор учета  тепловой энергии в вышеуказанном МКД.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2022 по делу   № А29-3995/2022 с ООО «УК «Лесозавод» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 262 448 руб.  28 коп. задолженности на установку ОДПУ.  

Факт установки ОДПУ, а также факт несения ПАО «Т Плюс» расходов на  установку ОДПУ подтвержден решением суда по делу № А29-3995/2022, в связи с чем в  соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства являются преюдициально  установленными и не подлежащими повторному доказыванию.  

Расчет задолженности произведен истцом исходя из фактически понесенных  расходов на установку ОДПУ с учетом правила о пятилетней рассрочке платежа (включая  проценты за рассрочку платежа).  

Согласно расчету истца расходы на установку прибора учета составили  279 451 руб. 56 коп., в том числе 259 130 руб. 92 коп. – расходы, отнесенные на  администрацию МО ГО «Сыктывкар», 20 320 руб. 64 коп. – расходы, отнесенные на  население на прямых договорах.  

Кроме того, по состоянию на 01.03.2023 проценты за рассрочку платежа составили  2 250 руб. 60 коп.  

Таким образом, сумма расходов на установку ОДПУ и процентов за рассрочку  платежа составляет 281 702 руб. 16 коп.  

В соответствии с расчетом истца, в рамках дела № А29-3995/2022 было взыскано  259 130 руб. 92 коп. расходов, отнесенных на администрацию МО ГО «Сыктывкар»,  1 485 руб. 63 коп. расходов на установку прибора учета в отношении квартиры № 3,  1 562 руб. 49 коп. расходов на установку прибора учета в отношении квартиры № 9, а  также 269 руб. 24 коп. процентов за рассрочку платежа в отношении квартиры № 3.  Размер задолженности определялся по состоянию на 01.10.2021.  

Таким образом, с учетом решения Арбитражного суда Республики Коми по делу   № А29-3995/2022, задолженность ответчика перед истцом (за последующие периоды)  составляет:  

 17 272 руб. 52 коп. – в части расходов на установку прибора учета (исходя из  расчета: 279 451 руб. 56 коп. - 259 130 руб. 92 коп. - 1 485 руб. 63 коп. - 1 562 руб. 49 коп.);  

1 981 руб. 36 коп. – в части процентов за рассрочку платежа по состоянию на  01.03.2023 (исходя из расчета: 2 250 руб. 60 коп. - 269 руб. 24 коп.).  

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 2 476 руб. 05 коп.  расходов на установку ОДПУ в отношении квартиры № 3, 77 руб. 58 коп. расходов на  установку прибора учета в отношении квартир № 9, 1 053 руб. 50 коп. процентов за  рассрочку платежа (по состоянию на 01.03.2023).  

Задолженность, предъявленная истцом к взысканию в рамках настоящего дела,  относится к периоду с 02.10.2021 по 01.03.2023, который не был предметом рассмотрения  в рамках дела № А29-3995/2022, в связи с чем довод ответчика, что исковые требования  заявлены повторно, подлежит отклонению судом.  

Соответственно материалами дела подтверждается, что истцом доказаны  предусмотренные законом условия для возмещения произведенных им затрат при  исполнении установленной законом обязанности по установке общедомового прибора  учета в спорном многоквартирном доме.  

Доказательства погашения спорной суммы денежных средств в материалы дела не  представлены.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 15.09.2021 № 9/2976  многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>,  признан аварийным и подлежащим сносу.  

Согласно постановлению от 15.09.2021, администрация МО ГО «Сыктывкар»  руководствовалось заключением от 28.05.2021 № 119 межведомственной комиссии,  утвержденной постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 30.12.2016   № 12/4635 «О межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещений в  целях признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания  граждан, а также многоквартирных домов в целях признания их аварийными и  подлежащими сносу или реконструкции на территории МО ГО «Сыктывкар», за  исключением Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар».  

Действительно, требования статьи 13 закона № 261-ФЗ в части организации учета  используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные  объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту, а также объекты,  

максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два  кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа),  на многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов  которых превышает семьдесят процентов и которые не включены в соответствии с  жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом  субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, на  многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда,  осуществляемой в соответствии с федеральным законом, и в которых мероприятия,  выполняемые в соответствии с указанной программой, должны быть реализованы в  течение трех лет.  

При этом положения статьи 13 закона № 261-ФЗ не содержат запрета на оснащение  аварийных домов приборами учета, а лишь освобождают собственников помещений  многоквартирного дома от обязанности оснастить дом прибором учета в случае его  отсутствия, либо возместить расходы на его установку в случае, если оснащение дома  осуществит иная организация.  

Действующее законодательство не содержит каких-либо оговорок в отношении  установки, эксплуатации и применении в расчетах приборов учета, установленных в  домах, не являющихся аварийными. Не содержится в законе и каких-либо положений,  обязывающих вносить изменения в порядок установки, замены, эксплуатации приборов  учета и расчета по ним в случае последующего признания дома аварийным.  

В рассматриваемом случае многоквартирный дом, расположенный по адресу:  

<

...>, признан аварийным постановлением администрации  МО ГО «Сыктывкар» от 15.09.2021 № 9/2976, в то время как спорный прибор учета  установлен в многоквартирном доме и введен в эксплуатацию в ноябре 2020 года, то есть  до момента признания дома аварийным.  

Соответственно, исключение из порядка организации учета на момент установки  прибора учета на спорный многоквартирный дом не распространялось.  

Дополнительно суд отмечает, что акт ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета  тепловой энергии, теплоносителя от 05.11.2020 подписан, как со стороны  теплоснабжающей и монтажной организаций, так и со стороны управляющей  организации, без каких-либо возражений.  

Пунктом 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 15.09.2021   № 9/2976 предусмотрена необходимость принятия мер по расселению граждан,  проживающих в спорном многоквартирном доме, в срок до 2028 года.  

Доказательства неисправности ОДПУ в материалы дела не представлены. 

Таким образом, основания для освобождения от обязанности по установке прибора  учёта, как и оплаты расходов на его установку, материалами дела не подтверждаются.  

Расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности ответчиком не  представлен, арифметическая правильность расчета судом проверена.  

При таких обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180-182, 228-229, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания  «Лесозавод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания  «Лесозавод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о  

привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования  городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания  «Лесозавод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  3 607 руб. 13 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 312 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 17.03.2023 № 15783.  

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального  бюджета уплаченной государственной пошлины.  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную  силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет  отменено или изменено таким постановлением.  

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную  силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в  апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.  

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей  жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья А.Н. Селезнев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.07.2023 8:42:00

Кому выдана Селезнев Александр Николаевич