РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4921/2021

г. Владимир

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть оглашена 02.09.2021

Полный текст решения изготовлен 09.09.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-4921/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 196 319 руб. 47 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.02.2021 сроком действия до 11.02.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – ООО «Пегас», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мек» (далее – ООО «СК «Мек») о взыскании задолженности по договору от 11.01.2015 № 11/01-15 в размере 132 595 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 723 руб. 77 коп. за период с 31.03.2015 по 16.02.2021.

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что истец в период с 01.03.2015 по 31.03.2015 выполнил работы на сумму 206 665 руб. 70 коп., что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ, которые частично оплачены ответчиком в размере 74 070 руб. Как поясняет ответчик, требование об уплате задолженности по договору подряда от 11.01.2015 № 11/01-15 направлено в адрес ООО «СК «Мек» 15.01.2021. В течение периода с 31.03.2015 по 15.01.2021 требований о взыскании задолженности не предъявлялось. По мнению ответчика, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Пегас» знало о наличии задолженности в течение 5 лет, что превышает срок исковой давности, установленный действующим законодательством.

Истец в возражениях на отзывы ответчика на исковое заявление пояснил, что ООО «Пегас» не обращалось в суд с заявлением о взыскании задолженности по спорному договору, так как между сторонами имелись правоотношения по договору от 01.10.2016 № 3/4 ОФ участия в долевом строительстве. Как поясняет истец, задолженность по договору от 11.01.2015 № 11/01-15 в размере206 665 руб. 70 коп., по договоренности между сторонами, включена в счет частичной оплаты по договору от 01.10.2016 № 3/4 ОФ участия в долевом строительстве. Истец отмечает, что договор от 01.10.2016 № 3/4 ОФ участия в долевом строительстве был расторгнут в одностороннем порядке, в результате чего, ООО «Пегас» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 11.01.2015 № 11/01-15. С учетом изложенного, истец считает, что течение срока исковой давности  приостановлено.

В судебном заседании 01.09.2021 истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 02.09.2021, продленный в течение дня.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 11/01-15 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет следующие виды работ: работы по ремонту офисного помещения № 2 по адресу: 

<

...>, которые включают в себя: устройство стяжки на первом этаже, устройство стяжки в подвальном помещении, грунтовка стен, шпаклевка стен в 2 раза, установка подоконных досок, устройство полов из плитки, облицовка стен керамической плиткой, оштукатуривание по бетону подвального помещения.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств  по договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора срок выполнения работ подрядчиком: начало работ – 11.01.2015, окончание работ – 31.03.2015.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ на момент заключения договора составляет 206 665 руб. 70 коп. (двести шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей 70 копеек).

Окончательный расчет стороны производят на основании актов выполненных работ по форме КС-3, КС-2 (пункт 3.2 договора).

Обязанности сторон содержатся в разделах 4, 5 договора.

Во исполнение условий спорного договора истец выполнил соответствующие работы, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ от 31.03.2015 № 1 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2015 № 1 по форме КС-3, подписанные заказчиком и подрядчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных подрядчиком работ. Из указанных актов следует, что истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 206 665 руб. 70 коп.

Как поясняет истец, ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 74 070 руб. 

В связи с неполной оплатой выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.01.2021 № 15/01-Ю, в которой истец просил погасить образовавшуюся задолженность в размере 132 595 руб. 70 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до 29.01.2021. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Однако каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены договор от 11.01.2015 № 11/01-15, акт о приемке выполненных работ от 31.03.2015 № 1 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2015 № 1 по форме КС-3, подписанные сторонами без возражений и замечаний по объемам, качеству и стоимости выполненных работ. Данные акты подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом и удостоверены печатью организации. Полномочия лица, подписавшего данные документы не оспорены. Доказательств направления мотивированного отказа от приемки, выполненных истцом работ, от ответчика не поступало.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в материалы дела не поступало. Ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответчик наличие задолженности по спорному договору документально не опроверг.

Наличие задолженности по оплате подтверждаются материалами дела. Доказательств добровольной оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции считает требование о взыскании задолженности по договору от 11.01.2015 № 11/01-15 подлежащим удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в заявленной сумме.

Истцом также предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 723 руб. 77 коп. за период с 31.03.2015 по 16.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты выполненных истцом по спорному договору работ, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции приходит к выводу, что он составлен неверно, в части определения начальной даты начисления процентов. По расчету суда сумма процентов составляет 63 677 руб. 06 коп. за период с 01.04.2015 по 16.02.2021.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

При этом, из материалов дела усматривается, что ООО «СК «Мек» в отзывах на иск заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом № 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, спорная задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком работ, выполненных 31.03.2015 по договору от 11.01.2015 № 11/01-15.

Сторонами по состоянию на декабрь 2018 года подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность по спорным актам выполненных работ составляла 132 595 руб. 70 коп. (с учетом частичной оплаты) Указанный акт подписан генеральным директором ООО «СК «Мек», чья подпись скреплена печатью ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности истекал в апреле 2018 года, а письменное признание долга состоялось в декабре 2018 года, то есть оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ. В такой ситуации должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона № 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного суда РФ от 24.09.2019 № 305-ЭС18-7847 по делу № А40-101877/2017). Таким образом, подписание акта сверки ответчиком свидетельствует о признании долга и означает, что течение срока с этого момента течет заново.  Аналогичная позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А43-38893/2020.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 27.04.2021.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств и положений норм права, арбитражный суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору от 11.01.2015 № 11/01-15 в размере 132 595 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 63 677 руб. 06 коп. за период с 01.04.2015 по 16.02.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МЕК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пегас» задолженность по договору от 11.01.2015 № 11/01-15 в размере 132 595 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 63 677 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 888 руб. 36 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.В. Смагина