ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-8433/2020

г. Самара

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2021   

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Морозова В.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 06.04.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2020 по делу № А49-8433/2020 (судья Лаврова И.А.) по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" к Обществу с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" о взыскании 167 026 руб. 41 коп., 

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" о взыскании пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 9к/3-19 от 19.04.2019 в размере 167 026 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 30.10.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от  28.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью НПО «Авангард» в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» взыскана неустойка в размере 166 189 руб. 06 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 5 980 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 04.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 06.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что ввиду выявления необходимости выполнения дополнительных работ и их согласования с заказчиком произошел перенос сроков по контракту, а также на несогласие с отказом в применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 19.04.2019 № 9к/3-19 (том 1, л.д. 10-20), по условиям которого ответчик обязался выполнить подрядные работы по объекту «Капитальный ремонт моста через реку Хорошенькая на км 1057+337 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, Самарская область»; по объекту «Капитальный ремонт моста через реку Журавлиха на км 113+400 автомобильной дороги А-300 Самара - Большая Черниговка - граница с Республикой Казахстан, Самарская область»; по объекту «Капитальный ремонт водопропускной трубы на км 129+218 автомобильной дороги А-300 Самара - Большая Черниговка - граница с Республикой Казахстан, Самарская область»; по объекту «Капитальный ремонт водопропускной трубы на км 139+250 автомобильной дороги А-300 Самара - Большая Черниговка - граница с Республикой Казахстан, Самарская область» в соответствии с проектной документацией, а истец обязался принять и оплатить результат работ. 

Общая стоимость работ по контракту согласована в пункте 3.1 контракта в размере 187 692 194 руб., в том числе: 

- 78 541 420 руб. - выполнение подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт моста через реку Хорошенькая на км 1057+337 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза-Самара - Уфа - Челябинск, Самарская область» (далее – Объект 1),

- 98 741 413 руб. - выполнение подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт моста через реку Журавлиха на км 113+400 автомобильной дороги А-300 Самара - Большая Черниговка граница с Республикой Казахстан, Самарская область» (далее – Объект 2),

- 4 791 452 руб. - выполнение подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт водопропускной трубы на км 129+218 автомобильной дороги А-300 Самара - Большая Черниговка - граница с Республикой Казахстан, Самарская область» (далее – Объект 3),

- 5 617 909 руб. - выполнение подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт водопропускной трубы на км 139+250 автомобильной дороги А-300 Самара - Большая: Черниговка - граница с Республикой Казахстан, Самарская область» (далее – Объект 4).

Ответчик обязался приступить к выполнению работ с даты заключения государственного контракта и завершить работы в ноябре 2019 года (пункт 5.1 контракта).

В пунктах 11.3, 11.4 контракта стороны согласовали ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по контракту в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В процессе выполнения подрядчиком работ по государственному контракту выявилась необходимость выполнения дополнительного объема работ на объектах 1 и 2, а именно: разборка бетонных конструкций при помощи отбойных молотков, погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами, перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами на расстояние до 57 км.

По факту обнаружения необходимых к выполнению дополнительных работ стороны подписали акты осмотра на подтверждение непредвиденных работ, акты на непредвиденные работы от 15.06.2019, укрупненные ведомости от 15.06.2019 к актам на непредвиденные работы (том 2, л.д. 29-32). 

Стороны подписали дополнительное соглашение от 16.12.2019 к государственному контракту № 9к/3-19 от 19.04.2019 (том 1, л.д. 59- 60), в котором, ссылаясь на необходимость выполнения дополнительных работ, договорились увеличить объемы выполняемых подрядчиком работ и цену контракта на сумму 2 955 390 руб. (по Объекту 1 и Объекту 2). 

С учетом увеличения объема и стоимости работ цена контракта составила                       190 647 584 руб., в том числе:

- 78 867 570 руб. - выполнение подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт моста через реку Хорошенькая на км 1057+337 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза-Самара - Уфа - Челябинск, Самарская область» (Объект 1),

- 100 370 653 руб. - выполнение подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт моста через рек) Журавлиха на км 113+400 автомобильной дороги А-300 Самара - Большая Черниговка граница с Республикой Казахстан, Самарская область» (Объект 2),

- 4791 452 руб. - выполнение подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт водопропускной трубы на км 129+218 автомобильной дороги А-300 Самара - Большая Черниговка - граница с Республикой Казахстан, Самарская область» (Объект 3),

- 5 617 909 руб. - выполнение подрядных работ по объекту по объекту «Капитальный ремонт водопропускной трубы на км 139+250 автомобильной дороги А-300 Самара - Большая: Черниговка - граница с Республикой Казахстан, Самарская область» (Объект 4). 

В пункте 1.4 дополнительного соглашения к контракту установлено, что соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами. В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 16.12.2019 стороны утвердили сроки выполнения дополнительного объема работ – декабрь 2019 года (том 1, л.д. 60 - оборотная сторона). 

Как следует из представленных в дело доказательств и пояснений представителей сторон, часть работ по контракту (по Объекту 1 и Объекту 2) была передана заказчику 18.12.2019, то есть с просрочкой. 

Факт просрочки выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости работ (КС-3), актами сдачи-приемки строительного контроля (том 1, л.д. 72-130).

В связи с допущенной просрочкой истец предъявил ответчику требование об уплате неустойки (претензия от 27.12.2019 № юр-485-19 - том 1, л.д. 131-133). 

Неисполнение требований истца послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Как указано выше, ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что причиной просрочки выполнения работ по государственному контракту явилась необходимость выполнения дополнительных работ. Аналогичные доводы были приведены ответчиком в качестве возражений против иска в суде первой инстанции.

Признавая требования о взыскании неустойки обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ по государственному контракту являются недоказанными, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения подрядчиком работ по контракту вследствие просрочки заказчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее. 

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость выполнения дополнительных работ была выявлена и зафиксирована в актах на непредвиденные работы и ведомостях к данным актам от 15.06.2019, то есть за пять с половиной месяцев до окончания срока выполнения работ, установленного контрактом. 

Дополнительное соглашение к государственному контракту, предусматривающее увеличение объема и стоимости работ стороны оформили 19.12.2019, установив в отношении дополнительных работ стороны срок их выполнения – декабрь 2019 года. 

При этом рассматриваемым дополнительным соглашением не изменен срок выполнения основных работ. Изменения в контракт в части сроков выполнения основных работ по контракту иным дополнительным соглашением не вносились.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства

Однако ответчик, узнавший о необходимости выполнения дополнительных работ 15.06.2019, когда сторонами были подписаны акты на непредвиденные работы и ведомости к данным актам, не воспользовался своим правом на приостановление выполнения основных работ и не уведомил о таком приостановлении заказчика. Напротив, судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что дополнительные работы выполнялись подрядчиком и передавались заказчику попутно с основными работами. 

При таких обстоятельствах ответчиком не доказана невозможность выполнения основных работ в срок, предусмотренный контрактом, а также до выполнения дополнительных работ.

Суд первой инстанции также верно отметил, что необходимость выполнения дополнительных работ была выявлена заблаговременного до окончания срока выполнения основных работ по контракту, и объем подлежащих выполнению дополнительных работ составлял незначительную часть от общего объема работ по контракту. 

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании пени за просрочку заявлено истцом обоснованно признано судом первой инстанции правомерным в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

При этом суд первой инстанции также верно произвел перерасчет суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку начисление истцом пени в связи с просрочкой выполнения работ по контракту следует производить от цены работ, установленной в контракте (без учета дополнительного соглашения об увеличении объема и стоимости работ), т.к. срок выполнения дополнительных работ ответчиком нарушен не был.

Отказывая в применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки, поскольку предусмотренный контрактом размер неустойки (1/300 от действующей ключевой ставки ЦБ РФ) не может быть расценен судом в качестве несоразмерного и направленного на обогащение кредитора. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2020 по делу                №А49-8433/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                    Т.И. Колодина

 

Судьи                     О.В. Барковская

                  В.А. Морозов