Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-5970/2021

город Мурманск

13 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного областного унитарного предприятия «Универсальный спортивно-досуговый центр», ул. Челюскинцев, д. 2А, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комерцальянс», ул.Старостина, д. 29, эт. цоколь, пом. 8, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 128 876 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 12.07.2021 № 19, 

ответчика – не участвовал, извещен,

установил:

Государственное областное унитарное предприятие «Универсальный спортивно-досуговый центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комерцальянс» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору № 57 возмездного оказания услуг от 10.09.2018, за период с 01.01.2020 по 31.08.2020, в размере 128 876 руб. 73 коп. и расторжении дополнительного соглашения № 6 от 24.09.2020 о рассрочке задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг, а также условий дополнительного соглашения.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. В отзыве на исковое заявление указал на недоказанность фактического оказания услуг.

Истец представил заявление о частичном отказе от исковых требований - в части расторжения дополнительного соглашения № 6 от 24.09.2020.

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд принимает частичный отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Заявление подписано уполномоченным лицом.

Производство по делу в части расторжения дополнительного соглашения № 6 от 24.09.2020 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания задолженности по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела установлено, что 10.09.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 57 возмездного оказания услуг (далее – Договор), согласно которому Исполнитель предоставляет Заказчику физкультурно-оздоровительные услуги спортивного сооружения «Ледовый дворец» для проведения сухих тренировок по хоккею на площади 138,45 кв.м, а Заказчик оплачивает предоставляемые Исполнителем услуги (пункт 1.1 Договора).

Период оказания услуг по договору был определен сторонами до 31 декабря 2018 года (пункт 1.2 Договора).

Дополнительными соглашениями: № 1 от 13.02.2019, № 2 от 10.06.2019, № 3 от 14.08.2019, № 4 от 14.05.2020 и № 5 от 02.07.2020  период оказания услуг по договору был продлён до 31 августа 2020 года.

Цена договора определена в пункте 3.1 Договора, с учетом дополнительных соглашений: № 1 от 13.02.2019, № 2 от 10.06.2019, № 3 от 14.08.2019, № 4 от 14.05.2020 и № 5 от 02.07.2020.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора ответчик принял на себя обязательства по ежемесячной оплате стоимости оказываемых истцом услуг до 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, на основании полученного счета на предоплату. 

Оказав предусмотренные договором услуги, истец оформил акты оказанных услуг: № 169 от 31.01.2020, № 339 от 29.02.2020, № 572 от 31.03.2020 с учетом корректировочного счета № 630 от 14.05.2020, № 601 от 30.04.2020 с учетом корректировочного счета-фактуры № 631 от 14.05.2021, № 642 от 31.05.2020, № 671 от 30.06.2020, № 699 от 01.07.2020, № 713 от 31.07.2020 и № 832 от 31.08.2020, подписанные ответчиком без замечаний.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком не в полном объеме.

С учетом акта зачета взаимных требований от 24.09.2020, задолженность истца перед ответчиком составила 128 876 руб. 73 коп.    

Направленная в адрес ответчика претензия, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания соответствующих услуг истцом представлены акты оказанных услуг: № 169 от 31.01.2020, № 339 от 29.02.2020, № 572 от 31.03.2020, №601 от 30.04.2020, № 642 от 31.05.2020, № 671 от 30.06.2020, № 699 от 01.07.2020, №713 от 31.07.2020 и № 832 от 31.08.2020, подписанные сторонами без возражений.

Довод ответчика о том, что услуги фактически не оказывались, судом откланяется как необоснованный. 

Со стороны ответчика акты подписаны представителем, подпись которого скреплена печатью ООО «Комерцальянс», что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 №ВАС-14824/09 заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Доказательств того, что представители, подписавшие акты, не являлись в спорный период уполномоченными сотрудниками ООО «Комерцальянс», в материалы дела не представлено. 

Подлинность печати на спорных документах ООО «Комерцальянс» не оспорена, о фальсификации представленных актов не заявлено, факт выполнения работ надлежащими доказательствами не опровергнут.

Кроме того, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Также о фактическом оказании услуг свидетельствует акт сверки взаимных расчетов № 135 от 07.09.2020, подтверждающий оказание ответчику услуг за период до 31.08.2020 и наличие соответствующей задолженности у ответчика перед истцом.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что пунктом 2.3 постановления Губернатора Мурманской области от 16.03.2020 № 47-ПГ «О мерах по противодействию распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)» (далее - Постановление № 47-ПГ), деятельность всех спортивных объектов и сооружений, фитнес-центров, аквапарков, бассейнов и других аналогичных объектов Мурманской области с массовым посещением людей вне зависимости от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы была приостановлена с 00 часов 00 минут 27 марта 2020 года.

Вместе с тем, данное нормативное предписание относится к сфере публично-административных правоотношений и не может отменять юридическую силу подписанных сторонами договора актов оказанных услуг (в том числе, услуг в виде резервирования за заказчиком соответствующих площадей спортивного объекта Ледовый дворец с уменьшенной по просьбе самого же ответчика на 50% их стоимостью - дополнительное соглашение № 4 от 14.05.2020 к договору) в сфере гражданско-правовых отношений.

При этом, в отношении периода до 26 марта 2020 года (включительно) какие-либо нормативные акты Российской Федерации и(или) Мурманской области, предписывающие приостановить деятельность спортивных объектов и сооружений, не издавались.

Приведенная в отзыве ответчика ссылка на то, что деятельность Ледового дворца была приостановлена нормативными актами Мурманской области до 21 августа 2020 года и могла быть возобновлена только 22 августа 2020 года, также подлежит отклонению.

Постановление № 47-ПГ, которым была приостановлена деятельность спортивных объектов и сооружений Мурманской области с 27 марта 2020 года, утратило свою силу с 06 апреля 2020 года (постановление Губернатора Мурманской области от 06.04.2020  №71-ПГ «О признании утратившими силу некоторых постановлений Губернатора Мурманской области»).

02.07.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 5 к договору, согласно которому уменьшенная ранее стоимость услуг в размере 32 750 руб., в том числе НДС, была полностью сохранена ответчику (пункт 2 дополнительного соглашения); ответчик принял на себя обязательства соблюдать запреты и ограничения, предусмотренные Правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденными постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 № 175-ПП.

Таким образом, действие договора продлевалось в 2021 году (вплоть до августа 2021 года) при участии самого ответчика, действующего своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного, факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 128 876 руб. 73 коп.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 546 от 07.06.2021 произвел уплату государственной пошлины в размере          10 867 руб. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в размере 4866 руб.

В силу статьи 151 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6001 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять частичный отказ от иска.

Производство по делу №А42-5970/2021 прекратить в части требования о расторжении дополнительного соглашения № 6 о рассрочке задолженности от 24.09.2020. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комерцальянс» в пользу Государственного областного унитарного предприятия «Универсальный спортивно-досуговый центр» задолженность в размере 128 876 руб. 73 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4866 руб. 

Возвратить Государственному областному унитарному предприятию «Универсальный спортивно-досуговый центр» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6001 руб., уплаченную платежным поручением № 546 от 07.06.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                      Кушниренко  В. Н.