ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69/2016

02 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30468/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 об индексации присужденных судом денежных сумм по делу № А56-69/2016 (судья  Вареникова А.О.), принятое по иску: 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО3, 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЛП» 

третье лицо: ФИО4, 

о взыскании, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.01.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 11.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении размера исковых требований до 1 250 754 руб. 07 коп. 

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Решением от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 625 377 руб. 04 коп. процентов, 12 754 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

От предпринимателя поступило заявление об индексации сумм, взысканных решением суда от 28.06.2016, и взыскании с должника в пользу взыскателя 39 954 руб. 82 коп.

Определением от 18.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить, считая определение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. Общество направило отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

 В обоснование заявленного ходатайства предприниматель ссылается на то, что, несмотря на оглашение резолютивной части решения 21.06.2016, фактически решение суда было исполнено 11.01.2018. За указанный период в силу инфляционных процессов присужденные к взысканию денежные суммы обесценились, в связи с чем предприниматель просит произвести индексацию денежных сумм на основании части 1 статьи 183 АПК РФ.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что к заявлению о взыскании индексации должны применяться процессуальные сроки, которые подлежат исчислению от срока исполнения обязательства. И в данном случае суд правильно применил часть 5 статьи 3 АПК РФ, которая предусматривает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Суд первой инстанции верно указал на то, что за пределами трех лет с момента исполнения судебного акта, индексация, по сути, превращается не в компенсацию потерь взыскателя, а в отложенное денежное требование, бесконечно висящее над должником, что явно не соответствует интересам процессуального законодательства. Более того, не может быть бесконечным требование, производное от требования конечного.

Суд первой инстанции также верно отметил, что правовое основание для взыскания индексации фактически появилось в арбитражном процессе после вынесения Постановления КС РФ №40, в связи с чем в данном случае допустимо и применение по аналогии трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Учитывая, что в данном случае заявитель просит взыскать индексацию за период с 21.06.2016 по 11.01.2018, а само заявление подано в суд 13.05.2023, то есть спустя полтора года после вынесения Постановления КС РФ №40, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления о присуждении индексации, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения указанного заявления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, с оставлением обжалуемого определения суда первой инстанции без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2023 по делу №  А56-69/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

ФИО1