﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-99/2020-ГК

г. Пермь

19 мая 2020 года

Дело № А60-50221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Дружининой Л.В.

судей  			    Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,     	

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ответчика, ООО "ИнСетКом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 ноября 2019 года

по делу № А60-50221/2019	

по иску ОАО "Фирма Энергозащита" (ОГРН 1027700038024, ИНН 7709046921)

к ООО "ИнСетКом" (ОГРН 1136658003646, ИНН 6658426832)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

установил:

ОАО "Фирма Энергозащита" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ИнСетКом" (ответчик) о взыскании задолженности по договорам субподряда №62/РБ, №61/РБ, №42/РБ; №48/РБ; №С-1-17/12/18 в размере 12 408 706 руб. 03 коп., а также договорной неустойки на общую сумму 1 047 798 руб. 90 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 10 041 718 руб. 49 коп. основного долга и 1 045 293 руб. 9 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оспаривая выводы суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неверное исчисление судом периода просрочки, настаивая на том, что установленный договором срок оплаты (5 банковских дней) необходимо исчислять в рабочих днях; представил контррасчет, согласно которому с учетом примененного ответчиком периода просрочки размер неустойки составил 1 005 961 руб. 83 коп. 

Истец письменного отзыва на жалобу не направил. 

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. 

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки решения суда в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобе, направленных на оспаривание решение суда первой инстанции в части взыскания 1 045 293 руб. 9 коп. неустойки.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНСЕТКОМ» (Подрядчик)

и ОАО «Фирма Энергозащита» (Субподрядчик) заключен ряд договоров:

- договор № 62/РБ субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01 февраля 2019 года;

- договор № 61/РБ субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01 февраля 2019 года;

- договор № 42/РБ субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 16 октября 2017 года;

- договор № 48/РБ субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 23 мая 2018 года;

- договор № С-1-17/12/18 субподряда на выполнение строительно- монтажных работ от 17 декабря 2018 года.

Во исполнение названных договоров субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 12 408 706 руб. 03 коп., в частности:

1) по договору субподряда № 62/РБ от 01.02.2019 года на общую сумму

1 130 806 руб. 80 коп., а именно:

- за февраль 2019 года в сумме 639 033,80 руб., что подтверждается КС-3 от 28.02.2019 г. № 1 и КС-2: № 1 от 17.02.2019 г., № 2 от 17.02.2019 г., № 3 от 17.02.2019 г.;

- за апрель 2019 года в сумме 18 955,26 руб., что подтверждается КС-3 от 30.04.2019 г. № 2 и КС-2 от 16.04.2019 г.;

- за май 2019 года в сумме 472 817,74 руб., что подтверждается КС-3 от 31.05.2019 г. № 3 и КС-2 от 17.05.2019 г.

2) по договору субподряда № 61/РБ от 01.02.2019 года на общую сумму 2763030 руб. 81 коп., а именно: 

- за март 2019 года в сумме 1 088 918,94 руб., что подтверждается КС-3 от 31.03.2019 г. № 1 и КС-2: от 15.03.2019 г., от 18.03.2019 г., от 15.03.2019 г.;

- за апрель 2019 года в сумме 754 241,20 руб., что подтверждается КС-3 от 30.04.2019 г. №2 и КС-2 от 16.04.2019 г.;

- за май 2019 года в сумме 339 131,82 руб., что подтверждается КС-3 от 31.05.2019 г. № 3 и КС-2 от 17.05.2019 г.;

- за июнь 2019 года в сумме 580 738,85 руб., что подтверждается КС-3 от 30.06.2019 г. № 4 и КС-2 от 14.06.2019 г.

3) по договору субподряда № 42/РБ от 16.10.2017 года на общую сумму 3620386 руб. 62 коп., а именно:

- за февраль 2019 года в сумме 48 612,89 рублей, что подтверждается КС- 3 от 28.02.2019 г. № 15;

- за март 2019 года в сумме 42 204,80 руб., что подтверждается КС-3 от 31.03.2019 г. № 16;

- за апрель 2019 г. в сумме 87 508,01 руб., что подтверждается КС-3 от 30.04.2019 г. № 17;

- за май 2019 года в сумме 1 661 081,64 руб., что подтверждается КС-3 от 31.05.2019 г. № 18 и КС-2 от 17.05.2019 г.;

- за июнь 2019 г. в сумме 1 780 979,28 руб., что подтверждается КС-3 от 30.06.2019 г. № 19 и КС-2от 14.06.2019 г.

4) по договору субподряда № 487РБ от 23.05.2018 года на общую сумму 3161794 руб. 11 коп., а именно:

- за февраль 2019 года в сумме 1 072 609,27 руб., что подтверждается КС- 3 от 28.02.2019 г. № 6 и КС-2 от 17.02.2019 г. № 7;

- за март 2019 года в сумме 373 913,96 руб., что подтверждается КС-3 от 31.03.2019 г. № 7 и КС-2 от 15.03.2019 г.;

- за апрель 2019 года в сумме 1 666 825,07 руб., что подтверждается КС-3 от 30.04.2019 г. №8 и КС-2 от 16.04.2019 г.;

- за май 2019 года в сумме 10 311,30 руб., что подтверждается КС-3 от 31.05.2019 г. № 9;

- за июнь 2019 года в сумме 38 134,51 руб., что подтверждается КС-3 от 30.06.2019 г. № 10.

5) по договору субподряда № С-1-17/12/18 от 17.12.2018 года на общую сумму 2783487 руб. 41 коп., а именно:

- за февраль 2019 года в сумме 525 400,36 руб., что подтверждается КС-3 от 28.02.2019 г. № 1 и КС-2: № 1 от 17.02.2019 г., № 2 от 17.02.2019 г.;

- за март 2019 года в сумме 201 098,52 руб., что подтверждается КС-3 от 31.03.2019 г. № 2 и КС-2 от 15.03.2019 г.;

- за апрель 2019 года в сумме 381 177,97 руб., что подтверждается КС-3 от 30.04.2019 г. №3 и КС-2 от 16.04.2019 г.;

- за май 2019 года в сумме 1 113 393,37 руб., что подтверждается КС-3 от 31.05.2019 г. №4 и КС-2: от 17.05.2019 г., от 17.09.2019 г.;

- за июнь 2019 года в сумме 562 417,19 руб., что подтверждается КС-3 от 30.06.2019 г. №5 и КС-2 от 14.06.2019 г.

В соответствии с п.4.7 заключенных договоров Подрядчик обязан ежемесячно оплачивать выполненные Исполнителем в расчетном месяце работы в течение 5-ти банковских дней со дня подписания КС-2 и КС-3.

Принятые работы ответчик оплатил частично и с нарушением установленного договором срока, что послужило основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.309, 310, 329, 330, гл.37 ГК РФ, исходил из доказанности факта выполнения спорных работ, задолженность по оплате которых с учетом платежных поручений от 19.09.2019 составила 10 041 718 руб. 49 коп., а также  обоснованности требований истца в части взыскания неустойки, размер которой по корректировочному расчету суда составил 1 045 293 руб. 9 коп. 

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) в обжалуемой части не находит. 

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. 

В соответствии с пунктами 12.5.1. договоров субподряда: № 62/РБ от 01.02.2019 года, № 61/РБ от 01.02.2019 года, № 42/РБ от 16.10.2017 года, №48/РБ от 23.05.2018 года, № С-1-17/12/18 от 17.12.2018 г., в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты выполненных работ Подрядчик уплачивает Субподрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10 % от суммы подлежащей оплате.

Обстоятельства действительного нарушения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой подтверждены материалами дела, и ответчиком в рамках апелляционного производства не обжалуются. 

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен и откорректирован с учетом буквального содержания п.4.7. договоров об оплате работ в течение 5 банковских дней, под которым следует понимать рабочие дни без учета выходных и праздничных дней; по расчету суда первой инстанции размер причитающей истцу неустойки с учетом установленного договорами ограничения в 10% составил: 

 - по договору субподряда № 62/РБ от 01.02.2019 года в размере 99368

руб.97 коп. за период с 08.03.2019 по 15.08.2019;

- по договору субподряда № 61/РБ от 01.02.2019 года в размере 232204 руб. 76 коп. за период с 06.04.2019 по 15.08.2019;

- по договору субподряда № 42/РБ от 16.10.2017 года в размере 208789 руб. 52 коп. за период с 08.03.2019 по 15.08.2019;

- по договору субподряда № 48/РБ от 23.05.2018 года в размере 313630 руб. 44 коп. за период с 08.03.2019 по 15.08.2019.

- по договору субподряда № С-1-17/12/18 от 17.12.2018 в размере 191300 руб. 22 коп. за период с 08.03.2019 по 15.08.2019.

Выводы суда первой инстанции в указанной части, в частности, принятый судом период неустойки и расчет, являются верными, соответствуют положениям п.4.7., 12.5.1 договоров и фактическим обстоятельствам дела. 

Приведенный в апелляционной жалобе контррасчет неустойки апелляционным судом проверен и отклонен, как основанный на неверном исчислении периода просрочки по отдельным позициям, безосновательном исключении из периода просрочки выходных дней в случаях, когда последний день оплаты приходился на рабочий день (ст.190 ГК РФ)   

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года по делу № А60-50221/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Судьи 

Л.В. Дружинина

Н.А. Гребенкина 

И.О. Муталлиева