﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6811/2020(10)-АК

Дело № А60-24960/2019

28 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чухманцева М.А.,  

судей  				 Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Василенко Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов у ООО УК «Элеком», Неплохова А.В., Утусиковой Л.Н.,

вынесенное в рамках дела № А60-24960/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПП «Элеком» (ОГРН 1026605782191, ИНН 6664010543),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 принято к производству заявление ООО «КапиталСтрой» о признании ООО НПП «Элеком» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 03.07.2019 в отношении ООО НПП «Элеком» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Василенко Сергей Викторович, член Союза «УрСО АУ».

21 августа 2019 года в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего об истребовании у ООО НПП «Элеком», ООО УК «Элеком», Неплохова Алексея Валентиновича документов, согласно приведенному перечню.

Решением арбитражного суда от 27.11.2019 ООО НПП «Элеком» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Василенко Сергей Викторович. 

По ходатайству конкурсного управляющего к участию в данном обособленном споре в качестве соответчика привлечена Утусикова Любовь Николаевна.

Поддерживая ранее поданное в качестве временного управляющего ходатайство об истребовании документов, конкурсный управляющий Василенко С.В. с учетом неоднократно заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) уточнений просил обязать ООО УК «Элеком», Неплохова А.В., Утусикову Л.Н. предоставить следующие документы:

- акты сдачи-приемки оказанных услуг по агентскому договору № 1/2014 от 01.11.2014, заключенному между ООО НПП «Элеком» и ООО ТД «Элеком», за ноябрь, декабрь 2014 года.

- первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие хозяйственные операции, указанные в расчетах сумм вознаграждения агента по агентскому договору № 1/2014 от 01.11.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у ООО УК «Элеком», Неплохова Алексея Валентиновича, Утусиковой Любовь Николаевны отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Василенко С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что функции единоличного исполнительного органа ООО НПП «Элеком» осуществляло ООО УК «Элеком», директором которого является Неплохов А.В.; не передача всей документации явилось основанием для предъявления требования к ООО УК «Элеком» и Неплохову А.В. По мнению апеллянта, Утусикова Л.Н. также должна иметь документы должника, поскольку исполняла обязанности главного бухгалтера ООО НПП «Элеком». В обоснование требования о передачи документов указывает, что в процедуре банкротства было установлено наличие между должником и ООО ТД «Элеком» агентского договора № 01/2014 от 01.11.2014 взаимные расчеты по которому начались в 2014 году, однако предоставить данные документы, связанные с данным договором, за 2014 год заинтересованные лица отказались. Ссылается на то, что обозначенные документы имеют отношение к агентскому договору, который стал предметом рассмотрения по обособленному спору о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ООО ТД «Элеком» на общую сумму 47 863 500 руб. при этом отмечает, что среди переданных документов имеются документы по поставкам за более ранний период 2011-2014 годы.   

При принятии апелляционной жалобы к производству определением от 10.03.2021, апелляционный суд предложил конкурсному управляющему Василенко С.В. представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим Василенко С.В. представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивированное подачей апелляционной жалобы в срок обжалования, указанный в судебном акте суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 АПК РФ, установив, что апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим в пределах срока обжалования, указанных судом первой инстанции в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и восстановления срока на подачу апелляционных жалоб, о чем вынесено протокольное определение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 131 названного Закона все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Права и обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями ст.ст. 20.3, 129 названного Закона. 

Основными обязанностями конкурсного управляющего являются в том числе: принятие в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 129 АПК РФ).

Данные обязанности возложены на конкурсного управляющего для обеспечения основной цели процедуры конкурсного производства по формированию конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.

В силу положений ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу п.1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п.п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов заявления, конкурсный управляющий просит истребовать документы у ООО УК «Элеком», осуществляющего управление обществом ООО НПП «Элеком», его руководителя Неплохова А.В., Утусиковой Л.Н. акты сдачи-приемки оказанных услуг по агентскому договору № 1/2014 от 01.11.2014, заключенному между ООО НПП «Элеком» и ООО ТД «Элеком», за ноябрь, декабрь 2014 года, первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие хозяйственные операции, указанные в расчетах сумм вознаграждения агента по агентскому договору № 1/2014 от 01.11.2014.

Согласно пояснениям, приведенным Неплоховым А.В. и Утусиковой Л.Н. в направленном в суд первой инстанции отзыве, все имеющиеся у них документы, истребуемые конкурсным управляющим, были переданы ими в добровольном порядке, что также подтверждается представленными в дело актами приема-передачи документов от 28.01.2021, 16.10.2020, 16.09.2020, 18.08.2020, явившимися основаниями для неоднократного уточнения заявленных требований.

Обстоятельств наличия истребуемых документов, опровергающих доводы об их отсутствии, конкурсным управляющим не приведено. Ссылка апеллянта на то, что среди переданных документов имеются документы по поставкам за более ранний период 2011-2014 годы, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку не может являть свидетельством наличия у ответчиков истребуемых документов.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости (ст. 16 АПК РФ).

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исходя из приведенных выше положений норм права, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении обязанности в натуре. 

В случае удовлетворения судом ходатайства арбитражного управляющего об обязании передать документацию последствием фактического неисполнения им возложенной судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы.

При физическом отсутствии какого-либо предмета возложение обязанности по его передаче на конкретное физическое лицо (под угрозой применения к нему в будущем негативных финансовых санкций) не может быть признано отвечающим общим принципам разумности и справедливости.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное п. 2 ст.ж 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно выбыло из его владения, подлежат применению общие способы защиты – виндикационный иск (ст. 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к иному лицу, и о применении последствий ее недействительности (ст. 168 ГК РФ); в случае ели имущество выбыло из владения должника в результате противоправных действий руководителя, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (ст. 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Как указывает сам конкурсный управляющий с целью защиты прав интересов кредиторов и формирования конкурсной массы в судебном порядке им были оспорены сделки по перечислению должником в пользу ООО ТД «Элеком» денежных средств на общую сумму 47 863 500 руб. 

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела документов, пояснений ответчиков с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствие доказательств наличия у ответчиков истребуемой документации о хозяйственной деятельности должника, наличие доказательств передачи конкурсному управляющему ранее истребуемой документации о деятельности общества, реально имевшейся в распоряжении и находившейся у ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 08.02.2021, предусмотренных ст. 270 АПК РФ у апелляционного суда не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого акта не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2021 года по делу № А60-24960/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова