417/2023-47445(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3238/2023

Дело № А41-30763/22

23 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании: от ООО «СпецЭкоСтрой» – представитель не явился, извещено; 

от ООО «Единые системные технологии» – ФИО2, генеральный директор,  выписка из ЕГРЮЛ от 15.05.2023 № ЮЭ9965-23-69171334; – ФИО3 по  доверенности от 10.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании;  

от ФГУП «СВЭКО» – представитель не явился, извещено,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СпецЭкоСтрой»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года по делу № А41-30763/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецЭкоСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Единые системные технологии» 

при участии в деле третьего лица: Федерального государственного унитарного  предприятия «СВЭКО»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецЭкоСтрой» (далее – истец,  ООО «СпецЭкоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском(с  учетом принятых судом уточнений т. 4 л. д. 109-118) к обществу с ограниченной  ответственностью «Единые системные технологии» (далее - ООО «Единые системные  технологии», ответчик) о взыскании основного долга по договору от 15.02.2021   № 02/21-02 в сумме 3 750 000 руб., задолженности за дополнительные расходы на  выполнение работ за период с 31.05.2021 по 30.04.2022 в сумме 8 275 490 руб. 44 коп.,  задолженности за фактически выполненные дополнительные работы, в том числе,  непроизводственные расходы в сумме 17 138 385 руб. 22 коп., затраты по индексации  заработной платы работников в сумме 864 693 руб. 73 коп., задолженности за  дополнительные работы за период с 10.02.2022 по 30.04.2022 в сумме 1 295 456 руб. 91  коп., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 01.06.2021  по 30.04.2022 в сумме 29 190 293 руб. 86 коп..  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное  государственное унитарное предприятие «СВЭКО».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года по  делу № А41-30763/22 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л. д. 43-49).  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СпецЭкоСтрой» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела, а также нарушены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «СпецЭкоСтрой» и  ФГУП «СВЭКО», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ООО «Единые системные технологии» возражал против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителя ООО «Единые системные технологии»,  

изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Единые  системные технологии» (заказчик) и ООО «СпецЭкоСтрой» (исполнитель) заключен  договор от 15.02.2021 № 02/21-02 (далее - договор), по условиям которого исполнитель  обязуется по заданию заказчика подготовить и сдать исполнительную документацию по  объекту «Реконструкция объекта метрополитена, расположенного по адресу: 

<

...>. 82 для создания Единого диспетчерского центра ГУП «Московский  метрополитен» в целях решения отдельных задач мобилизационной подготовки» в  объеме, указанном в Техническом задании (приложение № 1 к настоящему договору).  Исполнительная документация изготавливается на фактически выполненные работы. В  случае если фактически выполненные работы не соответствуют проектной и рабочей  документации. Стороны согласовывают и оформляют дополнительным соглашением к  договору состав и содержание исполнительной документации, а также изменение сроков  выполнения и стоимости работ в индивидуальном порядке (т. 1 л. д. 23-24).  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 7 500 000 руб. Заказчик оплачивает работы по договору в следующем порядке: 

- аванс в размере 50%, что составляет 3 750 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 625 000  руб., вносится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты начала подписания договора,  при условии выставления счета на оплату;  

- оплата в размере 40%, что составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС 20%  500 000 руб. после подготовки надлежащим образом оформленной и заполненной  исполнительной документации, за исключением подписанных актов,  свидетельствующих о проведении и приемке систем по результатам технологических  испытаний. Оплата производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты  подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, с приложением  отчетной документации, при условии предоставления заказчику акта сверки о  взаиморасчетах, счета-фактуры и счета на оплату, с учетом положений пункта 8.6  настоящего договора;  

- окончательная оплата в размере 10%, что составляет 750 000 руб. в том числе  НДС 20% - 125 000 руб. после оформления и заполнения надлежащим образом актов,  свидетельствующих о проведении и приемке систем по результатам технологических  

испытаний. Оплата производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты  подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением  отчетной документации, при условии предоставления заказчику акта сверки о  взаиморасчетах, счета-фактуры и счета на оплату, с учетом положений пункта 8.6  настоящего договора (пункты 2.2, 2.2.1-2.2.3 договора). Сроки выполнения  исполнителем работ по договору: начало работ - с даты подписания договора;  завершение работ - не позднее 30 мая 2021 года (пункт 5.1 договора). Выполненные  работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи- приёмки выполненных работ (пункт 6.5 договора).  

Как указал истец, ООО «СпецЭкоСтрой» надлежащим образом исполнило свои  обязательства по договору, выполнив обусловленные договором работы и предоставив  по ним заказчику документацию.  

Исполнительная документация на выполненные работы была передана заказчику  как в электронном виде посредством предоставления удаленного доступа (письмо от  10.02.2022 исх. № 033 с учетом реквизитов заказчика, указанных в разделе 11 договора и  пункта 10.6 договора), а также передана в электронном виде по реестрам  подготовленных документов.  

25 апреля 2022 года исполнительная документация дополнительно передана  заказчику в печатном виде, что подтверждается представленным в материалы дела  сопроводительным письмом (т. 1 л. д. 41-47).  

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не  исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 3 750 000 руб.  

Поскольку вышеназванная задолженность не была оплачена ответчиком в  добровольном порядке, ООО «СпецЭкоСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском  по настоящему делу.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о  наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со  следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не  допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  

соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Из положений статей 702, 740 и 746 ГК РФ следует, что основанием для  возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору  является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их  результата заказчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта  выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное  письмо № 51).  

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Согласно пункту 2.4. договора основанием для осуществления расчетов являются  оформленный в соответствии с условиями настоящего договора акт сдачи-приемки  выполненных работ по договору и выставленные заказчику оригиналы счетов.  

Заказчиком в соответствии с пунктом 2.2.1 договора был оплачен аванс в сумме  3 750 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.  

Оставшаяся сумма стоимости работ по договору составляет 3 750 000 руб. и  уплачивается при выполнении исполнителем условий, предусмотренных пунктом 2.2.2  договора и пункта 2.2.3 договора, а именно, подготовки надлежащим образом  оформленной и заполненной исполнительной документации и оформления и  заполнения надлежащим образом актов, свидетельствующих о проведении и приемки  систем по результатам технологических испытаний.  

Согласно пункту 6.1 договора после завершения работ по договору в полном  объеме исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х  экземплярах с приложением к нему комплекта документов, указанных в техническом  задании к договору, а также подписанный ответственным лицом ПТО генерального  подрядчика ФГУП «СВЭКО» реестр исполнительной документации с отметкой о  передаче документации в архив ФГУП «СВЭКО» без замечаний.  

Письмом от 10.01.2022 исх. № ЕСТ-1764 заказчик сообщил исполнителю, что по  состоянию на 30.12.2021 исполнителем не представлен комплект исполнительной  документации, а также не представлен реестр исполнительной документации с отметкой  о передаче документации в архив ФГУП «СВЭКО» без замечаний, в том числе, не  представлен реестр исполнительной документации с отметкой о согласовании  ФГУП «СВЭКО» и ГУП «Московский метрополитен» отдельных документов из состава  комплекта исполнительной документации, подготовку которых Исполнитель мог  осуществить по состоянию на 30.12.2021.  

Также в соответствии с пунктом 3.2.3 договора заказчик просил исполнителя  предоставить информацию о статусе готовности каждого документа из состава  комплектов исполнительной документации, по которым производится разработка и  подготовка исполнительной документации, статуса согласования отдельно взятых  документов с генеральным заказчиком и генеральным подрядчиком, а также с указанием  причин, не зависящих от исполнителя, по которым эти отдельные документы из состава  исполнительной документации и предусмотренные реестром исполнительной  документации не могут быть подготовлены и согласованы исполнителем по состоянию  на момент формирования такого отчета.  

Всесторонне, полно и правильно оценив представленную в материалы дела  переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  только 16.05.2022 исполнитель частично передал исполнительную документацию, по  результатам проверки которой заказчиком были обнаружены недостатки, о которых  было сообщено письмом ЕСТ-2202 от 25.05.2022 (т. 2 л. д. 119-127).  

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в реестре переданных  документов исполнителем были указаны документы, которые фактически не были  представлены, а также не была соблюдена форма передачи документов (пункт 2.1.1  регламента).  

Согласно пункту 2.1.1 регламента по предоставлению исполнительной  документации подрядными организациями (приложение № 2 к договору) субподрядчик  готовит исполнительную документацию в 6 (шести) экземплярах (6 подлинников) и 1  экземпляр на электронном носителе (формат PDF: исполнительная документация в  полном объеме, формат DWG: приложения к актам освидетельствования скрытых  работ-исполнительные схемы) и передаёт заказчику в комплектности по шифрам  рабочей документации, допущенной «В производство работ».  

Подлинник исполнительной документации включает в себя: подписанные всеми  участниками строительства акты, чертежи, схемы, планы, паспорта на оборудование,  изделия, спецификации, ведомости учёта, паспорта качества, сертификаты, инструкции,  положения, заключения, протоколы испытаний.  

Документы, которые оформляются в единственном экземпляре, например,  паспорт изделия, его подлинник прилагается к одному экземпляру исполнительной  документации, при этом ко второму экземпляру подлинника исполнительной  документации прилагается заверенная субподрядчиком копия паспорта изделия.  

Письмами от 24.05.2022 исх. № 116, от 26.05.2022 исх. № 118, от 16.06.2022 исх.   № 131 исполнитель запросил данные для завершения оставшихся работ.  

Также письмами от 01.06.2022 исх. № 125, от 09.06.2022 исх. № 129, от 10.06.2022  исх. № 130 исполнитель сообщил, что выложил исполнительную документацию по ряду  шифров на своем сервере.  

В ответ на вышеназванные письма исполнителя, заказчик направил исполнителю  письмо от 16.06.2022, в котором сообщил об отсутствии технической возможности  проверки документов, выгруженных на сервере исполнителя.  

 Таким образом, исполнитель не исполнил предусмотренной договором  обязанности по передаче заказчику всего комплекта исполнительной документации.  

Также исполнителем не исполнены положения пунктов 1.2 и 6.1. договора, в  соответствии с которыми исполнительная документация должна соответствовать  техническому заданию и Регламенту по предоставлению исполнительной документации  подрядными организациями, являющихся неотъемлемой частью договора.  

На момент рассмотрения спора исполнитель не передал в предусмотренном  договором формате исполнительную документацию (не исполнено пункта 2.1.1.  Регламента), не представил ряд документов, указанных в реестре передачи документов, в  силу чего произвести проверку такой документации не представляется возможным.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться  на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и  требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если  фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 ГК РФ обязанность немедленно  приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от  подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.  

Таким образом, в данном случае ООО «СпецЭкоСтрой» не может требовать  оплаты работ на основании одностороннего акта, так как в деле отсутствуют  доказательства предъявления результата работ к приемке заказчиком в установленном  договором порядке.  

Конечный результат работ, на который вправе был рассчитывать истец при  заключении указанного выше договора, заключался в разработке исполнительной  документации по объекту «Реконструкция объекта метрополитена, расположенного по  адресу: 

<

...>. 82 для создания Единого диспетчерского центра  ГУП «Московский метрополитен», а не отдельных ее частей.  

Оценив все указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об отсутствии потребительской ценности результата работ для  заказчика, работы в установленном договором порядке истцом ответчику не сданы.  

Поскольку ответчиком выявлено недостижение обусловленного договором  результата работ, то отказ заказчика от принятия работ не может считаться  необоснованным в смысле пункта 4 статьи 753 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах бремя доказывания необоснованности такого отказа  лежит на истце, однако такие доказательства последним не представлены, при этом  истец всячески уклонялся от передачи ответчику надлежащей документации, мотивируя  свое бездействие увеличением стоимости выполненной работы.  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Поскольку каких-либо надлежащих доказательств выполнения исполнителем и  сдаче заказчику работ на сумму 3 750 000 руб. по договору от 15.02.2021 № 02/21-02 в  материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в  удовлетворении соответствующего требования.  

Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой  инстанции об отказе во взыскании с ответчика задолженности за дополнительные  расходы на выполнение работ за период с 31.05.2021 по 30.04.2022 в сумме  8 275 490 руб. 44 коп., задолженности за фактически выполненные дополнительные  работы, в том числе, непроизводственные расходы в сумме 17 138 385 руб. 22 коп.,  

затраты по индексации заработной платы работников в сумме 864 693 руб. 73 коп.,  задолженности за дополнительные работы за период с 10.02.2022 по 30.04.2022 в сумме  1 295 456 руб. 91 коп.  

В подтверждение факта наличия у истца указанных расходов последний сослался  на рабочую официальную переписку, протоколы совещаний, передачу исполнительной  документации исполнителем на проверку в организации, осуществлявшие строительно-монтажные работы.  

Истец также указал, что в связи с не предоставлением заказчиком исходных  данных, необходимых для выполнения работ, обусловленных договором, исполнитель  был вынужден самостоятельно своими силами осуществлять поиск и сбор таких  сведений, что неизбежно повлекло увеличение объема работ и стоимости работ по  договору, о чем заказчик был уведомлен в том числе письмами исх. от 13.01.2022 № 004,  от 01.12.2021 № 216, от 08.12.2021 № 223, от 17.12.2021 № 236, от 27.12.2021 № 243.  

Сопроводительным письмом от 08.12.2021 исх. № 223 истец направил ответчику  проект дополнительного соглашения и сообщил информацию об увеличении сроков и  стоимости работ.  

В письме от 13.01.2022 исх. № 004 истец направил ответчику запрошенный  последним расчет стоимости дополнительных работ, выполненных на 13.01.2022.  

Согласно пункту 7.1 договора все изменения и дополнения оформляются путем  подписания сторонами дополнительных соглашений к договору.  

С сопроводительным письмом от 17.12.2021 исх. № 236 истец направил ответчику  проект дополнительного соглашения о внесении изменений в договор в части,  касающейся объемов и стоимости фактически выполненных исполнителем работ по  договору.  

Истец также неоднократно предлагал оформить факт выполнения  дополнительных работ и увеличение срока выполнения работ посредствам заключения  дополнительного соглашения.  

Однако данные предложения были оставлены ответчиком без ответа. 

По мнению истца, фактически выполненные ООО «СпецЭкоСтрой» работы, в том  числе дополнительные, подлежат оплате в силу пункта 3 статьи 424 и статьи 709 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в  договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424  настоящего Кодекса.  

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии  других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 4 статьи 709  ГК РФ).  

В соответствии с частью 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в  проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении  определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно  предупредить об этом заказчика.  

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости  превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя  право на оплату работы по цене, определенной в договоре.  

В силу частей 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со  сметой, определяющей цену работ.  

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается,  что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и  в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и  содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в  какой срок должна представить соответствующую документацию.  

Согласно части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней,  если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной  срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков,  вызванных простоем, на счет заказчика.  

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие  необходимости в проведении дополнительных работ.  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей  статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им  дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет  необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем,  

что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта  строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 7.1 договора все изменения и оформляются путем  подписания сторонами дополнительных соглашений к договору. Дополнительные  соглашения к договору являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента  их подписания сторонами.  

В пункте 1.1 договора предусмотрено, что в случае, если фактически  выполненные работы не соответствуют проектной и рабочей документации, стороны  согласовывают и оформляют дополнительным соглашением к договору состав и  содержание исполнительной документации, а также изменение сроков выполнения и  стоимости работ в индивидуальном порядке.  

Вместе с тем, распоряжений об изменении объема работ заказчик (ответчик)  исполнителю (истцу) не давал, составление и подписание дополнительных соглашений  на спорный объем выполненных дополнительных работ между сторонами не  осуществлялось.  

В пункте 10 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что  подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных  работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ  и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный  представителем заказчика.  

В рассматриваемом случае, не согласовав в установленном законом и условиями  договора порядке необходимость выполнения дополнительных работ, но выполнив эти  работы, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий.  

Подписанные подрядчиком акты выполненных дополнительных работ при  отсутствии согласия заказчика на их проведение не могут рассматриваться в качестве  основания для оплаты спорных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.  

Необходимость выполнения указанных работ заказчиком не согласована. При  этом подрядчиком работы в связи с указанными обстоятельствами не  приостанавливались.  

В ответ на письмо исполнителя от 17.12.2021 исх. № 236 о возрастании затрат и  необходимости заключения дополнительного соглашения, предусматривающего  увеличение стоимости работ, заказчик направил исполнителю письмо от 10.01.2022 исх.   № ЕСТ-1764, в котором отказался согласовывать дополнительное соглашение и  

сообщил, что условиями договора не предусмотрена обязанность выплачивать плату за  простой или дополнительные работы, а также работы по сбору данных.  

При этом исполнитель продолжил исполнение условий договора,  предусматривающего фиксированную плату за работы.  

Таким образом, ссылка исполнителя на согласование заказчиком  дополнительного объема работ является ошибочной. Весь объем работ предусмотрен  договором и техническим заданием к нему. Дополнительный объем работ между  сторонами не согласовывался и, соответственно, не подлежит оплате.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в  указанной части не имеется.  

Рассмотрев требование истца о взыскании затрат по индексации заработной  платы работников ООО «СпецЭкоСтрой» в сумме 864 693 руб. 73 коп., суд первой  инстанции также обоснованно отказал в его удовлетворении в связи со следующим.  

В силу статьи 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания  заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом  потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного  самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят  индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и  иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие  работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями,  локальными нормативными актами.  

Условия оплаты труда, определённые коллективным договором, соглашениями,  локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с  установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми  актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 ТК РФ).  

Согласно расчету истца, дополнительно понесенные истцом затраты (убытки) по  индексации заработной платы работников ООО «СпецЭкоСтрой» основан на  официальных данных Росстата и составили 864 693 руб. 73 коп.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  

получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ   № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся  разъяснения о том, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но  не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064  ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Заключенным между исполнителем и заказчиком договором предусмотрена  твердая цена работ. Стороны пришли к соглашению, что в установленную цену входят  все затраты исполнителя (пункт 2.1. договора). Условий договора, а также соглашений,  предусматривающих обязанность по возмещению затрат на индексацию заработной  платы, не имеется.  

Поскольку заказчик не является работодателем для работников исполнителя, то  предусмотренная трудовым законодательством обязанность по индексации заработной  платы таких работников на него не распространяется. Такая обязанность лежит  исключительно на работодателе, то есть на истце. Положения указанного выше  договора также не содержат ссылки на то, что штат сотрудников, в отношении которых  производилась индексация заработной платы, нанят исполнителем исключительно в  целях выполнения обязательств по спорному договору.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и  обязанностью истца производить индексацию заработной платы своих сотрудников  отсутствует.  

В соответствии с пунктом 8.7 договора в случае просрочки заказчиком  обязательств по окончательной оплате работ исполнитель вправе потребовать от  заказчика уплаты пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

Однако как было установлено ранее, условия для окончательной оплаты работ не  наступили, в связи с неисполнением истцом обязанности по передаче исполнительной  документации. По состоянию на 30.04.2022 (последний день начисления неустойки)  исполнитель не передавал в соответствии с условиями договора надлежащим образом  оформленной и заполненной исполнительной документации, в связи с чем  предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки за  нарушение срока оплаты выполненных работ по спорному договору, предусмотренной  пунктом 8.7 договора, не имеется.  

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой  инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права,  подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены  нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего  

законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом  первой инстанции решения.  

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года по делу 

 № А41-30763/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Диаковская  

Судьи Н.В. Марченкова  

Н.А. Панкратьева