АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47569/2023

г. Краснодар

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 и третьего лица – ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А32-47569/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр» (далее – общество, заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав) со следующими требованиями:

– признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава по вынесению требования об исполнении требований исполнительного документа (судебного акта) в полном объеме в пятидневный срок;

– обязать судебного пристава устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путем окончания исполнительного производства от 30.12.2022 № 366664/22/23054-ИП, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявление основано на нормах главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениях Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивировано следующим. Требование от 29.08.2023 вынесено судебным приставом без учета обстоятельств ознакомления с документами, с которыми арбитражный суд в решении по делу № А32-46551/2021 обязал общество ознакомить участника общества ФИО2 (далее также – взыскатель) или его представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2023, признаны незаконными действия судебного пристава, выразившиеся во вручении 29.08.2023 должнику по исполнительному производству № 366664/22/23054-ИП требования об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, без учета частично исполненных требований. На судебного пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем вручения требования об исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству № 366664/22/23054-ИП должнику в объеме, соответствующем фактическому объему неисполненных требований. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суды установили, что решением от 12.09.2022 по делу № A32-46551/2021 на общество возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу предоставить участнику общества ФИО2 (или его уполномоченному представителю) на ознакомление документы, поименованные в резолютивной части решения. На основании выданного взыскателю исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 30.12.2022 № 36666/22/23054-ИП, в рамках которого судебным приставом 29.08.2023 вручено должнику требование, в соответствии с которым общество обязано исполнить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 в течение двух дней в полном объеме. Общество, ссылаясь на то, что указанное требование судебного пристава незаконно, поскольку вынесено формально, без учета контрольных листов ознакомления представителя взыскателя с документами, представленными ему должником, оспорило данное требование по правилам главы 24 Кодекса. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 30, 36, 69, 105 Закона 229-ФЗ. Материалами дела (акт о совершении исполнительных действий от 20.03.2023, акты фиксации ознакомления с документами общества от 22.03.2023 и от 24.03.2023) подтверждено, что представитель ФИО2 частично ознакомлен с документами, указанными в резолютивной части решения по делу № А32-46551/2021. Таким образом, оспариваемым требованием судебный пристав обязал должника исполнить требования исполнительного документа в полном объеме, фактически повторно предоставить взыскателю без учета ранее представленных для ознакомления взыскателю (его представителю) документов. Судебный пристав, вынося оспариваемое обществом требование, действовал формально и не выяснял, произошло ли полное (либо частичное) ознакомление взыскателя (его представителя) с документами (либо не произошло). Вынося требование, судебный пристав формально включил в требование все документы, поименованные в исполнительном документе без учета того, что представитель взыскателя уже ознакомился с частью документов, данное обстоятельство нарушает права (интересы) общества. ФИО2 в возражениях также подтверждает, что документы его представителю частично (не в полном объеме) представлялись. В этой связи не имеется оснований для удовлетворения требования должника об окончании исполнительного производства № 366664/22/23054-ИП, но имеются основания для признания незаконными действий судебного пристава, выразившихся во вручении обществу требования об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, без учета частично исполненных требований. В качестве правовосстановительной меры судом первой инстанции на судебного пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем вручения должнику требования об исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству № 366664/22/23054-ИП в объеме, соответствующем фактическому объему неисполненных требований.

ФИО2 обжаловал решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2024 по делу № А32-14402/2023 (со схожими фактическими обстоятельствами) и нарушение единообразия судами в применении норм права. В рамках указанного дела ООО «Черноморская торгово-промышленная компания» обратилось в арбитражный суд с аналогичными требованиями к иному судебному приставу-исполнителю, также оспаривая его требование об исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству. Постановлением суда округа от 22.01.2024 удовлетворена кассационная жалоба ФИО2, решение и постановление отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Черноморская торгово-промышленная компания». Суд кассационной инстанции исходил буквального толкования требования судебного пристава-исполнителя, аналогичного требованию, направленному должнику судебным приставом. Согласно требованию обществу необходимо в пятидневный срок с момента его получения исполнить требования исполнительного документа (судебного акта) в полном объеме. В случае неисполнения и о мерах, принятых к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок пять дней с момента получения настоящего требования сообщить в письменной форме, с приложением подтверждающих документов, предоставить нарочно судебному приставу. В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок пять дней с момента его получения сообщить судебному приставу в письменной форме, с приложением подтверждающих документов. Общество не оспаривает то обстоятельство, что на момент вынесения судебным приставом оспариваемого требования решение от 12.09.2022 по делу № A32-46551/2021 не исполнено в полном объеме. Вопреки письму от 16.09.2023 должник отказался ознакомить ФИО2 (его представителя) со всеми документами, изложенными в резолютивной части решения. Общество предоставило для ознакомления документы с 01.01.2021 по 31.08.2021, но до настоящего времени не ознакомило представителя ФИО2 с документами за 2021 год, а также за 2022 и 2023 годы. Должнику известно, какую часть документов ему еще необходимо предоставить для исполнения решения по делу № A32-46551/2021. Сам факт вынесения судебным приставом требования от 29.08.2023 о необходимости исполнения обществом исполнительного документа в полном объеме не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества, являющегося должником по исполнительному производству № 366664/22/23054-ИП.

Суд округа не располагает сведениями о направлении иными лицами, участвующими в деле, отзывов на кассационную жалобу.

Участники спора явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит кассационную жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 12.09.2022 по делу № A32-46551/2021 на общество возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу предоставить ФИО2 (участнику общества) или его уполномоченному представителю для ознакомления документы, поименованные в резолютивной части судебного акта.

На основании выданного взыскателю исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 30.12.2022 № 36666/22/23054-ИП, в рамках которого судебным приставом 29.08.2023 вручено должнику требование, в соответствии с которым общество обязано исполнить решение от 12.09.2022 по делу № A32-46551/2021 в течение двух дней в полном объеме.

Общество, ссылаясь на то, что указанное требование судебного пристава незаконно, поскольку вынесено формально, без учета контрольных листов ознакомления представителя взыскателя с документами, представленными ему должником, оспорило данное требование по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными, его действий (бездействия) незаконными, является одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198, 200 и 201 Кодекса).

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50) содержит следующее разъяснение. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что оспариваемые должником действия судебного пристава, выразившиеся в вынесении должнику требования от 29.08.2023 в рамках исполнительного производства № 36666/22/23054-ИП, не соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушают права (интересы) заявителя. Суды признали, что судебный пристав при вынесении требования от 29.08.2023 не выяснил, произведено ли полное (либо частичное) ознакомление взыскателя (его представителя) с документами, поименованными в резолютивной части решения от 12.09.2022 по делу № A32-46551/2021. Судебный пристав оспариваемым требованием формально включил в требование все документы, поименованные в исполнительном листе и решении суда без учета того, что представитель взыскателя уже ознакомился с документами, отраженными в актах от 20.03.2023, 22.03.2023 и 24.03.2022, что нарушает права (интересы) общества. Поскольку судебный пристав не включил в требование от 29.08.2023 документы, которые взыскателю (его представителю) не были предоставлены, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, заявленных обществом. Суд округа полагает данный вывод судебных инстанций ошибочным.

В исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта (часть 5 статьи 320 Кодекса, подпункт 6 пункта 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ). Исполнительный лист является изложением резолютивной части судебного акта, вследствие чего их содержание не может быть различным.

В соответствии с положениями статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав использует при этом предоставленные ему права в соответствии с законом, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (статья 6 Закона № 229-ФЗ).

При этом Закон № 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя правом отходить от буквального толкования резолютивной части судебного акта, указанной в исполнительном листе, а также правом на толкование резолютивной части судебного акта.

Из буквального содержания требования судебного пристава от 29.08.2023 следует, что обществу необходимо в пятидневный срок с момента его получения исполнить требования исполнительного документа (судебного акта) в полном объеме. В случае неисполнения и о мерах, принятых к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок пять дней с момента получения настоящего требования сообщить в письменной форме, с приложением подтверждающих документов, предоставить нарочно судебному приставу. В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок пять дней с момента его получения представить судебному приставу в письменной форме (нарочно), с приложением подтверждающих документов.

Формулировка оспариваемого должником требования не подразумевает возложение на него обязанности по предоставлению полного объема документов, указанных в решении от 12.09.2022 по делу № A32-46551/2021 (данный факт материалами дела не опровергается). При этом общество как должник в исполнительном производстве № 36666/22/23054-ИП не оспаривает то обстоятельство, что на момент вынесения судебным приставом требования от 29.08.2023 решение по делу № A32-46551/2021 не исполнено в полном объеме.

Содержание требования судебного пристава от 29.08.2023 обязывает общество исполнить требования исполнительного документа в полном объеме. Иных требований, оспариваемое должником требование не содержит. С учетом изложенного, сам факт вынесения судебным приставом требования от 29.08.2023 о необходимости исполнения должником судебного акта по делу № A32-46551/2021 в полном объеме, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества как должника по исполнительному производству № 36666/22/23054-ИП. Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 22.01.2024 по делу № А32-14402/2023 (по спору с идентичными фактическими обстоятельствами).

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ими неправильно применена норма права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Основаниями для отмены решения и (или) апелляционного постановления являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора неправильно применены нормы права (статья 320 Кодекса, статьи 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьи 6, 13 Закона № 229-ФЗ). Поэтому суд округа полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных обществом, в полном объеме.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А32-47569/2023  в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» отменить. Принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр».

В остальной части решение от 12.10.2023 и постановление апелляционного суда от 22.12.2023 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    А.И. Анциферов 

 

                                                                                                                               И.В. Сидорова